Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А56-74511/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74511/2016
25 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии финансовый управляющий ФИО2 лично, по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14276/2022) ФИО3 нагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-74511/2016/сд.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по заявлению ООО «Квартал» в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

17.12.2021 в арбитражный суд через электронную систему Мой арбитр от финансового управляющего поступило заявление, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению должником 68 581 долларов США ФИО3 в период с 14.07.2014 по 19.08.2014 по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применить последствия признания сделки недействительной, возвратив указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила определение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, полагала наличие аффилированности между должником и ответчиком недоказанным, поскольку то обстоятельство, что она является генеральным директором общества, учрежденного должником, не подтверждает их заинтересованности; считала, что неплатежеспособность должника возникла значительно позже совершения спорных платежей, при этом она, ответчик, не была осведомлена о наличии финансовых трудностей; кроме того, обратила внимание, что финансовым управляющим пропущен срок для предъявления заявленных требований.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью её личного участия, а также болезнью и занятостью иных представителей.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказал, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ (о возможности оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой как осуществленных с противоправной целью и при злоупотреблении правом его сторонами (заинтересованность сторон, наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, по данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц на 12.01.2021, ФИО3 является генеральным директором ООО «ТРАЙВА-ТРЭВЕЛ» (ИНН <***>) с 31.12.2002, участником (учредителем) которого с 11.09.2014 является ФИО4

Кроме того, по договору аренды банковской ячейки от 23.05.2015 стороны являются арендаторами единой банковской ячейки № 3615 в ООО «Единый Депозитарный Центр».

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим выявлены переводы денежных средств, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в адрес ФИО3, а именно:

- 14.07.2014 ФИО4 было переведено на счет ФИО3 в АО КБ «Ситибанк» 36 470,00 долларов США;

- 08.08.2014 ФИО4 было переведено на счет ФИО3 в АО КБ «Ситибанк» 14 970,00 долларов США;

- 19.08.2014 ФИО4 было переведено на счет ФИО3 в АО КБ «Ситибанк» 17 141,00 долларов США.

В результате рассматриваемых перечислений ФИО4 денежных средств на счет ФИО3 стоимость имущества должника уменьшилась на на 68 581 долларов США.

Полагая, что данные перечисления на сумму 68 581 долларов США являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, определяя правоотношения сторон, и, квалифицируя их поведение, в том числе с учетом положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что ФИО4 и ФИО3 на основании статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами; должник в период перечисления денежных средств обладал признаком неплатежеспособности, поскольку на момент совершения платежей у должника имелась задолженность с более ранним сроком исполнения перед ФИО6 в размере 8 406 248 руб. (решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 26.09.2006), перед ФИО7 в размере 1 030 702 руб. (решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 13.11.2006), перед ЗАО «Международный Московский банк» в размере 844 226,84 руб. (решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 21.01.2008), перед ГУ «ЖА Центрального района Санкт-Петербурга в размере 34.050,12 руб. (решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 08.10.2008), перед ОАО «Энергомашбанк» в размере 35 247 752,35 руб. (решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 22.12.2009), перед ОАО «Энергомашбанк» в размере 11 021 099,99 руб. (решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 22.12.2009), перед ОАО «Энергомашбанк» в размере 418 156,03 евро (решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 25.01.2010), перед ФИО8 в размере 12 483 000 руб. (решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 16.02.2012), перед «Шахинел Инвестментс Лимитед» в размере 1 793 983,76 долларов США (решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 18.06.2014); при этом, учитывая, что доказательств наличия между должником и ответчиком заключенного договора займа, которым мотивировано поведение сторон и во исполнение которого последнему возвращены денежные средства, в материалы обособленного спора не представлено, признал перечисления совершенными на безвозмездной основе на основании фиктивного договора займа с целью уменьшения конкурсной массы и отчуждения имущества должника третьим лицам, а также причинившими имущественный вред кредиторам должника, что является одной из форм злоупотребления правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Несмотря на то, что оснований для применения специальных норм об оспаривании сделок должника в данном деле не имелось, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении сторон правом.

Безосновательное перечисление должником в пользу третьего лица денежных средств при наличии у ФИО4 неисполненных на тот момент в значительном объеме денежных обязательств, подтвержденных судебными актами, а потому имеющих в этот же период времени непосредственную угрозу их принудительного взыскания, свидетельствует недобросовестном поведении сторон сделки.

При этом довод сторон о не сохранении документов, подтверждающих возникновение долгового обязательства, не мог быть приняты во внимание судом, поскольку долговой документ в силу положений статьи 408 ГК РФ подлежал возврату должнику (заемщику), заинтересованной в его сохранении с целью избежания в дальнейшем необоснованного принудительного взыскания.

Следует отметить, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о недоказанности ни должником, ни ответчиком необходимости в совершении оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, поведение сторон подтверждает направленность их действий на сокрытие в короткий промежуток времени денежных средств должника от имеющихся у нее на тот момент кредиторов во избежание принудительного обращения на них в ходе исполнения вышеперечисленных судебных актов.

Таким образом, при помощи ответчика должник уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств по уплате денежных средств вышеназванным кредиторам.

Анализ поведения сторон свидетельствует об их длительном знакомстве, не исключающем не только личные, но и деловые отношения, поэтому подобное сокрытие денежных средств от обращения на него взыскания по обязательствам должника позволяет оставаться полученным ответчиком денежным средствам в имущественной массе и в сфере контроля самого должника.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, полагает, что оспариваемые платежи привели к уменьшению имущественной сферы должника, причинили вред ее кредиторам, поскольку ФИО4 не смогла исполнить имеющиеся у нее ранее обязательства по возврату заемных средств, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2009, от 16.12.2008, от 29.01.2009, от 27.09.2009 в общем размере 18 130 632 руб. 92 коп., что явилось в дальнейшем причиной ее банкротства (определение арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долго ФИО4 от 21.04.2017 по настоящему делу).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума № 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о недействительности сделок.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности.

ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора заявила о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании платежей. По ее мнению, заявление подано финансовым управляющим почти через пять лет после признания должника банкротом, кроме того, с момента утверждения финансовым управляющим ФИО2 с 12.01.2018 также на момент подачи заявления прошло почти четыре года. При таких обстоятельствах полагала, что финансовым управляющим в разумный срок не было предпринято действий направленных на получение информации о совершении должником сделок.

Возражая против довода ФИО3 о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий пояснил, что им были совершены все возможные действия для своевременного получения информации о сделках должника, однако, сделать это было затруднительно, поскольку сведения скрывались должником и его контрагентами.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 29.03.2018 у должника истребованы сведения о дебиторах и кредиторах (с указанием наименования и адреса дебитора или кредитора, а также документов подтверждающих размер и основание дебиторской/кредиторской задолженности).

Как установлено судом, и не доказано обратное ответчиком, данные сведения должником финансовому управляющему не представлялись.

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 по обособленному спору № А56-74511/2016/з.2 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о направлении судебного поручения в Министерство Юстиции Республики Польша об истребовании информации о движении и балансе на банковских счетах, принадлежащих ФИО4, в Ситибанк Варшава за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 у ответчика ФИО3 истребованы сведения о всех сделках с ФИО4, включая документы подтверждающие условия займа и факт передачи денежных средств должнику, иные документы подтверждающих факт заключения договоров займа и иных сделок (при наличии) между ФИО3 и ФИО4, и при наличии заключенных договоров займа доказательства подтверждающие финансовую возможность предоставления денежных средств должнику.

13.04.2021 получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 102675/21/78014-ИП об истребовании информации у ответчика ФИО3

11.11.2021 ФИО3 судебному приставу-исполнителю в рамках вышеуказанного исполнительного производства даны объяснениям о предоставлении денежных средств должнику в 2012 году, возврате денежных средств в 2014 году посредством перечисления на ее счет в АО КБ «Ситибанк». Одновременно ответчиком была представлена выписка с ее счета, подтверждающая поступления денежных средств, оспариваемые в настоящем деле (л.д. 6).

Поскольку ранее 11.11.2021 финансовый управляющий в связи с сокрытием информации должником не мог располагать соответствующими сведениями, без которых оспаривание платежей не представлялось возможным, то ранее этой даты он и не мог узнать о начале исполнения по оспариваемым платежам.

При таком положении обращение в суд с настоящим заявлением 17.12.2021 свидетельствует о том, что иск об оспаривании сделки должника предъявлен с соблюдением срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, и, признавая оспариваемые платежи недействительными, суд верно применил к ним последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника отыскиваемые денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-74511/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен