Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А28-8025/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-8025/2016


27 июня 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от ответчика: Ногичевой Н.И. (доверенность от 27.01.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение

«Агростройсервис»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016,

принятое судьей Малышевой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-8025/2016


по иску администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской

области (ОГРН: 1054300514047, ИНН: 4316003799)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» (ОГРН: 1135248000304, ИНН: 5244025873)

о взыскании 877 445 рублей 00 копеек,


и у с т а н о в и л :


администрация Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» (далее – Общество) о взыскании 877 445 рублей 00 копеек пеней по муниципальному контракту от 04.06.2014 № 0140300023414000004-0104553-03.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2017, исковые требования частично удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 438 722 рубля 50 копеек.

ООО «НПО «Агростройсервис» не согласилось в принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 406, 716, 719, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявитель считает, что выводы судов не соответствую фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, работы не могли быть выполнены в срок по вине заказчика. Общество указывает, что предприняло все меры, чтобы исполнить все возложенные на него обязательства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение проектно-сметной документации на реконструкцию канализационно-очистных сооружений в городе Луза от 04.06.2014 № 0140300023414000004-0104553-03.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в обусловленный контрактом срок и в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к контракту, пункт 1.2).

Требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ (пункт 1.3).

В силу пункта 2.2. контракта подрядчик выполняет работы в срок до 01.11.2014 в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 1 665 000 рублей 00 копеек (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.14 контракта подрядчик обязался в течение 10 дней с момента подписания контракта подготовить и передать на утверждение заказчику смету на выполнение работ; в течение 10 дней с момента вступления контракта в силу подготовить задания на выполнение изысканий и проектирование и представить их на утверждение заказчику; до начала выполнения работ произвести сбор исходных данных; выполнить топосъемку земельного участка, инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания; разработать документацию; обеспечить соответствие документации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов; выполнить согласования документации с заинтересованными службами, владельцами (собственниками) наземных (подземных) коммуникаций; получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации; доработать при необходимости проектные решения в случае получения замечаний в ходе согласований и государственной экспертизы в минимально возможные сроки; сдать заказчику проектную документацию в полном объеме после получения по проекту положительного заключения.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы и выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом (пункты 4.2, 4.2.2 контракта).

Согласно разделу 5 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется с подписанием акта.

Пунктом 7.2 контракта определено, что заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде пени и штрафов в размере и в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063).

В соответствии с пунктами 7.4, 7.4.1 контракта подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически оказанных подрядчиком. Размер пени определяется в соответствии с Постановлением № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.9 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктами 7.13 и 7.14 контракта предусмотрено направление сторонами претензионных писем (любым из указанных способов: нарочно либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, по факсу и электронной почте, экспресс-почтой). Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (пункт 7.15).

13.05.2015 утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 43-1-6-1458-15 объекта капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений, производительностью 6 000 кубических метров в сутки в городе Луза Кировской области».

02.06.2015 заказчик по акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ принял выполненные подрядчиком работы на сумму 1 665 000 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплатить неустойку от 03.12.2014 № 2663 и от 23.05.2016 № 1274.

На данные претензии ответчиком направлены истцу ответы от 18.12.2014 № 01-1121-47-юр и от 01.08.2016 № 65-юр-03-531, согласно которым ответчик считает требования истца необоснованными.

Неоплата Обществом неустойки послужила поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 716, 719, 752, 758, 759, 760, 763 Кодекса, суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, но пришел к выводу о наличии обоюдной вины в этом подрядчика и заказчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки в два раза, и взыскал с ответчика в пользу истца 438 722 рубля неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 763 Кодекса определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 752 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результат изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Исходя из статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из материалов дела следует, что ответственность сторон по контракту установлена пунктами 7.2 и 7.4.1.

В пункте 12 Технического задания (том 1, листы дела 15,16) указан перечень исходно-разрешительной документации, которая предоставляется заказчиком проектировщику до начала проектирования.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несвоевременное представление истцом исходных данных, указанных в данном пункте (ситуационного плана, технических условий, градостроительного плана земельного участка) и считает, что вина подрядчика в нарушении обязательств отсутствует.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 Кодекса предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Суды установили, что доказательств приостановления работ в материалы дела подрядчик не представил. Письмо от 15.09.2014 (том 1, лист дела 79) не содержит указания ответчика на приостановление работ. Письмо от 15.09.2014 № 02-1118 содержит указание на невозможность продолжения работ и также уведомление о продлении срока со ссылкой на пункт 2 статьи 328 Кодекса (том 1, лист дела 59).

Апелляционный суд правильно принял во внимание, что календарный план (приложение № 2 к контракту) предусматривал срок на собирание исходных данных – 10 дней (то есть до 16.06.2014). При этом к 15.09.2014 подлежали выполнению работы по второму этапу – изыскательские работы, составление проектной и рабочей документации. Оба названных письма от 15.09.2014, таким образом, направлены несвоевременно и не могут свидетельствовать о нарушении срока выполнения работ исключительно по вине заказчика.

Ответчик не обосновал невозможность выполнения работ в отсутствие ситуационного плана М1:500. При этом предметом контракта являлась разработка проекта реконструкции существующих сооружений; в обязанности ответчика входило собирание необходимых исходных данных до начала проектных работ, включая обследование действующих очистных сооружений, топографические изыскания земельного участка (пункты 4.1.3, 4.1.4 контракта).

Общество указывает на получение ситуационного плана по поручению заказчика своими силами 28.04.2015, то есть существенно позднее окончания срока выполнения работ.

Однако письмо заказчика от 04.02.2015 № 204 (том 2, лист дела 4) не содержит определенно выраженного поручения на совершение указанных действий вместо заказчика; напротив, заказчик указывает подрядчику на его обязанность проведение топографических изысканий и по подготовке градостроительного плана, требует представления проекта ситуационного плана для его утверждения заказчиком. Указанные требования не противоречат условиям контракта, приведенным в техническом задании.

При этом из материалов дела следует, что в замечаниях КОГАУ «Управление государственной экспертизы» от 22.12.2014 № 01-06/805 отмечены недостатки представленного раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (том 2, лист дела 92), включая текстовую и графическую часть.

Представление технических условий на подключение к электрическим сетям 27.11.2014 могло повлиять на сроки выполнения работ, однако из представленных в материалы дела замечаний государственной экспертизы (том 2, лист дела 93) следует, что впоследствии соответствующий раздел документации был выполнен ответчиком с нарушениями.

Суды установили также несвоевременное представление Администрацией некоторых иных исходных данных (исходное качество сточных вод, фоновые показатели по объектам окружающей среда, справка о категории водопользования).

Однако об отсутствии соответствующих исходных данных ответчик не заявлял фактически до окончания срока ведения работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, каким образом несвоевременное представление данных Администрацией исключило ведение работ, а также не обосновало невозможность получения указанных справочных данных самостоятельно.

Необходимость расчета сметной стоимости в ценах 2015 года была обусловлена тем обстоятельством, что работы не были завершены в 2014 году; при этом достаточных доказательств несоблюдения сроков исключительно по вине заказчика не представлено.

Факт исполнения обязательства по контракту позднее обусловленного контрактом срока подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки заявителем не оспорен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество несвоевременно выполнило работы по муниципальному контракту, поэтому пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, определяя размер ответственности подрядчика, суды исходили из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суды правомерно на основании пункта 1 статьи 404 Кодекса уменьшили неустойку до 438 722 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства и об отсутствии вины подрядчика не принимаются, так как по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А28-8025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова