Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А40-169653/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-169653/22-107-1117
30 декабря 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 30 декабря 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-169653/22-107-1117 по иску ООО "Балтдемонтажстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.03.2012, 198206, <...> литера У, помещ. 4-н, офис 213т) к ответчику АО "Су-111" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.04.1999, 108814, город Москва, поселение Сосенское, <...>) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору № ППТ2-4/1384/2019 от 01.032019 в размере 568 929,02 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 122,95 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтдемонтажстрой" (далее – истец) обратилось в суд к АО "Су-111" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору № ППТ2-4/1384/2019 от 01.032019 в размере 568 929,02 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 122,95 р..

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, в связи с чем, суд, учитывая надлежащее извещение, на основании статьи 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Управление по строительству «СУ-111» и ООО «БалтДемонтажСтрой» заключен Договор подряда № ППТ2-4/1384/2019 от 01.03.2019 г. на выполнение комплекса работ по устройству шпунтового ограждения на объекте: Многоквартирный жилой дом №6 (в составе корпусов 6.1,6.2,6.3,6.4) по адресу: г. Москва, пос. Сосеиское, вблизи д.Бачуриио,уч.№31) на общую сумму — 9 482 150 рублей 26 копеек, кроме того НДС.

Согласно условиям Договора подряда № ИПТ2-4/1384/2019 от 01.03.2019 г. с Подрядчика удержан обеспечительный взнос — 5 % на общую сумму - 568 929 рублей 02 копейки. 17 марта 2020 года Сторонами подписан Акт о выполнении работ без замечаний и начале гарантийного срока. Были переданы все документы, что предусмотрено договором. Гарантийный срок 17 марта 2022г. по договору закончился.

29.03.2022 г. в адрес ответчика было направлено письмо о возврате обеспечительного платежа, Исх. № 14. Данное письмо ответчиком получено, однако денежные средства на расчетный счет предприятия не поступили

Вместе с письмом в адрес ответчика был направлен и счет на оплату № 5 от 29 марта 2022г. на сумму 568 929 руб. 02 коп., как это предусмотрено п. 3.4. договора, а именно «при совершении одного из ниже перечисленных событий, Заказчик выплачиваем Подрядчику удержанный обеспечительный взнос в следующем порядке и размере: истечение гарантийного срока на Работы в течение 15 дней со дня получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса.

Письмо и счет на оплату были направлены заказным письмом с описью 29 марта 2022г. и получены 5 апреля 2022г.

При отсутствии выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных па сумму долга. Такой способ зашиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договорам установлен, подписания сторонами КС 2 и КС 3.

В связи с изложенным истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 122,95 рублей за период просрочки с 11.04.2022 по 23.07.2022 года

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

От ответчика возражений в отношении требования истца о взыскании задолженности не представлено.

Судом установлено, что Истец свои обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако Ответчик обеспечительный платеж Истцу не перечислил, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 779, 781 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В части процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 23.07.2022 года в размере 20 122,95 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету - признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Су-111" в пользу ООО "Балтдемонтажстрой" сумму обеспечительного платежа по договору № ППТ2-4/1384/2019 от 01.032019 в размере 568 929,02 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 122,95 р. (всего задолженность и проценты в размере 589 051,97 р.), государственную пошлину в размере 14 379 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин