Постановление от 8 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2025

Дело № А40-206120/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО «Интер РАО-Электрогенерация»: ФИО1 д. от 05.04.24, ФИО2 д. от 07.10.24, ФИО3 д. от 09.05.25,

от АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»: ФИО4 д. от 28.12.24, ФИО5 д. от 15.07.25,

рассмотрев 08 декабря 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025

по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 21.01.2022 по 31.05.2023. в размере 510 832 229 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-206120/24 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 313 439 52 руб. 29 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», в которой общество со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца в заседании суда возражали против доводов, изложенных в ней, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования для модернизации паровой турбины энергоблока № 4 Ириклинской ГРЭС от 31.10.2019 № 05030856/190452-0736 (далее - договор).

Согласно пункту 14.1 договора поставщик обязан передать покупателю оборудование, обеспечивающее достижение гарантируемых эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 37.1, 37.2 и приложением № 3 к договору плановой датой поставки оборудования по договору является 20.01.2022.

Для целей исполнения договора покупатель перечислил поставщику аванс в размере 346 320 000 рублей (30% от цены договора, согласно п. 48.1 договора).

Между тем, поставщик исполнил обязательства по поставке оборудования только 31.05.2023.

Согласно пункту 53.1 договора в случае нарушения поставщиком даты поставки партии оборудования, указанной в приложении № 3 к договору, поставщик несет перед покупателем ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования в день за каждый день просрочки, но не более 60% от договорной цены.

Неустойка за просрочку поставки партий оборудования по договору, рассчитанная истцом за период с 21.01.2022 по дату фактической поставки, составила 510 832 229 руб. 70 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по поставке оборудования, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом действия моратория на ее начисление в спорный период до 313 439 529, 29 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили положения статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также меры государственной поддержки, введенные Директивами Правительства РФ от 06.03.2022 № 2182п-П13кси Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Указанные доводы ответчика уже являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими правомерно отклонены в силу следующего.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В данном случае судами из материалов дела не установлено, что сторона истца действовала в обход закона и требований нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, действующих на момент совершения сделки или при осуществлении своих гражданских прав действовала недобросовестно и неразумно с целью причинить вред другой стороне.

Обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции, перегруженность производственных мощностей российских производителей длинноцикловых заготовок не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими ответчика от ответственности в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Коронавирусная инфекция не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил никаких доказательств, свидетельствующих о влиянии новой коронавирусной инфекции как обстоятельства непреодолимой силы, препятствующего надлежащему и добросовестному исполнению обязательств.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 принято в соответствии и в целях реализации положений именно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не содержит указаний на распространение его положений на иные правоотношения. В том время, как спорные правоотношения, регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе, в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Директивы представителям интересов Российской Федерации для участия в заседаниях советов директоров (наблюдательных советов) акционерных обществ с государственным участием, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 № 91-р (утверждены Правительством Российской Федерации 06.03.2022 № 2182п-П13кс), как правильно учтено судом первой инстанции, адресованы исключительно поименованным в них лицам, носят распорядительный характер, прав и обязательств для иных лиц не порождают.

Судом первой инстанции установлено, что истец в перечень акционерных обществ с государственным участием, утвержденный распоряжением Правительства РФ № 91-р от 23.01.2003, не входит, действие директив на него не распространяется.

Перечень акционерных обществ с государственным участием, утвержденный распоряжением Правительства РФ № 91-р от 23.01.2003, является закрытым, что исключает его расширительное толкование, а равно распространение действия директив на лиц, прямо в нем не поименованных.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А40-206120/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова


Е.Ю. Филина