Постановление от 27 марта 2017 г. по делу № А06-11228/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17596/2017

Дело № А06-11228/2014
г. Казань
28 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

до перерыва:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 10-17),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.02.2017), ФИО3 (доверенность от 14.06.2016), ФИО4 (доверенность от 10.06.2016 № 172),

после перерыва:

ответчика - ФИО4 (доверенность от 10.06.2016 № 172),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2016 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу № А06-11228/2014

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», муниципального казенного предприятия муниципального образования «Поселок Володарский» «Благоустройство», муниципального унитарного предприятия «ИвановоНиколаевка» муниципального образования «ИвановоНиколаевский сельсовет», общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала -«Астраханьэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «АЭСК», ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 № 3000013000094 за май 2014 года в сумме 24 773 303,29 рублей и неустойки в сумме 6 933 714,7 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр»), муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Поселок Володарский» «Благоустройство» (далее – МКП МО«Поселок Володарский» «Благоустройство»), муниципальное унитарное предприятие «ИвановоНиколаевка» муниципального образования «ИвановоНиколаевский сельсовет» (далее – МУП «ИвановоНиколаевка» МО «ИвановоНиколаевский сельсовет»), общество с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (далее – ООО «Астраханский домостроительный комбинат»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2016 требования истца удовлетворены частично, с ПАО «АЭСК» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскано 4 269 485,42 рублей в счет уплаты основного долга, 1 045 859,68 рублей в счет уплаты неустойки за период просрочки с 30.07.2014 по 16.05.2016, 25 540 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 29 330 рублей в возмещение расходов за поведение судебной экспертизы, также начислена неустойка на сумму долга в размере 4 269 485,42 рублей, подлежащая начислению с 17.05.2016 по день фактической уплаты истцу суммы долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в расчетный период от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «МРСК Юга» в ПАО «АЭСК» взыскано 145 670 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. В результате произведенного зачета с ПАО «АЭСК» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскано 5 224 545,10 рублей. С ПАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 150 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключены следующие выводы:

«Как видно из названного условия договора стороны установили безусловное включение объёма электрической энергии по актам о неучтённом потреблении электрической энергии из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для исключения объёма электрической энергии по актам о неучтённом потреблении электрической энергии из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии» (абзац 2 страница 15);

«Таким образом, исходя из смысла названных условий договора, стороны безусловно определили включение в объём оказанных услуг актов о неучтённом потреблении электроэнергии, составленных в текущем месяце. При этом, у ответчика при возникновении претензий к актам остается право включить их «на отлагательных условиях», т.е. включить в объём оказанных услуг, а оплату произвести течении 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по иску заказчика к потребителю о взыскании неучтённого потребления электрической энергии, либо с даты добровольной оплаты потребителем заказчику стоимости неучтённого потребления электрической энергии (если такая оплата произведена ранее чем истекли 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда)» (абзац 6 страница 16);

«Поскольку между сторонами не предусмотрена иная процедура, чем та, которая определена вышеизложенными условиями договора, следует исходить из того, что спорные акты приняты ответчиком с отлагательными условиями, даже если ответчик об этом прямо не заявил» (абзац 3 страница 17);

Абзац 3 страницы 25 решения изложено в следующей редакции:

«Объём оказанных истцом в мае 2014 года услуг по передаче электрической энергии составляет 153 874 339 кВт.ч. (165 124 597 кВт.ч. (объём оказаных услуг, определённый истцом) – 187 469 кВт.ч. (потребители - юридические лица и индивидуальные предприниматели, не предоставившие срочное донесение в течение двух и более периодов подряд, за исключением ФИО5, ФИО6 и ФИО7) – 11 160 кВт.ч. (ФИО7) – 61 938 кВт.ч. (ООО «АДСК») – 10 304 972 кВт.ч. (потребители –граждане) – 684 719 кВт.ч. (объём безучётного потребления электроэнергии, с учётом итогов проведённой по делу экспертизы) = 153 874 339 кВт.ч).».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить в обжалуемых частях. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, полагая, что судом безосновательно не учтено, что в силу условий договора и положений действующего законодательства объем, определенный по актам о неучтенном потреблении, подлежит включению в объем оказанных услуг в том расчетном периоде, в котором акты составлены, и может быть исключен только на основании решения суда, устанавливающего факт неправильного составления или неправильного определения объема безучетного потребления со стороны сетевой организации.

Также указывает на неверность расчета неустойки ввиду неправильного определения как судом первой, так и судом апелляционной инстанций периода просрочки исполнения обязательства.

В отзыве ПАО «АЭСК» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 16.02.2017 в присутствии представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 21.02.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

21 февраля 2017 года в составе судей Федоровой Т.Н., Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В. в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в присутствии представителей сторон рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13 часов 15 минут 16.03.2017, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2017 в связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. (судьидокладчика) в отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т. на судью Тюрину Н.А, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

16 марта 2017 года судебное заседание продолжено в новом составе судей.

В судебном заседании 16.03.2017 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 23.03.2017, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда в присутствии представителя ответчика, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2013 между ПАО «АЭСК» (заказчик) и открытым акционерным обществом «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга», исполнитель, в настоящее время - ПАО «МРСК Юга») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался  оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечить в точки поставки потребителей заказчика передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной брони.

В пункте 4.2 договора указано, что ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является календарный месяц.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель в срок, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику:

-  акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц,

- сводные данные по балансу электроэнергии исполнителя в границах зоны деятельности заказчика за расчетный месяц по форме приложения № 12 к договору,

- акт приема-передачи оказанных услуг за расчетный период по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В силу пункта 7.2 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в течение трех дней после получения ответчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета – фактуры за расчетный период.

При нарушении установленных договором сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (пункт 8.10 договора).

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия с момента подписания сторонами до 31.12.2013, который в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861), был пролонгирован на тот же срок, поскольку ни одна из сторон до окончания срока его действия не заявила о заключении нового договора.

Истец указал, что во исполнение условий договора в мае 2014 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 165 124 597 кВт.ч. на сумму 313 333 504,23 рублей.

Заявленный объем принят ответчиком с разногласиями и составляет по его мнению 151 428 125 кВт.ч. на сумму 288 560 200,94 рублей.

При этом данные разногласия возникли в отношении следующих потребителей:

- юридических лиц: в объеме 457 047 кВт.ч. на сумму 1 078 379,80 рублей;

- физических лиц: в объеме 12 487 322 кВт.ч. на сумму 22063070,03 рублей;

- по актам о безучетном потреблении: в объеме 752 103 кВт.ч. на сумму 1 631 865,66 рублей.

В части потребителей юридических лиц разногласия возникли в отношении:

- ООО «УК «Центр» в количестве 243.882 кВт.ч. на сумму 482434,10 рублей; МКП МО«Поселок Володарский» «Благоустройство» в количестве 4 877 кВт.ч. на сумму 13634,35 рублей; МУП «ИвановоНиколаевка» МО «ИвановоНиколаевский сельсовет» в количестве 4500 кВт.ч. на сумму 12 580 рублей;

- в объеме 203 789 кВт.ч. на сумму 569 731,39 рублей в связи с включением в полезный отпуск объёма электрической энергии в отношении потребителей, не предоставивших срочное донесение в течение двух и более периодов подряд, по которым истцом не проведена проверка расчетных приборов учета, а именно  в отношении: ИП ФИО8 – договор № 60737 – 3 720 кВт.ч. на сумму 10399,79 рублей; ИП ФИО9 – договор № 60731 – 1488 кВт.ч. на сумму 4 159,91 рублей: ФЛ ФИО10 – договор № 30156 – 14880 кВт.ч. на сумму 41 599 рублей; КФХ ФИО11 – договор № 60810 – 428 кВт.ч. на сумму 1196,53 рублей; ФЛ ФИО12 – договор № 60254 – 8595 кВт.ч. на сумму 24028,56 рублей; КХ ИП ФИО13 – договор № 60705 – 18600 кВт.ч. на сумму 51 998,98 рублей; КХ Лежбера – договор № 50312 – 4 018 кВт.ч. на сумму 11 232,89 рублей;  ФЛ ФИО14 – договор № 50592 – 3 720 кВт.ч. на сумму 10 399,79 рублей; СПК Лиманский фермер - договор № 50476 – 298 кВт.ч. на сумму 833,10 рублей; КФХ ФИО15 – договор № 60464 – 1488 кВт.ч. на сумму 4 159,91 рублей;. КФХ ФИО15 – договор № 60464 – 3720 кВт.ч. на сумму 10 399,79 рублей; КФХ ФИО15 – договор № 60464 – 1205 кВт.ч. на сумму 3 368,75 рублей;. ФЛ ФИО16 – договор № 60491 – 3720 кВт.ч. на сумму 10 399,79 рублей; ИП ФИО17 – договор № 60045 – 1488 кВт.ч. на сумму 4159,91 рублей; ИП ФИО18 - договор № 30042 – 3720 кВт.ч. на сумму 10399 рублей; СТ Здоровье – договор № 30100 – 59520 кВт.ч. на сумму 166 396,74 рублей; ФЛ ФИО19 – договор № 20742 – 3250 кВт.ч. на сумму 9 085,84 рублей; ИП ФИО20 – договор № 30.194 – 2977 кВт.ч. на сумму 8 332,63 рублей; ФИО21 - договор № 30310 – 1440 кВт.ч. на сумму 4025, 72  рублей; КФХ Азамат - договор № 30398 – 20130 кВт.ч. на сумму 56276,31 рублей; ФЛ ФИО7 - договор № 30710 – 11160 кВт.ч. на сумму 31199,38 рублей; КХ Лежбер – договор № 50312 – 20 832 кВт.ч. на сумму 58238,85 рублей; ФЛ ФИО22 Л.– договор № 50580 – 11 160 кВт.ч. на сумму 31199,38 рублей; ФИО23 – договор № 50547 – 2232 кВт.ч. на сумму 6239,87 рублей;

- ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в количестве 61938 кВт.ч. на сумму 109 434,38 рублей.

Таким образом, ответчиком не принято к оплате 13 696 472 кВт.ч. на сумму 24 773 303,29 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, обжалуются в суд кассационной инстанции в части определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии на основании актов о безучетном потреблении и периода просрочки исполнения ответчиком его обязательств по оплате оказанных услуг с целью расчета спорной неустойки.

Судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установлено, что: - в случае непредставления потребителем показаний приборов учета (пункт 166); - в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета (пункт 178); - в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой (пункт 179); - для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета (пункт 181); - для расчета объема безучетного потребления электрической энергии (пункт 195), применяются расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности), приведенные в пункте 1 приложения № 3 к Основным положениям.

В пункте 2 Основных положений № 442 определено, что безучетное потребление это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления, оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии и определения объема неучтенной электрической энергии по ним определен сторонами в Регламенте взаимодействия сторон по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, являющемся приложением № 7 к договору (далее - Регламент № 7).

Порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика установлен Регламентом по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, являющимся приложением № 8 к договору (далее - Регламент № 8).

Согласно пункту 1 Регламента № 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной (поставленной) электроэнергии (мощности) потребителям заказчика, кроме прочего данных, полученных расчетным способом по актам о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8.3 Регламента № 8 полученный заказчиком от исполнителя акт о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетом учитывается исполнителем и заказчиком в объёме оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении объема покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях исполнителя в том расчётном периоде, когда составлен такой акт.

В соответствии с пунктом 5.3 Регламента № 7 полученный заказчиком от исполнителя акт о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетом учитывается заказчиком в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии и объеме покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях исполнителя в том расчетном периоде, когда составлен такой акт. В текущем расчетном периоде учитываются акты о неучтенном потреблении электрической энергии, полученные заказчиком не позднее трех рабочих дней после 26-го числа текущего месяца.

В силу пунктов 4.4 и 5.4 Регламента № 7 и пунктов 8.5 и 19.5 Регламента № 8 при возникновении претензий со стороны заказчика к актам о неучтенном потреблении электрической энергии, которые, по мнению заказчика, оформлены в нарушение требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, объем электрической энергии, рассчитанный на основании таких актов, подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении объема покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях исполнителя в том расчетном периоде, когда составлен такой акт. При этом объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, начисленный на основании указанных актов, подлежит оплате в течении 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по иску заказчика к потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо с даты добровольной оплаты потребителем заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии (если такая оплата произведена ранее чем истекли 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда).

В пунктах 11-13 Регламента № 7 определено следующее:

- заказчик в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю для сверки объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии информацию об актах о безучетном потреблении электроэнергии, включаемых им в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в отчетном периоде (пункт 11),

- исполнитель и заказчик в течение 2-х рабочих дней с даты исполнения заказчиком пункта 11 настоящего Регламента производят сверку объема оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии (пункт 12),

- по факту исполнения сторонами пункта 12 настоящего Регламента исполнитель формирует сводный реестр актов о безучетном потреблении электроэнергии, включенных в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в отчетном периоде по форме приложения № 7.3. к настоящему Регламенту к договору и направляет его заказчику для согласования. При наличии претензий к объёму актов о безучетном потреблении электроэнергии, учтенных в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, к реестру прилагаются копии актов безучетного потребления электрической энергии с расчетами и обосновывающими документами, по которым возникли разногласия. Сводный реестр актов о безучетном потреблении электроэнергии, включенных в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в отчетном периоде подписывается в течении 5-ти рабочих дней (пункт 13).

При таком положении, как нормами действующего законодательства, так и условиями заключенного сторонами договора предусмотрено включение актов в объем оказанных услуг в том расчетном периоде, в котором данные акты составлены.

При этом заказчику, у которого имеются претензии относительно составленных актов, предоставлено право их оспаривания с установлением специального в таком случае срока исполнения обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Наличие претензий к актам о безучетном потреблении при недостижении согласия на исключение объемов по ним из объема полезного отпуска электрической энергии свидетельствуют о том, что такие акты являются спорными, а между сторонами возникли разногласия в отношении объема электрической энергии по спорным актам о безучетном потреблении.

Учитывая вышеприведенные положения, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно указал, что спорный объем при наличии претензий заказчика должен быть принят сторонами на отлагательных условиях, оплата которого производится в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по иску заказчика к потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо с даты добровольной оплаты потребителем заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии (если такая оплата произведена ранее, чем истекли 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда).

По условиям пункта 8 Регламента № 7 в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя заказчика стоимости объема безучетного потребления, рассчитанного исполнителем в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с неправильным составлением или неправильным определением объема безучетного потребления, а также, если исковые требования заказчика будут удовлетворены частично, объем электрической энергии, не признанный вступившим в силу решением суда, исключается из объема оказанных услуг по транспортировке электрической энергии по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Как правильно указывал суд первой инстанции, вступивших в законную силу судебных актов в отношении спорных актов о безучетном потреблении в материалы дела не представлено, что с учетом вышеизложенного обоснованно не позволило суду первой инстанции исключить из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период соответствующий объем по актам о неучтенном потреблении.

Оспаривание лигитимности актов со ссылкой на заключение эксперта о невозможности включения содержания некоторых из них (актов) в объем оказанных услуг в рассматриваемом случае обоснованным признано быть не может, поскольку соответствующий факт может быть установлен только на основании определенного в законе и условиях договора способа доказывания.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права, с оставлением в силе соответствующей части решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также считает неверной определенную судами первой и апелляционной инстанций дату начала просрочки исполнения ответчиком его обязательства по оплате оказанных истцом услуг - 30.07.2014.

Так, в пункте 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в течение 3-х дней после получения заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период.

Суды, посчитав требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, исходили из того, что истец вправе требовать уплату установленной договором и законом неустойки по истечении 3-х дней после получения заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период.

Из материалов дела следует, что документы для оплаты, предусмотренные пунктом 6.2 договора, были переданы истцом ответчику сопроводительными письмами от 20.06.2014 и 27.06.2014, и именно от последней даты, что не оспаривается сторонами, следует производить расчет периода оплаты и, при установлении просрочки, - периода для начисления неустойки.

Соответственно, период просрочки исполнения обязательства начинается со следующего дня после 30.06.2014, то есть с 01.07.2014.

Однако, суды немотивированно и безосновательно определили период просрочки с 30.07.2014.

При перерасчете суммы неустойки ее размер за период с 01.07.2014 по 16.05.2016 составил 1 176 185,76 рублей.

При таком положении, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части следует изменить в части периода и размера подлежащей взысканию неустойки, и, соответственно, в части размера всех взысканных сумм, в том числе –взысканных в возмещение судебных расходов.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются и пересмотру судом кассационной инстанции не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А06-11228/2014 отменить в части изменения решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2016 и исключения из его мотивировочной части следующих выводов:

«Как видно из названного условия договора стороны установили безусловное включение объема электрической энергии по актам о неучтённом потреблении электрической энергии из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для исключения объема электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии» (абзац 2 страница 15);

«Таким образом, исходя из смысла названных условий договора, стороны безусловно определили включение в объем оказанных услуг актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в текущем месяце. При этом, у ответчика при возникновении претензий к актам остается право включить их «на отлагательных условиях», т.е. включить в объем оказанных услуг, а оплату произвести течении 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда по иску заказчика к потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо с даты добровольной оплаты потребителем заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии (если такая оплата произведена ранее чем истекли 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда)» (абзац 6 страница 16);

«Поскольку между сторонами не предусмотрена иная процедура, чем та, которая определена вышеизложенными условиями договора, следует исходить из того, что спорные акты приняты ответчиком с отлагательными условиями, даже если ответчик об этом прямо не заявил» (абзац 3 страница 17);

а также изложения абзаца 3 страницы 25 в следующей редакции: «Объем оказанных истцом в мае 2014 года услуг по передаче электрической энергии составляет 153 874 339 кВт.ч (165 124 597 кВт.ч. (объем оказаных услуг, определенный истцом) – 187 469 кВт.ч (потребители – юридические лица и индивидуальные предприниматели, не предоставившие срочное донесение в течение двух и более периодов подряд, за исключением ФИО5, ФИО6 и ФИО7) – 11 160 кВт.ч (ФИО7) – 61 938 кВт.ч. (ООО «АДСК») – 10 304 972 кВт.ч (потребители – граждане) – 684 719 кВт.ч (объем безучетного потребления электроэнергии, с учетом итогов проведенной по делу экспертизы) = 153 874 339 кВт.ч).

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А06-11228/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2016 в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 507 796,01 рублей, из которых 4 269 485,42 рублей – сумма долга, 1 176 185,76 рублей – сумма неустойки за период с 01.07.2014 по 16.05.2016, 32 068,63 рублей – расходы по уплате государственной пошлины и 30 056,20 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4 269 485,42 рублей и подлежащую начислению с 17.05.2016 по день фактической уплаты публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы долга, в размере 1/130 действующей в соответствующий расчетный период ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 144 943,80 рублей.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 362 852,21 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 150 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева