Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А63-13082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13082/2018
г. Ставрополь
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРНИП 304262830000060,

к акционерному обществу «Нарзан», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга по договорам подряда 2015-2016 годов, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по уплате государственной пошлины,

и встречному иску акционерного общества «Нарзан», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРНИП 304262830000060, о взыскании убытков, причиненных недостатками результатов работы в соответствии с договорами подряда и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.07.2018, ФИО4, доверенность от 09.07.2018,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.01.2019 № 1/К,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Нарзан» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам подряда 2015-2016 годов в размере 2 625 812 рублей, процентов в размере 606 968 рублей 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Определением суда от 18.09.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества к индивидуальному предпринимателю о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Нарзан» убытков, причиненных недостатками результатов работы в соответствии с договорами подряда от 13.06.2016 №№ 62/1, 62/2 в размере 2 714 561 рубля и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» ФИО6.

08 февраля 2019 года в суд поступило заключение эксперта № 167/12/18Э, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы.

Определением от 06.05.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная служба «ЭкспертПро» ФИО7.

28 июня 2019 года в суд поступило заключение эксперта от 21.06.2019 № 41/2019, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела повторной экспертизы.

В ходе судебного заседания 28.08.2019 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная служба «ЭкспертПро» ФИО7, проводивший экспертизу по делу, дал пояснения по заключению эксперта от 21.06.2019 № 41/2019 и ответил на вопросы представителей сторон и суда.

В судебное заседание 24.09.2019 явились представители истца и ответчика. В данном судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика допрошен ФИО8 и объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 27.09.2019 для предоставления сторонами дополнительных документов по делу. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2019 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон. В судебном заседании 27.09.2019 по ходатайству представителей истца объявлен перерыв до 14 часов 30 минут для уточнения исковых требований. После указанного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Первоначально индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда 2015-2016 в размере 2 638 862 рублей 69 копеек, процентов в размере 614 351 рубля 88 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 266 рублей.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель дважды уточнял исковые требования (в судебных заседаниях 09.04.2019 и 27.09.2019), при этом протокольным определением от 27.09.2019 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель в иске, заявлении об уточнении требований и отзыве на пояснения ответчика указал, что в нарушение обязательств, предусмотренных заключенными сторонами договоров подряда от 01.09.2015 № 136/12, от 01.10.2015 № 158/3, от 01.11.2015 № 171/13, от 01.12.2015 № 179/6, от 12.01.2016 № 2/4, от 01.02.2016 № 8/4, от 13.06.2016 №№ 62/1, 62/2 общество выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность. На сумму задолженности по каждому названному договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Считает довод ответчика о том, что работы по договору № 62/1 выполнялись в 2017 году, так как акт формы КС-2 подписан 31.03.2017, необоснованным, поскольку работы выполнялись ранее подписания указанного акта, что также подтверждается счетом от 01.09.2016 № 364 и электронным письмом от 01.09.2016, в котором содержится перечень необходимых материалов, для завершения строительных работ на спорном объекте согласно договорному сроку. Но ввиду непонятных обстоятельств, ответчиком не были приобретены данные материалы, в результате чего истцом они были приобретены за свой счет. Работы по нарезке температурных швов были выполнены в 2016 году. После полного высыхания бетонного покрытия нарезка указанных швов проблематична.

Кроме того, по условиям договоров от 13.06.2016 №№ 621, 62/2 ответчик обязался осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых истцом работ строительным нормам и правилам. Работы истцом были сданы в срок, согласно условиям спорных договоров. Каких-либо замечаний со стороны ответчика, в момент принятия строительных работ и в процессе их выполнения не было. Ни в процессе строительных работ, ни в течении последующей эксплуатации объектов, никаких документов, которые бы указывали на некачественно выполненные истцом работы, от ответчика не поступало. Все предоставленные в дело акты выполненных работ, сметная документация подписаны и приняты стороной ответчика без замечаний и оговорок. Согласно нотариально заверенным показаниям бывшего директора общества ФИО9 в период выполнения работ по договорам №№ 621, 62/2 истцом осуществлялся должный и надлежащий уход за бетонным покрытием. Также, в деле имеются ранее приобщенные подписанные обеими сторонами акты зачета взаимных требования за период с 02.08.2016 по 26.01.2018, что также подтверждает принятие работ и готовность оплатить их стоимость.

В судебном заседании представители истца подержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении требований и отзыве на пояснения ответчика, встреченные исковые требования не признали, просили удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу во встречном иске и письменных пояснениях по делу указал, что после приемки выполненных истцом в рамках договоров №№ 62/1, 62/2 работ были выявлены недостатки в их результатах (трещины и разрушение бетонного покрытия и д.р.). Общество неоднократно обращалось в адрес индивидуального предпринимателя с требованием об устранении выявленных недостатков, однако указанные недостатки истцом устранены не были. С целью определения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков на основании обращения общество ООО «Стройсервис» был подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков работ составляет 2 714 561 рубль. Направленная в адрес истца претензия об уплате указанной суммы оставлена без удовлетворения. Кроме того, работы по нарезке деформационных швов производились подрядчиком в марте 2017 года, то есть спустя пять месяцев с момента, когда они должны были быть проведены в соответствии с требованиями строительных нормативов и правил, что явилось причиной образования усадочных трещин в бетонном покрытии пола. Помимо того, подрядчиком неоднократно допускались нарушения в части несоблюдения им влажного режима твердения бетона (несвоевременное и недостаточное увлажнение бетона, отсутствие невыполнение требований по укрытию бетона). О недопустимости указанных нарушений неоднократно доводилось до сведения подрядчика в ходе рабочих совещаний. При этом, состав бетонной смеси, использованной при заливке бетонных покрытий пола, поставлялся ответчиком и соответствовал действующим строительным нормам и правилам. Представленное истцом (а позднее полученное непосредственно судом) заявление ФИО9 выполнено им вне рамок настоящего судебного разбирательства, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в связи с чем не может быть использовано судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, в период выполнения истцом работ по договорам №№ 62/1, 62/2 ФИО9 не мог осуществлять строительный надзор и технический контроль за производимыми индивидуальным предпринимателем работами, так как в период времени с 16.06.2016 по 07.07.2016 и с 09.08.2016 по 07.09.2016 он находился на лечении в больнице, в период с 01.07.2016 по 29.07.2016 находился в отпуске, а с 06.08.2016 уволен с занимаемой должности на основании соответствующего приказа от 01.08.2016.

В судебном заседании представитель общества первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных пояснениях по делу, просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 истцом (подрядчик) с ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 136/12 (далее – договор № 136/12), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика, с использованием материалов заказчика и подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами общестроительные работы по устройству дорожки из натурального камня на объекте Березовская Балка в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

Пунктами 3.1, 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 357 915 рублей, без учета НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Подрядчиком УСНО). Срок выполнения работ по договору: начало – 01 сентября 2015 года, окончание– 30 сентября 2015 года.

01 октября 2015 года индивидуальным предпринимателем (подрядчик) с обществом (заказчик) заключен договор подряда № 158/3 (далее – договор № 158/3), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, с использованием материалов заказчика и подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами общестроительные работы по устройству подпорной стены на объекте Березовская Балка в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

Пунктами 3.1, 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 750 755 рублей, без учета НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Подрядчиком УСНО). Срок выполнения работ по договору: начало – 01 октября 2015 года, окончание– 31 октября 2015 года.

01 ноября 2015 года истцом (подрядчик) с ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 171/13 (далее – договор № 171/13), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика, с использованием материалов заказчика и подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте: здание резервной электростанции (литера А) Березовский участок (дизель-электростанция), инвентаризационный номер 310323 (реконструкция), в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

Пунктами 3.1, 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 825 976 рублей, без учета НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Подрядчиком УСНО). Срок выполнения работ по договору: начало – 01 ноября 2015 года, окончание– 15 декабря 2015 года.

01 декабря 2015 года сторонами по делу заключен договор подряда № 179/6 (далее – договор № 179/6), согласно которому подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик), с использованием материалов заказчика и подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами реконструкцию объекта – дороги и площадки (Березовский участок) инв. № 310282 в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

Пунктами 3.1, 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 95 200 рублей, без учета НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Подрядчиком УСНО). Срок выполнения работ по договору: начало – 01 декабря 2015 года, окончание– 31 декабря 2015 года.

12 января 2016 года индивидуальным предпринимателем (подрядчик) с обществом (заказчик) заключен договор подряда № 2/4 (далее – договор № 2/4), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, с использованием материалов заказчика и подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами реконструкцию на объекте – здание резервной электростанции (лит. А) (Березовский участок) (дизель-электростанция) инв. № 310323 в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

Пунктами 3.1, 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 636 402 рубля, без учета НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Подрядчиком УСНО). Срок выполнения работ по договору: начало – 12 января 2016 года, окончание– 15 марта 2016 года.

01 февраля 2016 года истцом (подрядчик) с ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 8/4 (далее – договор № 8/4), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика, с использованием материалов заказчика и подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами реконструкцию бассейна (Березовская балка) инв. № 0002296 в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

Пунктами 3.1, 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 86 400 рублей, без учета НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Подрядчиком УСНО). Срок выполнения работ по договору: начало – 01 февраля 2016 года, окончание– 01 марта 2016 года.

13 июня 2016 года сторонами по делу заключен договор подряда № 62/1 (далее – договор № 62/1), согласно которому подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик), с использованием материалов заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами реконструкцию на объекте «Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. № 310075 реконструкция» в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

Пунктами 3.1, 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 362 000 рублей, без учета НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Подрядчиком УСНО). Срок выполнения работ по договору: начало – 13 июня 2016 года, окончание– 31 декабря 2016 года.

02 октября 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 62/1 о внесении изменений в пункты 3.1, 5.1 договора, согласно которым стоимость работ по договору составляет 452 696 рублей, начало выполнения работ – 16 июня 2016 года, окончание – 31 марта 2107 года.

13 июня 2016 года индивидуальным предпринимателем (подрядчик) с обществом (заказчик) также заключен договор подряда № 62/2 (далее – договор № 62/2), по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик), с использованием материалов подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами реконструкцию на объекте «Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. № 310075 реконструкция» в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

Пунктами 3.1, 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 150 000 рублей, без учета НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Подрядчиком УСНО). Срок выполнения работ по договору: начало – 13 июня 2016 года, окончание– 30 июня 2016 года.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2 всех вышеуказанных договоров предусмотрено, что заказчик обязался: осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ строительным нормам и правилам; принять завершенный строительный объект в эксплуатацию с оформлением акта приема-передачи, подписанный полномочными представителями сторон и оплатить.

Подрядчик обязался: выполнить в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией и требованиями строительных норм и правил качественно все виды работ и в сроки, предусмотренные договорами, и сдать объекты заказчику в состоянии, позволяющем их эксплуатацию; в кратчайший срок своими силами и средствами ликвидировать все дефекты, обнаруженные при сдаче объекта заказчику.

В пункте 4.1 и разделе 6 спорных договоров стороны согласовали, что оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы.

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или потребовать расторжения договора (пункт 6.1). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2). Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 6.3).

Во исполнение договорных обязательств индивидуальный предприниматель выполнил работы предусмотренные договором № 136/12 на сумму 357 915 рублей, договором № 158/3 на сумму 750 755 рублей, договором № 171/13 на сумму 825 976 рублей, по договору № 179/6 на сумму 95 200 рублей, договором № 2/4 на сумму 636 402 рубля, договором № 8/4 на сумму 86 400 рублей, договором № 62/1 на общую сумму 452 696 рублей, договором № 62/2 на сумму 150 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 № 1, от 20.10.2015 № 2, от 15.12.2015 № 1, от 31.12.2015 № 1, от 15.03.2016 № 1, от 01.03.2016 № 1, от 29.06.2016 № 1, от 31.03.2017 № 1, от 31.03.2017 № 1, от 30.06.2016 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2015 № 1, от 20.10.2015 № 1, от 15.12.2015 № 1, от 31.12.2015 № 1, от 15.03.2016 № 1, от 01.03.2016 б/н, от 29.06.2016 № 1, от 31.03.2017 № 1, от 31.03.2017 № 2, от 30.06.2016 № 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Во исполнение предусмотренных спорными договорами обязательств ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по договору № 136/2012 на сумму 116 8481 рубль 31 копейка, что подтверждается подписанными сторонами актами зачета взаимных требований от 07.02.2017, от 18.05.2017, от 26.01.2018, а также по договору № 171/13 на сумму 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2017 № 1516, от 31.03.2017 № 1774, от 04.04.217 № 1874, от 16.08.2017 № 4923, от 01.09.2017 № 5262, от 04.10.2017 № 6040, от 15.11.2017 № 6885, от 20.11.2017 № 6966, от 30.11.2017 № 7202, от 15.12.2017 № 7608, от 08.02.2018 № 886.

Поскольку ответчик оплаты выполненных истцом работ по спорным договорам в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 2 625 812 рублей: по договору № 136/12 в размере 241 433 рублей, по договору № 158/3 в размере 750 755 рублей, по договору 171/13 в размере 225 976 рублей, по договору № 179/6 в размере 95 200 рублей, по договору № 2/4 в размере 636 402 рублей, по договору № 8/4 в размере 86 400 рублей, по договору № 62/1 в размере 452 696 рублей, по договору № 62/2 в размере 136 950 рублей (с учетом уточненных требований).

На сумму задолженности по каждому договору и с учетом моментов подписания актов о приемке выполненных работ и разумных сроков на оплату работ, истцом в соответствии со статей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 606 968 рублей 26 копеек.

29 мая 2018 года индивидуальный предприниматель вручил обществу претензию от 25.05.2018 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в течение тридцати календарных дней. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на то, что после приемки им работ по договорам №№ 62/1 и 62/2 были выявлены недостатки в результатах работ (трещины и разрушение бетонного покрытия и д.р.) и на неисполнение индивидуальным предпринимателем направленной в его адрес претензии от 30.07.2018 № 292 о возмещении убытков связанных с некачественным выполнением работ в размере стоимости расходов на демонтаж и устройство бетонных покрытий (2 714 561 рубль), отраженной в локальном сметном расчете от 06.08.2018 № 4, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» от 06.08.2018, обратился в суд со встречным иском.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на основании спорного договора, регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства по договорам №№ 136/12, 158/3, 171/13, 179/6, 2/4, 8/4 исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполненные истцом работы по указанным договорам ответчик в полном объеме не оплатил, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представил. Из содержания встречного иска и пояснений по делу следует, что объем и качество выполненных истцом работ по названным договорам ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела общество оспаривало качество и объем выполненных индивидуальным предпринимателем работ по договорам №№ 62/1, 62/2, а также во встречном иске указало, что для устранения недостатков работ по названным договорам необходимо дополнительное вложение денежных средств в размере 2 714 561 рубля.

В качестве доказательства в обоснование встречного иска общество представило акт осмотра от 16.04.2018, в котором указано, что в ходе осмотра объекта «Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. № 310075» были выявлены трещины и разрушения бетонного покрытия объекта. С целью определения соблюдения подрядчиком строительных нормативов и правил при производстве работ было произведено выборочное вскрытие части бетонного покрытия до его основания. При проведении вскрытия комиссией части пола стяжки было обнаружено следующее: армирующая сетка была уложена с нарушением строительных нормативов и правил (не выставлена и не закреплена на анкеры - подставки) таким образом, армирующая сетка не выполнила свою роль армирования бетонного покрытия. Помимо того часть покрытия пола подвержены изменениям характера звучания при простукивании (зафиксировано в ходе обследования), что свидетельствует о наличии пустот на таких участках. Участки, на которых выявлены пустоты, подвержены растрескиванию, что впоследствии может привести к полному разрушению верхнего покрытия пола.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по объему и качеству выполненных истцом в рамках договоров №№ 62/1 и 62/2работ, определением суда от 28.11.2018 в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ на объекте «Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. № 310075» в соответствии с договорами подряда от 13.06.2016 № 62/1 и № 62/2;

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ и примененных при строительстве материалов строительным правилам и нормам, а также проектно-сметной документации к договорам подряда от 13.06.2016 № 62/1 и № 62/2. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ;

3. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ или эти недостатки вызваны другими причинами (например, превышение допустимой нагрузки при эксплуатации, непосредственная близость к железнодорожным путям, промышленная вибрация и другие);

4. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений.

08 февраля 2019 года в суд поступило заключение эксперта от 01.02.2019 № 167/12/18Э, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, содержащее следующие выводы:

по первому вопросу – стоимость фактически выполненных строительно-ремонтных работ на объекте – навес (производственный корпус, верхние ж/д пути), расположенном по адресу: <...>, согласно договору подряда № 62/1 от 13 июня 2016 года и дополнительному соглашению № 1 к д/п № 62/1, с учетом ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены, составляет 469 855 рублей;

стоимость фактически выполненных строительно-ремонтных работ на объекте – навес (производственный корпус, верхние ж/д пути), расположенном по адресу: <...>, согласно договору подряда № 62/2, с учетом ресурсов, при применении индекса пересчета в текущие цены, составляет 136 739 рублей;

по второму вопросу – строительно-ремонтные работы на объекте – навес (производственный корпус, верхние ж/д пути), расположенном по адресу: <...>, выполнены качественно в соответствии с требованиями проектно-сметной документации к договорам подряда от 13.06.2016 № 62/1 и № 62/2. Имеются отклонения (нарушения) к применимым материалам такого рода конструктивным элементам как бетонное покрытие, а именно применялся бетон не в соответствии с требованиями ГОСТа;

по третьему вопросу – выявленные дефекты на объекте – строительно-ремонтные работы на объекте – навес (производственный корпус, верхние ж/д пути), расположенном по адресу: <...>, являются следствием неверных расчетов толщины бетонного покрытия, которые выполнялись заказчиком для формирования проектно-сметной документации к договорам подряда от 13.06.2016 № 62/1 и № 62/2, а также при применении менее допустимой марки бетона;

по четвертому вопросу – согласно первому варианту (демонтаж существующего покрытия толщиной до 80 мм, устройство нового покрытия в соответствии с нормами не менее 140 мм) стоимость устранения выявленных дефектов на объекте – навес (производственный корпус, верхние ж/д пути), расположенном по адресу: <...>, с учетом ресурсов и материалов, при применении индекса пересчета в текущие цены, составляет 2 714 561 рубль;

согласно второму варианту (расшивка трещин и использование ремонтных смесей на основе ЦПС и эпоксидного клея или инъецированные, устройство дополнительного покрытия толщиной 80-100 мм) стоимость устранения выявленных дефектов на объекте – навес (производственный корпус, верхние ж/д пути), расположенном по адресу: <...>, с учетом ресурсов и материалов, при применении индекса пересчета в текущие цены, составляет 819 261 рубль.

Определением суда от 06.05.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная служба «ЭкспертПро» ФИО7. На разрешение эксперта поставлены вышеуказанные вопросы.

При назначении повторной экспертизы судом учтено, что заключение эксперта № 167/12/18Э вызывает сомнения в обоснованности содержащихся в нем выводов по следующим основаниям.

Из названного заключения эксперта следует, что исследование спорного объекта «Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. № 310075» проводились экспертом методом сопоставления данных (метода анализа) представленных материалов дела, органолептическим (визуальным) и инструментальным методами (с применение измерительной аппаратуры). При этом, как пояснил эксперт в ходе судебного заседания 13.03.2019 метод разрушающего контроля для определения толщины бетонного покрытия в разных частях территории площадью около 1 000 кв. м и установления факта выполнения истцом работ по устройству пароизоляции и основания из металлической сетки не применялся. Толщина бетонной стяжки, выполненной истцом в рамках спорных договоров, а также наличие пароизоляции и металлической сетки определялась экспертом по краю открытого участка бетонной стяжки. К суду с ходатайством о необходимости применения метода разрушающего контроля эксперт при проведении экспертизы не обращался.

Кроме того из вышеназванного заключения эксперта следует, что при исследовании объекта экспертизы экспертом применялся электронный измеритель прочности бетона МПС-МГ4.01 № 10767, однако каких-либо документов свидетельствующих об исправности (поверке) указанного оборудования к заключению эксперта не приложено. Приложение № 1 к заключению (фотоматериал) содержит только фото самого прибора и из него не усматривается, каким образом применялся измеритель прочности бетона на объекте экспертизы. На фотографиях к заключению эксперта отсутствуют даты и время осуществления фотографирования.

Также из заключения эксперта № 167/12/18Э усматривается, что при ответе на второй вопрос экспертом не отражено каким строительным нормам и правилам соответствует качество выполненных истцом работ в рамках спорных договоров подряда. При ответе на третий вопрос экспертом не дана оценка технологии выполнения подрядчиком бетонных работ на объекте заказчика.

28 июня 2019 года в суд поступило заключение эксперта от 21.06.2019 № 41/2019, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела повторной экспертизы, содержащее следующие выводы:

по первому вопросу – на объекте «Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. № 310075» по договору подряда от 13.06.2016 № 62/1 выполнено устройство бетонного пола площадью 911,5 кв.м, стоимость фактически выполненных работ с учетом доп. соглашения составляет 455 296 рублей;

на объекте «Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. № 310075» по договору подряда от 13.06.2016 № 62/2 выполнено устройство бетонного пола площадью 91,3 кв.м, стоимость фактически выполненных работ составляет 136 950 рублей.

Всего стоимость фактически выполненных работ по договорам № 62/1 и 62/2 от 13.06.2016 составляет 592 246 рублей;

по второму вопросу – качество выполненных строительно-монтажных работ и примененных при строительстве материалов по договору подряда от 13.06.2016 № 62/1 соответствует строительным правилам и нормам, качество выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 13.06.2016 № 62/2 соответствует строительным правилам и нормам в части примененного типа покрытия и его ровности, но не соответствует в части образования усадочных и температурных трещин (пункт 8.2.6 СП 63.13330.2012, пункт 4.43 СНиП 3.04.01-87);

по третьему вопросу – выявленные отступления от требований строительных норм и правил в части образования температурных трещин являются следствием нарушения технологии выполнения работ по укладке бетонного покрытия: устроенные температурно-усадочные швы не выполняют свою функцию, так как выполнены на расстоянии больше требуемого и имеют недостаточную глубину. Плюс, прямолинейность трещин указывает, что местом их образования является место рабочих швов (место, где располагалась маячная рейка, места соприкосновения бетонов с различными сроками укладки). А из нормативно-технической документации в строительстве следует целесообразность устройства температурно-усадочных швов в месте рабочих швов. Т.е. выбор расположения температурно-усадочных швов неверен.

Причиной образования усадочных трещин является комплекс факторов:

- неверно выполненные температурно-усадочные швы (по месту, шагу, глубине),

- возможное несоблюдение технологии укладки,

- возможно, неправильно подобранный состав смеси.

Установить конкретно степень влияния каждого фактора не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

Выполнялся ли уход за бетонной смесью возможно установить неэкспертным путем, например, опросом свидетелей (факты подлежащие установлению: время нарезки температурно-усадочных швов, поддерживался ли влажный режим твердения бетона в течение 7 суток). В случае отсутствия ухода за свежеуложенным бетоном причиной усадочных трещин будет некачественно выполненные работы.

Причинами установленных дефектов исследуемого пола не являются превышение допустимой нагрузки при эксплуатации, непосредственная близость к железнодорожным путям, промышленная вибрация и другие;

по четвертому вопросу – бетонное покрытие имеет усадочные и температурные трещины. Категорично установлено, что причинной температурных трещин является некачественно выполненные работы. Для устранения температурных трещин необходимо в их месте устроить швы путем расшивки трещин и заполнения их специальным герметиком. Стоимость работ по устранению только температурных трещин составляет 100 888 рублей.

Если неэкспертным путем будет установлено, что надлежащий уход за бетоном не производился, то для устранения усадочных трещин необходимо будет провести расшивку трещин практически на всей площади покрытия, что является очень трудоемким процессом и приведет к несоответствию покрытия требованиям, предъявляемым к монолитным полам. Для эффективного устранения некачественного покрытия пола, имеющего множество усадочных трещин, необходим демонтаж и новое устройство бетонного покрытия. Стоимость работ по устранению всех дефектов составляет 1 760 701 рубль.

В судебном заседании 28.08.2019 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная служба «ЭкспертПро» ФИО7, проводивший экспертизу по делу, на вопросы сторон и суда пояснил, что вопрос соответствия технического задания положениям СНИПа 56.133330 перед экспертом не ставился, а был поставлен вопрос об объеме, качестве выполненных работ и причинах деформации (образования трещин) бетонного покрытия. С учетом положений пункту 5.4 названного СНИПа полная толщина полов с учетом бетонного основания должна быть 120 мм. Для укладки плитки имеет значение плотность покрытия и его ровность. На спорном объекте бетон отшлифован и его можно так использовать. Теоретически покрытие допускает укладку на него плитки. Однако из материалов дела не следует, что на пол предполагалась укладка плитки или иного покрытия. Работы на спорном объекте выполнены в соответствии с утвержденной сторонами сметой, отклонения в площади (объеме работ) было связано не с меньшим выполнение объема работ, а с неровностью бетонного основания, на которое осуществлялась заливка бетона. Согласно СНИПу 3.04.01-87 на поверхности покрытии не должно быть выбоин, трещин, волн, вздутий. Даже если спорные полы предполагалось использовать как стяжку то, действующие СНИПы предъявляют к ним требования по наличию деформационных (температурных) швов. Названные швы должны быть хоть покрытие законченный пол, хоть стяжка. Экспертным осмотром установлено, что частично деформационные (температурные) швы были сделаны, но не достаточной глубины, в связи с чем они полностью не выполняли свои функции. Глубина деформационных швов определена на торце покрытия и местах вскрытий покрытия. Качество бетонной смеси, марка примененного бетона, период времени в который заливался бетон, период нарезки деформационных швов их глубина, марка примененного бетона влияют на появление трещин на покрытии (усадочных трещин), однако установить степень этого влияния не представляется возможным, так как отсутствует соответствующая методика. Также эксперт пояснил, что в ответе на второй вопрос (выводах) перепутаны местами номера договоров подряда от 13.06.2016 №№ 62/1 и № 62/2, а именно по договору № 62/2 качество выполненных строительно-монтажных работ и примененных при строительстве материалов соответствует строительным правилам и нормам, а по договору № 62/1 качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует строительным правилам и нормам в части примененного типа покрытия и его ровности, но не соответствует в части образования усадочных и температурных трещин.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему повторную экспертизу по делу, стороны не заявляли. При проведении повторной экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта от 21.06.2019 № 41/2019 надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов повторной экспертизы на третий и четвертый вопросы истцом в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление бывшего работника общества (первого заместителя генерального директора – директора ОАО «Нарзан») ФИО9 от 08.07.2019, в котором он указал, что контроль и строительный надзор по устройству стяжки на объекте «Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. № 310075» проводился им лично и отделом капитального строительства. Надлежащий уход за бетонным покрытием производился подрядчиком с укрыванием п/э пленкой и периодическими проливами водой несколько раз в день, т.к. погода стояла жаркая, в течение ориентировочно 10 дней с момента залития. Полученный результат его устроил, руководитель ОКС подтвердил соответствие геометрии и готовность покрытия для устройства плиточного покрытия. Замечаний по устройству полов со стороны ОКСа и руководства не поступило, в связи чем были подписаны и приняты все работы.

В ходе судебного заседания 24.09.2019 судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, занимающий в настоящее время должность заместителя директора общества (с мая 2016 года по 2018 год занимал должность начальника отдела капитального строительства и текущего ремонта АО «Нарзан»), который пояснил, что в периоды выполнения истцом работ на объекте «Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. № 310075» занимал должность начальника отдела капитального строительства и текущего ремонта общества, подписывал сметы к спорным договорам и осуществлял контроль за выполнением индивидуальным предпринимателем строительных работ из бетона, приобретаемого обществом у двух сторонних организаций. К выполненным истцом работам имелись замечания. Например, анкеровка арматуры (арматурной сетки) осуществлена с нарушением требований действующих стандартов. Отсутствовал надлежащий уход за залитым бетоном, после заливки полов истцом осуществлялся их полив, но не в том объеме, в котором хотелось бы, поливали бочкой объемом 150 литров. Нарезка швов осуществлена несвоевременно и ненадлежащим образом. Все замечания делались подрядчику только устно. Акты скрытых работ не составлялись, журнал работ на объекте не велся. На момент подписания акта по форме КС-2 в марте 2017 года нарезка деформационных (температурных) швов истцом была выполнена, но ненадлежащим образом. Каких-либо письменных замечаний по нарезке швов истцу не предъявлялось.

К вышеуказанным показаниям ФИО9 суд отнесся критически, поскольку ФИО9 судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний не предупреждался, из удостоверенного нотариусом заявления не усматривается наличие названного предупреждения. Кроме того указанное заявление со ссылкой на статью 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» содержит отметку о том, что нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов изложенных в документе. Также суд учел, что согласно поступившим от ответчика через информационный портал «Мой арбитр» документам (листки нетрудоспособности от 16.06.2016 № 223238790988, от 28.06.2016 – продолжение листа нетрудоспособности № 223238790988, от 08.12.2016 № 240393650730 – дубликат листка нетрудоспособности; приказ (распоряжение) от 24.06.2016 № 213о о предоставлении отпуска работнику; приказ от 27.06.2016 № П-ГД 19/16 о возложении обязанностей первого заместителя генерального директоров – директоров завода; приказ (распоряжение) от 01.08.2016 № 179лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)) в период с 16.06.2016 по 07.07.2016 и с 09.08.2016 по 07.09.2016 ФИО9 находился на лечении, с 01.07.2016 по 29.07.2016 ему был предоставлен отпуск, с 01.07.2016 по 30.09.2016 исполнение обязанностей первого заместителя генерального директоров – директоров общества было возложено на ФИО11, а с 06.08.2016 ФИО9 уволен с занимаемой должности.

С учетом изложенного, а также того, что работы по договору № 62/1 выполнялись в период с 13.06.2016 по 31.03.2017 (отражен в акте формы КС-2 от 31.03.2017), суд пришел к выводу, что ФИО9 не мог осуществлять контроль и строительный надзор за всем ходом и объемом выполняемых индивидуальным предпринимателем ремонтных (строительных) работ на объекте «Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. № 310075».

К показаниям свидетеля ФИО10 суд также отнесся критически, так как с учетом предмета рассматриваемого спора показания свидетеля без наличия соответствующих документов не могут подтвердить объем и качество выполняемых истцом работ. Однако как установлено материалами дела и сторонами не отрицалось, что журнал как общих работ, так и бетонных работ на объекте не велся, акты скрытых работ сторонами не составлялись и не подписывались. Кроме того, являясь заместителем директора общества, ФИО10 является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Вместе с тем суд учел, что как показания ФИО9, так и показания ФИО10 не опровергают факта выполнения истцом ухода за залитым на объекте «Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. № 310075» бетоном. Каких-либо письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о невыполнении истцом ухода за бетоном, а также несвоевременной нарезки им деформационных (температурных) швов ответчиком в материалы дела не представлено. Письменных доказательств свидетельствующих о том, что причинами появления на объекте усадочных швов (трещин) явились именно ненадлежащий уход за бетоном или неправильная нарезка индивидуальным предпринимателем деформационных (температурных) швов в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, а также указанный в актах формы КС-2 по договору № 62/1 период выполнения работ (с 13.06.2016 по 31.03.2017), невозможность установления точной даты нарезки деформационных швов ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о времени выполнения тех или иных работ на объекте (например, общий журнал работ, журнал бетонных работ и др.), принимая во внимание, что само по себе дата подписания акта формы КС-2, не свидетельствует о времени выполнения работ, судом отклонен довод ответчика о том, что нарезка деформационных (температурных) швов выполнялась истцом не после заливки бетона, а по прошествии пяти месяцев, так как акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в которых отражены указанные работы, подписаны 31.03.2017, как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о том, что причиной образования усадочных швов не могло быть качество поставляемого на объект по договорам №№ 62/1, 62/2 бетона класса В22,5 (марки М-300) судом отклонен по следующим сованиям.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицалось, что во исполнение условий пункта 1.2 договоров №№ 62/1, 62/2 бетонная смесь на объект поставлялась по заявкам общества сторонними организациями по товарным накладным от 26.06.2016 № 6201, от 25.07.2016 № 7528, от 28.07.2016 № 7735, от 11.08.2016 № 8500, от 29.08.2016 № 129, от 30.09.2016 № 150 и от 12.10.2016 № 154.

В указанных накладных указан только класс бетона – В22,5 или его марка – М-300. Документов, свидетельствующих о качестве поставленной бетонной смеси (протоколы испытаний, сертификаты и др.) ответчиком в материалы дела не представлено. Не содержат данные о качестве бетонной смеси и вышеназванные товарные накладные.

При выполнении работ по спорным договорам журнал общих работ, журнал бетонных работ, журнал входного контроля и контроля качества полученных материалов на объекте не велись, акты скрытых работ сторонами не составлялись и не подписывались, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Учитывая, что названные документы отсутствуют, достоверно уставить, сколько по времени поставленный по вышеуказанным товарным накладным бетон находился на объекте перед его заливкой, осуществлялись ли с ним какие-либо действия, например, разбавление водой, не представляется возможным. Таким образом, указание в товарных накладных класса, марки бетона, подлежащего применению при выполнении работ по договорам №№ 62/1, 62/2 при отсутствии вышеназванных документов, само по себе не может свидетельствовать о том, что завозимый на объект бетон соответствовал действующим строительным нормам и правилам.

Также суд учел, что локально сметные расчеты ко всем спорным договорам согласованы обществом, работы по спорным договорам были сданы истцом ответчику в срок, согласно условиям договоров. Каких-либо письменных замечаний относительно качества выполненных работ со стороны общества в момент принятия строительных работ и в процессе эксплуатации объектов индивидуальному предпринимателю не предъявлялось.

Представленные ответчиком служебные записки, подготовленные ФИО10 от 17.06.2016, от 28.07.2016, от 30.08.2016, в которых отражено, что при выполнении работ на объекте имеются нарушения ТСП (технологии строительного производства) бетонных работ, а именно: нет фиксации арматурных сеток, для обеспечения защитного слоя бетона; не повсеместное уплотнение бетонной смеси; отсутствие деформационных швов заливаемой поверхности; отсутствие температурных и примыкающих швов поверхности; отсутствие актов на производство скрытых работ; отсутствие журнала ведения работ и бетонирования; не осуществляется должный уход за залитым бетоном; затирка бетона осуществляется с нарушением ТСП (по времени), судом в качестве таких документов не приняты, так как они адресованы руководству общества, а не подрядчику (индивидуальному предпринимателю), составлены в одностороннем порядке, часть содержащихся в них замечаний противоречит результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Доказательств, что указанные служебные записки направлялись в адрес истца, либо что на основании служебных записок истцу предъявлялись какие-лимбо письменные претензии по качеству выполняемых в рамках договоров № 62/1, 62/2 работ в материалы дела не представлено. Кроме того, акты формы КС-2 датированные 31.03.2017, подготовленные по результатам выполнения всех работ по договору № 62/1 подписаны со стоны ответчика без каких-либо замечаний начальником ОКСа ФИО10, осуществляющим строительный контроль за выполнением работ на объекте «Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. № 310075» и подписавшим вышеуказанные служебные записки.

К представленному обществом в качестве доказательства выявления недостатков выполненных истцом работ по договорам № 62/1 и № 62/2 акту осмотра от 16.04.2018 суд отнесся критически, поскольку он составлен в односторонен порядке, только работниками общества – заместителем директора общества – главным инженером ФИО12, начальником организационно-правового управления – ФИО5, представлявшим интересы общества в суде и подготовившим встречный иск, и начальником отдела капитального строительства и текущего ремонта – ФИО10, допрошенным в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля. Доказательств того, что о проводимом 16.04.2018 осмотре спорного объекта уведомлялся истец в материалы дела не представлено. Из приложенных к названному акту фотографий (приложение к акту) не усматривается, что на них изображен именно спорный объект «Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. № 310075», отсутствуют следы вскрытий бетонного покрытия, а также не отражено временной период, в который были сделан указанные фотографии. Кроме того, содержащийся в акте осмотра вывод о том, что армирующая сетка уложена с нарушением строительных нормативов и правил противоречит результатам проведенной в рамках дела повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, выводы повторной судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО7, данные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что неэкспертным путем не установлено невыполнение истцом ухода за залитым им бетонным покрытием на объекте «Навес (производственный корпус, верхние ж/д пути) инв. № 310075» и период нарезки деформационных (температурных) швов, а также предложенный экспертом вариант устранения некачественно выполненных в рамках договора № 62/1 температурных (деформационных) швов, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом в рамках договоров № 136/12, № 158/3, № 171/13, № 179/6, № 2/4, № 8/4, № 62/1 и № 62/2 работ в общей сумме 2 625 812 рублей, а у индивидуального предпринимателя в свою очередь возникло обязательство по возмещению обществу стоимости работ по устранению некачественно выполненных им температурных (деформационных) швов в размере 100 888 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате сторонами друг другу указанных сумм, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя в части взыскания основного долга по спорным договорам подряда в размере 2 625 812 рублей и встречные требования общества на сумму 100 888 рублей.

Индивидуальным предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания раздела 8 спорных договоров «ответственность сторон» и иных условий договоров видно, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность заказчика (ответчика) в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком (истцом) работ.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по спорным договорам надлежащим образом не исполнены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.08.2016 предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 указанная статья изложена в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику на сумму долга по договору от 01.09.2015 № 136/12 за период с 08.10.2015 по 01.07.2018 составляет 70 133 рубля 28 копеек, на сумму долга по договору от 01.10.2015 № 158/3 за период с 28.10.2015 по 01.07.2018 – 169 219 рублей 76 копеек, на сумму долга по договору от 01.11.2015 № 171/13 за период с 23.12.2015 по 01.07.2018 – 137 499 рублей, на сумму долга по договору от 01.12.2015 № 179/6 за период с 12.01.2016 по 01.07.2018 – 19 903 рубля 09 копеек, на сумму долга по договору от 12.01.2016 № 2/4 за период с 23.03.2016 по 01.07.2018 – 123 955 рублей 20 копеек, на сумму долга по договору от 01.02.2016 № 8/4 за период с 09.03.2016 по 01.07.2018 – 16 966 рублей 48 копеек, на сумму долга по договору от 13.06.2016 № 62/1 за период с 08.04.2017 по 01.07.2018 – 45 511 рублей 46 копеек, на сумму долга по договору от 13.06.2016 № 62/2 за период с 08.07.2016 по 01.07.2018 – 23 750 рублей 99 копеек, всего – 606 968 рублей 26 копеек.

При расчете процентов истец руководствовался суммой задолженности по каждому спорному договору, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц имевшими место в вышеуказанные периоды до 01.08.2016 и с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также учел разумный срок на оплаты выполненных с рамках спорных договоров работ, предусмотренный статьей 314 ГК РФ и произведенные ответчиком оплаты.

Проверив указанный расчет, суд счел его арифметически не верным в части определения количества дней просрочки платежа по каждому спорному договору, например, в периоде начисления процентов по договору № 2/4 с 26.03.2018 по 01.07.2018 истцом указано 97 дней, а не 98 дней.

Произведя перерасчет процентов с учетом изложенных обстоятельств (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что они превышают размер процентов, заявленных истцом к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 01.07.2018 в общей сумме 606 968 рублей 26 копеек.

При таком положении суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя на общую сумму 3 232 780 рублей 26 копеек и частично встречные требования общества на сумму 100 888 рублей.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд индивидуальным предпринимателем с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 39 266 рублей (чек ордер от 06.07.2018 номер операции 11).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку протокольным определением суда от 07.10.2019 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 164 рублей, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 102 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При обращении в суд со встречным иском обществом с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 36 573 рублей (платежное поручение от 13.09.2018 № 6015). Также в ходе рассмотрения дела общество перечислило на депозитный счет суда 125 500 рублей за проведение назначенных в рамках дела судебных экспертиз (платежные поручения от 11.12.2018 № 7662 на сумму 65 000 рублей и от 15.05.2019 № 2860 на сумму 60 000 рублей).

Поскольку встречные исковые требования общества удовлетворены частично, расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 1 359 рублей 25 копеек и на оплату проведенных в рамках дела судебных экспертиз в размере 4 645 рублей 69 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя, а в остальной части расходы общества по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования общества удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что в результате взаимозачета первоначальных и встречных требований с общества в пользу индивидуального предпринимателя подлежит взысканию задолженность за выполненные в рамках договоров подряда от 01.09.2015 № 136/12, от 01.10.2015 № 158/3, от 01.11.2015 № 171/13, от 01.12.2015 № 179/6, от 12.01.2016 № 2/4, от 01.02.2016 № 8/4, от 13.06.2016 №№ 62/1, 62/2 работы в размере 2 524 924 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2018 в размере 606 968 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 159 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРНИП 304262830000060, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нарзан», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРНИП 304262830000060, 3 232 780 (Три миллиона двести тридцать две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 26 копеек, в том числе:

– основного долга по договорам подряда от 01.09.2015 № 136/12, от 01.10.2015 № 158/3, от 01.11.2015 № 171/13, от 01.12.2015 № 179/6, от 12.01.2016 № 2/4, от 01.02.2016 № 8/4, от 13.06.2016 №№ 62/1, 62/2 в размере 2 625 812 (Два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей,

– процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2018 в размере 606 968 (Шестьсот шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 26 копеек,

а также 39 164 (Тридцать девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования акционерного общества «Нарзан», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРНИП 304262830000060, в пользу акционерного общества «Нарзан», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, убытки, причиненные недостатками выполненных работ по договору подряда от 13.06.2016 № 62/1 в размере 100 888 (Сто тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, а также 1 359 (Одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 25 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 4 645 (Четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 69 копеек в счет возмещения расходов на проведение судебных строительно-технических экспертиз по делу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с акционерного общества «Нарзан», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРНИП 304262830000060, 3 131 892 (Три миллиона сто тридцать одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 26 копеек, в том числе:

– основного долга по договорам подряда от 01.09.2015 № 136/12, от 01.10.2015 № 158/3, от 01.11.2015 № 171/13, от 01.12.2015 № 179/6, от 12.01.2016 № 2/4, от 01.02.2016 № 8/4, от 13.06.2016 №№ 62/1, 62/2 в размере 2 524 924 (Два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рублей,

– процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2018 в размере 606 968 (Шестьсот шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 26 копеек,

а также 33 159 (Тридцать три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРНИП 304262830000060, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 102 (Сто два) рублей, уплаченную при обращении в суд чеком-ордером от 06.07.2018 номер операции 11.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев