Постановление от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14728/2023
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Гочяном,

рассмотрев при участии:

от ФИО1 представитель не явился,

от ФИО2 представитель не явился,

от ФИО3 представитель не явился,

от ФИО4 представитель не явился,

от ФИО5 представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2026 по делу № А21-14728/2023 (судья С.А. Зинченко) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица:

арбитражный управляющий ФИО4 Викторович;

арбитражный управляющий Лавриненко Сергей Владимирович

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 33 966 000 руб. убытков.

Определением от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3.

Определением от 03.07.2024 ФИО3 привлечен в качестве соответчика.

Определением от 31.01.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 для разрешения следующего вопроса:

- по состоянию дату подготовки заключения судебной экспертизы определить рыночную стоимость следующего имущества:

сельскохозяйственные самоходные машины в исправном состоянии:

1) трактор модели Т-16;

2) трактор модели Т-25;

3) трактор модели МТЗ-82 (1999 г.в.);

4) трактор модели МТЗ-82 (1995 г.в.);

5) трактор модели МТЗ-82.1;

6) трактор модели Беларус 1221.2;

7) трактор модели John Deere 8520;

8) трактор модели John Deere 8430;

9) трактор модели CASE 7220 MAGNUM;

10) зерноуборочный комбайн модели CLAAS LEXION 480";

11) зерноуборочный комбайн модели DOMINATOR 204 MEGA;

12) автопогрузчик модели «MANITOU MLT 741- 120 LSU»;

прицепная и навесная сельскохозяйственная техника:

13) плуг 8-ми корпус +ВЗ: в19ной модели «Кверниланд», тип «ВВ 100-19»;

14) разбрасыватель удобрений модели «Amazone ZA - М 1200»;

15) кормораздатчик модели «KVERNELAND KD- 616-2»;

16) картофелекопалка КСТ 1.4;

17) борона дисковая модели «CATROS 6001 -2»;

18) пресс подборщик модели «CLAAS Rollant 250»;

19) прицеп модели «3 ПТС-12»;

20) прицеп модели «ОЗТП-9555»;

21) прицеп модели «1 ПТС-9»;

сельскохозяйственное оборудование:

22) система машинного доения типа «SAC» с системой автоматического управления стадом в комплекте: стыковое оборудование для доильного зала, доильное оборудование и вакуумная система, панель «SAC» в количестве 2 единицы, вакуумная система, доильные аппараты, нагревательные и промывочные линии; промывка и дезинфекция; - комплект электрооборудования;

23) емкость для охлаждения молока объёмом 6 000 л;

24) оборудование для животноводства - стойла для коров из цинкованной трубы в коровнике бригады № 2 на 200 голов КРС;

25) клетка ветеринарная для коров для обработки копыт;

грузовые автотранспортные средства:

26) автомобиль модели «КамАЗ 5320»;

27) полуприцеп модели «MNW»;

сельскохозяйственное оборудование в неисправном разукомплектованном

состоянии - на лом:

28) мельничный комплекс модели «Фермер-2» (в разукомплектованном состоянии);

29) автомобиль - грузовой тягач седельный модели «RENAULT MAGNUM 440» с учетом передачи ФИО1 по акту приема-передачи арестованного имущества, по акту описи ареста от 06.07.2016 года по ИП 20936/17/39016 в обеспечительной мере в соответствии с постановлением о замене ответственного хранителя от 22.09.2017 данного автомобиля в разобранном состоянии с указанием на отсутствие: электрооборудования, топливной аппаратуры, мостов, колес, гидравлической аппаратуры, карданов, стекол (разбиты), топливных баков, седельного устройства, производство по делу приостановлено.

Определением от 27.08.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.02.2026 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО7, для определения рыночной стоимости следующего имущества:

- кормораздатчик модели «KVERNELAND KD- 616-2», 2005 года;

- картофелекопалка КСТ 1.4;

- прицеп модели «ОЗТП-9555», 1991 года;

- система машинного доения типа «SAC» 2003 года выпуска с системой автоматического управления стадом в комплекте: 1. стыковое оборудование для доильного зала, 2. доильное оборудование и вакуумная система, 2.1. панель «SAC», 2.2. вакуумная система, 2.3. доильные аппараты, 2.4. нагревательные и промывочные линии; 3. промывка и дезинфекция; 4. комплект электрообеспечения;

- емкость для охлаждения молока объёмом 6000 л. 2008 года;

- полуприцеп модели «MNW», 2006 года;

- мельничный комплекс модели «Фермер-2» 2000 года выпуска;

- трактор модели МТЗ-82.1, 1995 года выпуска;

- оборудование для животноводства – стойла для коров из цинкованной трубы в коровнике бригады № 2 на 200 голов КРС;

- клетка ветеринарная для коров для обработки копыт.

Определением от 24.02.2026 суд исправил опечатку, дополнив определение от 24.02.2026 пунктом 6 следующего содержания: «Предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения».

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.02.2026 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при оглашении резолютивной части определения о назначении дополнительной экспертизы эксперта об уголовной ответственности не предупреждал, процедуру обжалования вынесенного определения не разъяснял, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части, суд неправильно применил положения части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанная норма не предусматривает возможность исправления судом дополнения уже объявленной резолютивной части судебного акта, исправлением описки, опечатки является судебный акт, не изменяющий его содержание, тогда как суд первой инстанции изменил содержание судебного акта, обжалуемое изменение резолютивной части не может быть признано исправлением опечатки, под видом исправления оговорки в определение внесен новый абзац, статья 179 АПК РФ не допускает исправление оговорки.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в судебном акте является одним из способов устранения недостатков судебного акта и допускается только в том случае, если такие исправления не влекут за собой изменение содержания этого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 11.02.2026 судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, которая впоследствии была изложена в полном тексте определения от 24.02.2026.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности в указанной резолютивной части отсутствовало.

Апелляционная инстанция, оценив фактические обстоятельства, расценивает неточность формулировки резолютивной части судебного акта как техническую ошибку.

Вопреки доводам ответчика, дополнение резолютивной части определения о назначении экспертизы абзацем о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не может квалифицироваться как изменение содержания судебного акта.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2026 по делу № А21-14728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Судья


С.В. Изотова