Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А75-25726/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25726/2024
11 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального  казенного  учреждения «Управление капительного строительства» (ОГРН <***> от 20.09.2002, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности устранить выявленные недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию города Сургута,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (онлайн)

от ответчика - не явились

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 30.05.2025 (онлайн),

установил:

муниципальное  казенное  учреждение «Управление капительного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты), выявленные в ходе обследования объекта «Парковая зона в мкр-не 20А», а именно выполнить работы по устройству скамеек и урн, покрытия площадки для выгула собак, устройство бортового камня в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству объекта «Парковая зона в мкр-не 20А» от 09.01.2023 № 58/2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором считает требования необоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А75-9497/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный судвправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу закона полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права, а именно: взаимосвязанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рамках дела №А75-9497/2025 рассматривается требование истца к ответчику о взыскании 414 554,98 руб. неосновательного обогащения по контракту.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования об обязании устранить недостатки по контракту.

Ответчиком не доказана целесообразность объединения рассматриваемых дел, а также риск принятия противоречащих друг другу актов.

Предъявление требований по одному контракту не является основанием для объединения дел, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, определение суда не исполнено.

Очевидную необходимость совместного рассмотрения вышеуказанных дел и как это повлияет на правильное разрешение спора ответчик не обосновал.

В связи с этим, учитывая, что объединение дел в одно производство является правом суда, правовые и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным исковым заявлениям, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, которые обосновываются разными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует  из материалов дела, 09 января 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству объекта «Парковая зона в мкр-не 20А» № 58/2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими и привлечёнными силами выполнить работы по благоустройству объекта «Парковая зона в мкр-не 20А», и своевременно сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Контракта Генподрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами;

- качественное выполнение всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- производство работ с соблюдением строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая нормы и правила в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных во время проведения работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем и работ составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченных работ по благоустройству объекта.

Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генподрядчиком и привлеченными им Субподрядчиками (пункт 10.2 Контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта Генподрядчик несёт ответственность за выполнение строительных и монтажных работ в соответствии с утверждённой Заказчиком проектно-сметной документацией: шифр 31П/2020-ПЗ разработанной ООО «Зодчий» и в установленные Контрактом сроки, за надлежащее качество этих работ, за проведение индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, за своевременное устранение недоделок.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта при выявлении в период гарантийного срока недостатков (дефектов), которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных недостатков (дефектов). Устранение недостатков (дефектов) осуществляется за счет средств Генподрядчика, если эти недостатки (дефекты) не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта.

Контрольно-ревизионным управлением администрации города в период с 03.10.2023 по 16.11.2023 проведено внеплановое выездное контрольное мероприятие «Проверка использования бюджетных средств, выделенных на разработку проектной документации, выполнение работ по благоустройству объекта «Парковая зона в мкр-не 20 А», а также проверка соблюдения законодательства в сфере закупок» (далее – контрольное мероприятие) в ходе которого установлено следующее.

Согласно условиям Контракта Генподрядчик осуществлял поставку и установку малых архитектурных форм (далее – МАФ), в том числе скамейки и урны. В ходе визуального осмотра смонтированных в рамках Контракта МАФ установлено, что скамейки и урны закреплены болтами в тротуарную плитку. При таком креплении скамейки и урны не устойчивы к вандализму, не надежно закреплены и могут быть демонтированы вместе с кирпичом тротуарной плитки.

В соответствии с пунктом 4.2в свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 972/пр) (далее - СП 82.13330.2016) элементы благоустройства должны быть надежно укрепленными, безопасными для пользователей и окружающей среды, эргономичными, устойчивыми к вандализму, долговечными.

Таким образом, Генподрядчиком допущено некачественное выполнение работ по монтажу скамеек и урн, препятствующее нормальной эксплуатации Объекта.

Также выявлено, что Генподрядчик, в нарушение пункта 4.4.1 Контракта допустил отступление от проектно-сметной документации.

В соответствии с листом 7 генерального плана земельного участка шифр 31П/2020-ГП устройство покрытия типа 1 (тротуарной плитки) в месте сопряжения с бортовым камнем должно быть осуществлено в одном уровне, без отступа, также на уровне с газоном.

Согласно пункту 6.1а СП 82.13330.2016 при проектировании пешеходных дорожек с эксплуатируемыми газонами высота разделяющего бордюрного камня от плоскости дорожки должна быть не более 0,04 м.

На основании пункта 6.25 СП 82.13330.2016 при сопряжении покрытия пешеходных дорожек и площадок с газоном уровень газона должен быть ниже уровня покрытия не менее чем на 5 см или быть в уровень с бортовым камнем.

Однако на Объекте установлено, что бортовой камень уложен ниже тротуарной плитки на 1,5 см, при этом происходит оседание почвы с растительным слоем на бортовом камне и тротуаре.

Таким образом, Генподрядчиком произведены работы по устройству бортового камня ниже уровня пешеходной дорожки и участка озеленения, а не выше или в уровень, что негативно влияет на эксплуатацию Объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 19 решения Думы г. Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута» (далее – Правила благоустройства) для покрытия поверхности части площадки, предназначенной для выгула собак, предусматривают выровненную поверхность, обеспечивающую хороший дренаж, не травмирующую конечности животных (газонное, песчаное, песчано-земляное), а также удобство для регулярной уборки и обновления. Поверхность части площадки, предназначенной для владельцев собак, проектируется с твёрдым или комбинированным видом покрытия (плитка, утопленная в газон и др.). Подход к площадке оборудуется твёрдым видом покрытия.

В соответствии с листом 7 генерального плана земельного участка шифр 31П/2020-ГП устройство покрытия на площадке для выгула собак предусмотрено типом покрытия 6 – щебнем фракцией 20-40. Однако, Генподрядчиком уложен щебень фракцией 90-120 мм.

Таким образом, в нарушении условий Контракта, Правил Благоустройства Генподрядчик уложил травмирующее покрытие на площадке для выгула собак, что делает невозможным использование по назначению данной площадки.

15.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 43-02-3527/4 об устранении недостатков (дефектов) на Объекте. Ответчик письмом от 19.11.2024 № 56 отказал в удовлетворении требования.

Некачественное выполнение работ и не устранение выявленных недостатков, послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из поведения сторон, претензий заказчика, суд пришел к выводу о том, что истцом предпринимались все необходимые меры по уведомлению подрядчика об устранении недостатков. Однако на момент принятия решения подрядчик требования заказчика об устранении выявленных недостатков не выполнил.

Возражая, ответчик указывает, что проектной документацией, разработанной ООО «Зодчий» не предусмотрен конкретный способ крепления скамеек и урн к основанию, использованный подрядчиком способ крепления скамеек и урн в полном объеме соответствует требованиям действующих нормативов, дефекты покрытия дорожек действительно возникли, но они возникли не вследствие некачественного выполнения работ, а вследствие недопустимой эксплуатации покрытия и нарушения заказчиком очередности выполнения работ по устройству дорожек и работ по устройству электроосвещения парка.

Между тем, доводы ответчика, судом отклоняются.

Так, в соответствии пунктом 4.1.35 приложения № 1 к извещению об осуществлении закупки № 0187300006522002645 (Контракт № 58/2022), работы на Объекте должны производиться в соответствии с требованиями, в том числе свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 972/пр (далее - СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»).

О данном требовании, предусмотренном пунктом 4.1.35 приложения № 1 к извещению об осуществлении закупки № 0187300006522002645, ИП ФИО1 был уведомлен, поскольку заявился на участие в аукционе, тем самым согласившись с его условиями.

Пунктом 4.2в СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» предусмотрено, что элементы благоустройства должны быть надежно укрепленными, безопасными для пользователей и окружающей среды, эргономичными, устойчивыми к вандализму, долговечными.

Согласно пункту 8.5 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» элементы оборудования мест отдыха (скамейки, песочницы, грибки, навесы и т.д.) должны быть выполнены в соответствии с проектом, надежно закреплены, окрашены влагостойкими красками и соответствовать следующим требованиям:

-       деревянные - предохранены от загнивания, выполнены из древесины хвойных пород не ниже 2-го сорта, гладко остроганы;

-       бетонные и железобетонные - выполнены из бетона класса не ниже В25, марки по морозостойкости не менее F150, поверхности должны быть гладкими;

-       металлические - должны быть надежно соединены.

В ходе контрольного мероприятия членами проверочной группы Управления совместно с представителем Учреждения произведен визуальный осмотр смонтированных в рамках Контракта №58/2022 малых архитектурных форм, в ходе которого установлено следующее. Скамейки и урны закреплены болтами в тротуарную плитку. В местах крепления некоторые плитки лопнули, что видно следует из акта осмотра от 11.10.2023. До окончательной приемки поврежденные плитки были заменены на целые. При таком креплении скамейки и урны не устойчивы к вандализму и не надежно закреплены и могут быть демонтированы вместе с кирпичом тротуарной плитки.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Контракта № 58/2022 ИП ФИО1 обязан выполнить работы по благоустройству объекта в объеме и в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (шифр 31П/2020-ПЗ), разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий», с обязательным соблюдением требований действующих технических регламентов и иных обязательных нормативных технических документов.

В соответствии с листом 7 генерального плана земельного участка шифр 31П/2020-ГП устройство покрытия типа 1 (тротуарной плитки) в месте сопряжения с бортовым камнем должно быть осуществлено в одном уровне, без отступа, также на уровне с газоном.

Согласно пункту 6.1а СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» при проектировании пешеходных дорожек с эксплуатируемыми газонами высота разделяющего бордюрного камня от плоскости дорожки должна быть не более 4 см.

В соответствии с пунктом 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» при сопряжении покрытия пешеходных дорожек и площадок с газоном уровень газона должен быть ниже уровня покрытия не менее чем на 5 см или быть в уровень с бортовым камнем.

По результатам осмотра, зафиксированного в акте осмотра от 11.10.2023, установлено, что бортовой камень уложен ниже тротуарной плитки на 1,5 см, при этом происходит оседание почвы с растительным слоем на бортовом камне и тротуаре.

В нарушение пункта 4.4.1 контракта № 58/2022, листа 7 генерального плана земельного участка шифр 31П/2020-ГП, пунктов 6.1а, 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Учреждением приняты работы по устройству бортового камня, произведенные ниже уровня пешеходной дорожки и участка озеленения, а не выше или в уровень с ними.

В соответствии с пунктом 6 решения Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута» (далее - решение Думы № 206-VI ДГ) установлены требования к устройству площадок для выгула и дрессировки собак:

- для покрытия поверхности части площадки, предназначенной для выгула собак, предусматривают выровненную поверхность, обеспечивающую хороший дренаж, не травмирующую конечности животных (газонное, песчаное, песчано- земляное), а также удобство для регулярной уборки и обновления. Поверхность части площадки, предназначенной для владельцев собак, проектируется с твёрдым или комбинированным видом покрытия (плитка, утопленная в газон и др.). Подход к площадке оборудуется твёрдым видом покрытия.

В соответствии с листом 7 генерального плана земельного участка шифр 31П/2020-ГП устройство покрытия на площадке для выгула собак предусмотрено типом покрытия 6 - щебнем фракцией 20-40.

В ходе осмотров установлено, что на площадке для выгула собак уложен щебень фракцией 90-120 мм. При сличении данных осмотра, осуществленного 11.10.2023, с проектными решениями, отраженными в проектной документации на листе 7 генерального плана земельного участка шифр 31П/2020-ГП, установлено, что верхнее покрытие площадки для выгула собак является щебеночным, что не соответствует требованиям пункта 6 решения Думы № 206-VI ДГ, а именно: предусмотренное покрытие площадки для выгула собак не является газонным, песчаным, песчано-земляным.

В нарушение пунктов 1.1, 1.2, 4.4.1 Контракта № 58/2022, листа 7 генерального плана земельного участка шифр 31П/2020-ГП, пункта 6 решения Думы № 206-VI ДГ ИП ответчиком уложено покрытие из щебня фракцией 90- 120 мм вместо покрытия, не травмирующего конечности животных (газонное, песчаное, песчано-земляное), а также удобного для регулярной уборки и обновления.

Во исполнение определения суда сторонами составлен акт осмотра от 27.06.2025, которым также зафиксированы допущенные дефекты.

Документальных доказательств недопустимой эксплуатации покрытия и нарушения заказчиком очередности выполнения работ по устройству дорожек и работ по устройству электроосвещения парка, ответчиком суду также не представлено.

Сдача и приемка работ без замечаний не освобождает подрядчика от обязанности устранить допущенные недостатки в выполненных им работах.

Доказательств того, что ответчик при выполнении работ предупреждало истца о наличии обстоятельств, влияющих на результат работ по муниципальному контракту, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до2 получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, на подрядчика возлагается обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях при выполнении работ указанным последним способом, в данном случае, на основании переданной подрядчику в работу технической документации и в соответствии с принятыми в ней решениями.

Ответчик является профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязано было провести анализ предложенной заказчиком проектной документации на предмет возможности достижения результата работ по контракту и, при наличии недостатков проектной документации, либо невозможности продолжения выполнения работ, приостановить выполнение работ.

Ознакомившись с документаций, ответчик, обладая необходимыми навыками и познаниями, не мог не знать о том, какие материалы, какую технологию следует применять при выполнении работ для достижения результата, предусмотренного контрактом, с учетом требования безопасности.

Суд отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ в рамках настоящего дела не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно было предложено сторонам рассмотреть вопрос по назначению судебной экспертизы, между тем, стороны данным правом не воспользовались.

Документальных доказательств, подтверждающих устранение недостатков, Доказательств, исключающих требований истца ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по устранению допущенных недостатков, заказчик вправе требовать устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленных им требований доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает возможным обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел № А75-25726/2024 и № А75-9497/2025 в одно производство отказать.

Обязать индивидуального  предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты), выявленные в ходе обследования объекта «Парковая зона в мкр-не 20А», а именно выполнить работы по устройству скамеек и урн, покрытия площадки для выгула собак, устройство бортового камня в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству объекта «Парковая зона в мкр-не 20А» от 09.01.2023 № 58/2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова