Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А50-43268/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.06.2019 года Дело № А50-43268/17

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Езекяна Жирика Гаёсовича (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, Финансового управляющего ФИО4 ФИО5, ФИО6, Финансового управляющего ФИО6 ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, временного управляющего ООО "Нива" ФИО9

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО10, доверенность от 14.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО11, доверенность от 05.12.2018, паспорт,

от третьих лиц - ИП ФИО8: ФИО12, доверенность от 23.11.2018, паспорт,

от третьих лиц - ФИО9, временный управляющий ООО "Нива", паспорт,

иные лица: извещены, отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Езекян Жирик Гаёсович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ответчик) основного долга в размере 60 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.10.2017 в размере 21 058 219 руб. 12 коп.

Определениями суда от 19.02.2018 и от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания".

Исковые требования истец поддержал в полном объеме. Пояснил, что исковые требования основаны на заключении им с ООО "Нива" как заемщиком договоре займа № 2 от 30.06.2014, во исполнение условий которых заемщик получил денежные средства в сумме 60 000 000 руб. Представил доказательства, подтверждающие факт использования ООО "Нива" полученных денежных средств на текущие цели деятельности, отсутствие транзитного движения денежных средств.

Ответчик представил отзыв на иск, пояснил, что наличие задолженности не оспаривает (т.1 л.д.33). Временный управляющий ООО "Нива" также признает наличие задолженности по договорам займа.

ФИО2 и ЗАО "Промлизинг" заявили возражения против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 заявил, что как директор ООО "Нива" договоры с ИП ФИО13 не подписывал. У ООО "Нива" не имелось экономической потребности в получении денежных средств в таком объеме.

ЗАО "Промлизинг" занял деле позицию аналогично позиции ФИО2 Ссылается на судебные акты по делу № А50-29254/2015 (о банкротстве ФИО4), которыми установлено, что ФИО13, ФИО3, ФИО4 (руководитель и учредитель ЗАО "Промлизинг") являются группой лиц. Перечисления денежных средств, в том числе по спорному договору займа, носят транзитный характер. В иске просит отказать.

Определением от 07.11.2018 производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-44050/2017.

Протокольным определением от 19.06.2019 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующий в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО13 (займодавец) и ООО "Нива" (заемщик) заключен договор займа № 2 от 30.06.2014, во исполнение условий которого заемщик получил денежные средства в сумме 60 000 000 руб.

Оригинал договора обозревался в судебном заседании. Ходатайство о назначении экспертизы подписи ФИО2 лицами, участвующими в деле не заявлено, о фальсификации данного договора также не заявлено.

Перечисление денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями № 8 и 9 от 14.07.2014г.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 18% годовых.

Срок возврата займа установлен до 28.11.2018г. (п.2.2 договора займа).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик свои обязательства по возврату полученной суммы займа, процентов за пользование займом в полном объеме не выполнил. По спорным договорам займа производилось лишь частичное гашение суммы основного долга. Также заемщиком частично уплачены проценты за пользование заемными средствами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 81 058 219 руб. 12 коп., в том числе 60 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа, 21 058 219 руб. 12 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2014 по 31.10.2017. Указанный расчет участвующими в деле лицами не оспорен, судом признан верным.

Также данный расчет соответствует заключению экспертов ЗАО «Ассоциация «Налоги России» по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А50-44050/2017. Эксперты пришли к выводу о том, что за период с 2007 по 2018 годы общий объем поступлений денежных средств по договорам займа компаниям группы «Промлизинг» от ФИО13 составил 190 000 000 руб., общий объем возвращенных (рефинансированных) средств компаниями группы «Промлизинг» в адрес ФИО13 (без учета начисленных процентов по займам) составил за указанный период 0 руб., сальдо расчетов по основному долгу 31.10.2018 равно 190 000 000 руб.

Судом рассмотрены доводы ФИО2 и ЗАО "Промлизинг", возражавших против исковых требований ИП ФИО13 и отклонены как необоснованные. При этом суд исходит из того, что вследствие введения процедуры наблюдения в отношении должника (Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 г. по делу № А50-38054/2017) должны быть проверены любые разумные сомнения в обоснованности требований истца.

ЗАО «Промлизинг», ФИО2 указывали в своих возражениях на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 г. по делу № А50-29254/2015 о банкротстве ФИО4, в котором ФИО8, ФИО3, ФИО13 отнесены к одной группе лиц с предприятиями «Промлизинг», а также указано на подозрительные транзитные операции и формирование искусственной задолженности.

Между тем, данные выводы не имеют преюдициальной силы в настоящем деле. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора при изучении иного (более широкого) круга доказательств.

В материалы дела представлены документы, связанные не только со спорными договорами займа, но и со всеми взаимоотношениями ИП ФИО13 с компаниями группы «Промлизинг», начиная с 2007 г. (договоры, выписки по счетам ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО13, ЗАО «Промлизинг», ООО «Нива», ООО «Астика», ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг», ФИО4, платежные поручения). Данные доказательства была предметом изучения экспертов ЗАО «Ассоциация «Налоги России» при проведении судебной финансово- экономической экспертизы в рамках дела № А5044050/2017. Анализ финансовых отношений ИП ФИО13 и группы компаний «Промлизинг» в 2007-2018 гг. позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились устойчивые деловые связи, в силу которых ИП ФИО13 предоставлял денежные средства на условиях процентного займа, а заемщики (ЗАО «Промлизинг», ООО «Астика», ООО «Нива») до возникновения финансовых затруднений регулярно погашали основной долг, проценты по долгу либо рефинансировали займы на новый срок, что не запрещено законом.

ИП ФИО3, ИП ФИО8 и ИП ФИО13 были раскрыты финансовые взаимоотношения с группой «Промлизинг», в результате чего эксперты определили объем выданных и возвращенных каждым займодавцев средств (без учета процентов) и сальдо обязательств (текущее и итоговое).

Раскрытие всех финансовых взаимоотношений и расчет итогового сальдо исключает обоснованность возражений о транзитном движении денежных средств. Транзитные платежи являются средством формирования искусственной задолженности, тогда как реальность долга в настоящем деле подтверждена. В заключении экспертов проанализированы спорные договоры займа на предмет рыночного характера условий и совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сделан вывод о том, что договоры заключены на рыночных условиях (с учетом повышенного риска дефолта заемщика процентная ставка находилась в пределах допустимых значений).

Таким образом, стороны регулировали заемные обязательства на условиях, не отличающихся от обычно используемых в аналогичных обстоятельствах.

Судебными актами в рамках дела № А50-5545/2015 (определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018) установлено, что ИП ФИО3 не входит в одну группу лиц с ФИО4 и компаниями группы "Промлизинг".

Доказательства того, что ИП ФИО13 входит в одну группу лиц с ФИО4 и компаниями группы "Промлизинг" также не представлены.

Доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом или иной размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 81 058 219 руб. 12 коп., в том числе 60 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа, 21 058 219 руб. 12 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2014 по 31.10.2017 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Езекяна Жирика Гаёсовича (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 058 219 руб. 12 коп. в том числе 60 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату суммы займа, 21 058 219 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер