Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А70-15993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15993/2017
г. Тюмень
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 10 340 196 рублей 39 копеек, а также пени по день фактической оплаты долга,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 09.02.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019;

установил:

в Арбитражный суд обратилось акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, АО «Водоканал») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант») о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в размере 9 895 784 рублей 07 копеек, 444 412 рублей 32 копеек – пени за период с 16.06.2017 по 20.11.2017, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 21.11.2017 и по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положениях договора № 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 со ссылками на ст.ст. 309, 310, п.п. 2, 3 ст. 522, ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 6.3. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п. 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и утверждении, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения в период с 01.04.2017 по 31.08.2017 (т.1 л.д.3-7).

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с его полной оплатой ответчиком, ходатайствовал о взыскании 713 008 рублей 04 копеек – пени, начисленной за период с 16.05.2017 по 12.03.2018 (т.12 л.д.93-94).

Судом на основании ч.ч. 1, 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), принят отказ от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а также увеличение размера исковых требований в части пени.

От ответчика в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 12 л.д.82-92).

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему (т.12 л.д.41-45, 65-74, 82-92). Считает, что в части расчета истца суммы платы за водоотведение в нарушение Правил № 354 не исследовался в рамках других арбитражных дел с тем же составом участников, на которые ссылается АО «Водоканал». Какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами не выяснялись, не исследовались и не устанавливались, нее указывались в судебных актах, сторонами не выносилось на рассмотрение дела. Соответственно, выводы по указанным делам не могут быть положены в основу решений по настоящему делу в части подтверждения суммы платы за водоотведение за спорный период (с 01.06.2013 по 31.12.2016). В рассматриваемом судом деле № А70-15993/2017 сложилась ситуация, что факты, установленные судом при рассмотрении прежнего дела, опровергаются доказательствами, представленными ответчиком по настоящему делу. Кроме того, фактически признаны в части обоснованным Истцом (за период 2016 года). В рамках дела № А70-12237/2014 рассматривались исковые требования АО «Водоканал» к ООО «Гарант» о взыскании только неустойки за период с 25.01.2014 г. по 30.09.2014 г. Предметом настоящего спора являлось, до момента уточнения исковых требований Истца и отказа в части требований от основного долга, взыскание задолженности за период с 01.04.2018 г. по 31.08.2018 г., а также неустойки на указанную задолженность. То есть указанные требования не являются однородными как по предмету иска, так и периоду взыскания. Соответственно, оснований для утверждения о том, что судебные акты по делу № А70-12237/2014 имеют преюдициальное значение для данного дела не имеется, поскольку в ходе судебного спора судебным актом не взыскивалась сумма основного долга. Кроме того, принимая во внимание, что после вынесения судебных актов по указанному делу Истцом произведено уточнение суммы задолженности за август 2014 г. (уменьшена сумма на 49 493,36 руб.), выводы суда в части определения задолженности на которую была начислена неустойка, подлежат новой оценке при рассмотрению требований в рамках данного дела, поскольку имеют значение и не были учтены при рассмотрении в рамках дела № А70-12237/2014. Аналогичные доводы относятся и к выводам судов по делу № А70-9294/2016. В рамках дела № А70-10359/2014 предметом исковых требований являлось взыскание с ООО «Гарант» в пользу АО «Водоканал» задолженности за период с 01.09.2012 г. по 30.06.2014 г. Судебными актами по данному делу в удовлетворении исковых требований Истцу было отказано в связи с не подтверждением суммы задолженности, в т.ч. по причине не учета оплаты поступившей от ОАО «ТРИЦ» в период с 04.09.2012 г. по 16.10.2012 г. в общей сумме 1 662 504,04 руб. При этом в рамках дел № А70-10359/2014, А70-12237/2014, А70-9294/2016 доводы о незаконном расчете АО «Водоканал» суммы платы за водоотведение, в нарушение Правил № 354. не рассматривались, что не исключает их иной правовой оценки в рамках данного дела, с приведением самостоятельной мотивировки принятого решения. В ходе проверки расчетов установлено, что Истцом, учитывая признание обоснованным доводы Ответчика о завышении суммы услуг водоотведения за 2016 г. в размере 1 047 951,34 руб., фактически при расчете неустойки оплата увеличена только на сумму 918 839,13 руб. (платежи с 25.09.2017 г. по 11.10.2017 г.). Так, платеж за 11.10.2017 г. в сумме 299 931,73 руб., ранее уже был частично принят в сумме 129 112,21 руб. при первоначальном расчете неустойки. Указанное Истцом не учтено при уточнении исковых требований в заявлении от 14.12.2018 г. Истцом при определении суммы задолженности ООО «Гарант» до настоящего времени не учтены в оплату и не принимаются во внимание платежи в сумме 1 662 504,04 руб., подтвержденные Ответчиком в рамках дела № А70-10359/2014.

Ответчиком представлен контр расчет пени, в соответствии с которым размер неустойки составляет 592 303 руб. 76 коп. Также ООО «Гарант» полагает, что данный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и приводит к получению АО «Водоканал» к необоснованной выгоде. Причиной задолженности перед истцом за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения является постоянная задолженность жильцов МКД, которые несвоевременно оплачиваются выставленные им коммунальные платежи, в том числе и на данный момент за период с 01.06.2013 по 31.12.2016, в связи с этим ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, расчет пени следует произвести исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за весь период ее погашения, а не исходя из определенного периода срока погашения либо следует снизить размер неустойки до 300 000 рублей (т.12 л.д.83-91).

Ранее в возражениях ответчика указывалось, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом необоснованно были предъявлены к оплате услуги по водоснабжению и водоотведению в завышенном размере. Истцом в составе платы за водоотведение за спорный период с 01.06.2013 по 31.12.2016 в нарушение Правил № 354 по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета ХВС производилось начисление платы за водоотведение не по данным индивидуальных приборов учета ХВС, а исходя из данных общедомового прибора учета ХВС, что фактически приводит к тому, что АО «Водоканал» производило начисление платы за услуги по водоотведению на общедомовые нужды, при этом обязательства управляющей компании не могут быть больше чем у граждан, проживающих в МКД.

Представитель истца с контр расчетом неустойки, произведенным ответчиком, не согласился. Считает, что размер задолженности ООО «Гарант» перед АО «Водоканал» за период с 25.01.2014 по 30.12.2015 согласно судебным актам по арбитражным делам № А70-12237/2014 и № А70-9294/2016 был установлен и не может быть повторно рассмотрен судом. Таким образом, указанный период не может быть пересмотрен. С целью прекращения спора и ускорения спора истцом принят довод ответчика о необходимости принятия корректировок и принятия начислений, произведенных ОАО «ТРИЦ» с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 047 951, 34 руб.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, Суд пришёл к выводу о его необоснованности в виду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 10.7. договора № 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012, на основании которого заявлены исковые требования, сторонами предусмотрено, что все споры по настоящему Договору в связи с его заключением, исполнением, расторжением и внесением в него изменений рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области с соблюдением досудебного порядка рассмотрения спора. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней со дня её получения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеуказанным пунктом заключенного сторонами договора, истцом в материалы дела представлена претензия от 25.10.2017 № 1503, имеющая на себе оттиск печати ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), входящий б/н и дату – 26.10.2017, заверенная со стороны ответчика генеральным директором общества (т.3 л.д.26).

О фальсификации данного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Ответчиком не заявлено о несоответствии оттиска проставленной на претензии истца печати имеющейся у ООО «Гарант», не представлено доказательств того, что в период простановки печати она была похищена у общества, каким-либо другим образом выбыла из владения ответчика.

На основании вышеизложенного, Суд с учётом поступления искового заявления в суд (21.11.2017) считает, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Гарант» (исполнитель) был заключен договор № 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 (в редакции дополнительных соглашений) согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (приложения № 2, № 3 к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора (далее по тексту – договор, т.1 л.д.24-38).

В соответствии с разделом 10 Договора при отсутствии доказательств его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, Суд считает его действующим в спорный период.

Согласно пунктам 4.1.- 4.3. Договора объем поданной Ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод многоквартирного дома, оборудованного коллективным прибором учета воды (сточных вод), определяется Исполнителем на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период. Объем поданной Ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод, поставляемого в помещения, оборудованные индивидуальными прибором учета, определяется Исполнителем на основании показаний таких приборов учета за расчетный период. Объем поданной Ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод за расчетный период по настоящему Договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124.

Ответчик принял на себя обязательства вести учёт полученных коммунальных ресурсов по электронным коллективным приборам учета, с помощью программного обеспечения с правами «Администратора», смежного с истцом истец при этом имеет доступ к программного обеспечению в режиме «Чтения»; ответчик также обязался предоставлять истцу ежемесячно в срок до 20 числа показания приборов учета за истекший расчетный период (п. п. 3.2.3., 3.2.4. договора).

Тарифы на водоснабжение и водоотведение за спорный период были установлены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 11.12.2014 № 246/01-21 (т.3 л.д.25-25 оборот).

В соответствии с Приложениями № 1, 2, 3 договора установлен перечень объектов, водоснабжения, водоотведения, а также сведения об объемах водоснабжения, отвода сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу. Согласно пункту 6.2 договора платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей. В случае, если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тысяч рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем одни раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни за которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.04.2017 по 31.08.2017 АО «Водоканал» поставило в МКД, находящиеся в управлении ООО «Гарант», холодную воду и оказало услуги по приему сточных вод.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсов и оказанных услуг по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 713 008 рублей 04 копеек, начисленной за период с 16.05.2017 по 13.02.2019.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен частью 6.4. статьи 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению для управляющих организаций, приобретающих услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 указано на необходимость при новом рассмотрении настоящего дела проверить возражения ответчика о том, что АО «Водоканал» в период с 01.06.2013 по 31.12.2016 выставлял к оплате счета за коммунальный ресурс, объем которого равен объемам водопотребления холодной воды по показаниям общедомовых приборов учета, включая объем услуг водоотведения на общедомовые нужды, то есть в завышенном объеме, отсутствие доказательств учета платежей в размере 1 662 504 руб. 04 коп., что влияет на распределение платежей, в том числе, в спорном периоде (2017 год) и на размер заявленной ко взысканию неустойки за спорный период; выяснить обстоятельства относительно порядка определения истцом объема предъявленных ответчику к оплате услуг по отведению сточных вод и проверить соответствие этого порядка действовавшим в спорный период нормативным правовым актам, с учетом произведенных ответчиком платежей определить наличие и сумму задолженности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Оценив, расчёт пени, произведенный истцом (т.12 л.д.95-101), Суд пришел к выводу, что он составлен арифметически верно, что не оспаривается и ответчиком.

Данный расчёт Суд признаёт соответствующим требованиям вышеуказанных норм Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также с учетом правовой позиции, сложившейся в судебной практике, относительно исчисления неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 г. по делу N А27-14380/2017, от 12.04.2018 по делу № 27-10224/2017).

При расчете пени истцом учтены суммы, указанные в дополнениях к отзыву ответчика (оплата и сумма корректировок, полученные через платежного агента ответчика – ОАО «ТРИЦ» 1 047 951 руб. 34 коп. и 1 662 504 руб. 04 коп., а также оплата на сумму 129 112 руб. 21 коп., в расчете отсутствует указанная ответчиком сумма задолженности, на которую начисляется неустойка, в размере 45 313 руб. 34 коп.).

У сторон отсутствуют разногласия относительно суммы задолженности за 2017г., следовательно, и относительно порядка определения истцом объема предъявленных ответчику к оплате услуг по отведению сточных вод в указанный период.

При расчете пени истцом учтены суммы задолженности за период с 25.01.2014 по 30.12.2015, установленные судебными актами по арбитражным делам № А70-12237/2014, А70-9294/2016. Вместе с тем, ответчик фактически возражает против исковых требований, считая, что судебными актами по указанным делам размер задолженности не был установлен, доводы о незаконном расчете АО «Водоканал» суммы платы ща водоотведение, в нарушение Правил № 354, не рассматривались, что не исключает их иной правовой оценки в рамках настоящего дела с приведением самостоятельной мотивировки принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В доктрине к преюдиции также относят фактические обстоятельства, являющиеся основой резолютивной части решения.

Основой преюдиции как института доказывания является законная сила судебного решения, которая исключает неподчинение судебному решению, в том числе в части установления или опровержения каких-либо фактов.

Ключевыми элементами преюдиции являются, с одной стороны, освобождение сторон от необходимости доказывать уже установленные судом обстоятельства, с другой стороны, одновременно невозможность опровержения уже установленных фактов.

Именно невозможность оспаривать установленные судом обстоятельства и является основой стабильности и устойчивости арбитражного судопроизводства в понимании Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П и иные судебные акты), поскольку исключает противоречие между принимаемыми судебными актами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П указывается, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратная логика, позволяющая стороне в одном процессе утверждать о наличии какого-либо факта, а в другом (в зависимости от выгодности позиции) отрицать его существование, ставит под сомнение такие базовые понятия для права, как добросовестность, злоупотребление и незыблемость судебного решения.

Важными элементами преюдиции являются ее объективные пределы, то есть круг фактов, которые входили либо не входили в предмет доказывания по предыдущему делу.

Если факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты судом в судебном акте, то преюдициальными данные факты являться не могут.

Однако если данные факты являлись частью предмета доказывания и предыдущее судебное решение могло быть принято только на основании установления/неустановления какого-либо факта, то такой факт безусловно является преюдициальным.

Суд считает доводы истца об установлении сумм задолженности в рамках арбитражных дел № А70-12237/2014 и № А70-9294/2016 и не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела обоснованными, а доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

В рамках арбитражного дела № А70-12237/2014 вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 признал обоснованным размер пени, указанной в расчете ответчика и начисленной им на сумму задолженности за период с 25.01.2014 по август 2014 года. При этом неустойка, исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, не может быт определена без установления денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А70-12237/2014 о взыскании неустойки могло быть принято только на основании установления суммы задолженности за период с 25.01.2014 по август 2014 года, в связи с этим сумма задолженности за указанный период безусловно является преюдициальным для последующих судебных актов между сторонами, в том числе для судебного акта по настоящему делу.

Аналогичные вывод следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9294/2016 от 03.10.2016 года, в рамках которого была взыскана неустойка с ответчика в пользу истца за последующий период.

Таким образом, исследовав вступившие в законную силу судебные акты в рамках арбитражных дел № А70-12237/2014 и № А70-9294/2016, задолженность по которым учтена истцом при расчёте пени, с учётом того, что спор по произведенным ответчиком платежам у сторон отсутствует, Суд считает обоснованным размер пени, начисленной истцом за период с 16.05.2017 по 13.02.2019 на задолженность за оказанные услуги в период с апреля 2017 по август 2017 г. в сумме 713 008 руб. 04 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено, в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени у Суда не имеются.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты поставленного ресурса в виду задержки оплаты со стороны собственников помещений, находящихся в управлении им многоквартирных домов, Судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного перечисления оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 14 части 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) несут ответственность в виде пени.

Доказательства того, что ответчиком были предприняты меры ко взысканию пени с потребителей, допустивших нарушения оплаты коммунальных услуг, либо ко взысканию задолженности с должников в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, рассчитанной в соответствии с ч. ч. 6.4. статей 13, 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.05.2017 по 13.02.2019.

Истец при предъявлении настоящего иска в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 93 270 рублей (т.1 л.д.10).

Учитывая состав и размер исковых требований после отказа истца от иска в части взыскания основного долга, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, составляет 17 260 рублей.

В соответствии с изложенным, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 260 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 76 010 рублей подлежит возвращению АО «Водоканал» из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части взыскания основного долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу акционерного общества «Водоканал» 713 008 рублей 04 копейки пени, а также 17 260 рублей государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Возвратить АО «Водоканал» из федерального бюджета 76 010 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.