Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А73-13808/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13808/2022
г. Хабаровск
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680015, <...>)

о взыскании 89 925 руб.

третье лицо: ИП ФИО3

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ДВ СМК» о взыскании задолженности за оказанные и не оплаченные услуги в размере 89 925 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 597 руб.

Определением суда от 19.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 26.01.2023 судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Указанным определением истцу предложено обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, а также письменно уточнить правовые основания исковых требований с учётом факта подписания спорных документов не директором ответчика.

Определением от 18.04.2023 с учётом дополнительных доказательств, представленных истцом, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3, судебное разбирательство отложено.

Определением от 12.05.2023 судебное разбирательство отложено, третьему лицу повторно предложено представить мотивированный отзыв на иск, истцу повторно предложено уточнить правовую позицию по делу.

В судебное заседание после отложения истец не явился, запрошенные судом пояснения не представил.

Представители ответчика возражали относительно исковых требований, указывая на то, что у ФИО4 (свидетель) отсутствовали полномочия действовать от имени Общества в отношениях с истцом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Конверты с определениями от 12.01.2023 были направлены в адрес третьего лица по адресу регистрации гражданина и ИП, подтверждённому как адресной справкой УМВД России по Хабаровскому краю, так и выпиской ЕГРИП, и возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим неполучение третьим лицом по адресу его регистрации корреспонденции является его собственным риском и влечёт для него неблагоприятные последствия таких бездействий.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ третье лицо признаётся извещенным о его привлечении к участию в деле № А73-13808/2022 надлежащим образом.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2023 до 29.06.2023.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между ним (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 04.01.2022 был заключен договор на возмездное оказание услуг № б/н (далее – Договор), по которому Исполнитель обязался по предварительной заявке Заказчика предоставить автовышку с водителем, а последний обязался оплатить работу автовышки по фактически отработанному времени.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги из расчёта 1 650 руб. за один час работы автотехники.

Согласно пункту 3.3 Договора вознаграждение перечисляется на расчётный счет Исполнителя в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ и предъявления счёта.

Платёжным поручением от 10.01.2022 № 347 ответчик оплатил аванс в сумме 60 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 14.01.2022 № 7 Исполнителем были оказаны услуги Заказчику на сумму 155 925 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе Договора, акта выполненных работ от 14.01.2022 № 7, акта сверки по состоянию 16.02.2022, рапортов о работе машины.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель истца подтвердил факт подписания оспариваемых документов со стороны Заказчика иным лицом – ФИО4, при этом настаивал на наличии у данного лица полномочий на подписание документов с Исполнителем, явствующих из обстановки.

Ответчик в свою очередь представил договор подряда с ИП ФИО3, в соответствии с которым данное лицо в качестве Субподрядчика выполняло работы для ответчика (Подрядчика) по капитальному ремонту кровли МБОУ СОШ № 2 г. Вяземского Вяземского муниципального района Хабаровского края. Ответственным лицом за проведение работ по указанному договору, в том числе с полномочиями на подписание актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) был назначен ФИО4 (сын субподрядчика согласно пояснениям ответчика), в подтверждение чего был представлен приказ от 20.09.2021 № 2-09.

Оценив доводы сторон и представленными ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной нормы).

Как разъяснено в пункте 121 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

По смыслу изложенных в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснений положения статьи 183 ГК РФ подлежат применению в ситуации совершения сделки лицом, у которого отсутствовали какие-либо полномочия, а у контрагента отсутствовали основания добросовестно предполагать их наличие.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае все оспариваемые ответчиком документы подписаны не директором Общества, а как указали представители сторон ФИО4, полномочия которого определены приказом от 20.09.2021 № 2-09 и не включают в себя право заключать сделки от имени ООО «ДВ СМК».

Доказательств наличия иных правоустанавливающих документов, наделяющих ФИО4 полномочиями действовать от имени ООО «ДВ СМК» при заключении сделок с контрагентами, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено. Публичные источники (в частности ЕГРЮЛ) также не содержат сведений о ФИО4 как лице, уполномоченном действовать от имени ООО «ДВ СМК».

Таким образом, истец при подписании Договора не имел оснований добросовестно полагать, что ФИО4 является лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ответчика.

Фактов последующего одобрения Договора, исходящего от органа или иного лица, уполномоченного заключать сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, материалы дела также не содержат.

К представленному истцом скриншоту электронного письма от 02.03.2022 суд относится критически, поскольку указанная электронная переписка не позволяет идентифицировать лицо, осуществляющее её якобы от имени ООО «ДВ СМК», и проверить наличие у него соответствующих полномочий на ведение таких переговоров.

Подписание ФИО4 акта выполненных работ, акта сверки и рапортов о работе машины также не может свидетельствовать об одобрении сделки ответчиком, поскольку по смыслу статьи 182 ГК РФ одобрение спорной сделки не может давать то же самое лицо, которое заключило её при отсутствии соответствующих полномочий.

В отношении платёжного поручения от 06.01.2022 № 347 о перечислении истцу 66 000 руб. в качестве аванса ответчик дал пояснения, что данный платёж был осуществлён по распоряжению ИП ФИО3 (третье лицо) напрямую ИП ФИО2, поскольку фактически именно ИП ФИО3 привлекал истца к выполнению работ.

Истец в свою очередь уклонился от опровержения доводов ответчика, несмотря на неоднократные указания суда о необходимости уточнить и дополнительно обосновать свою правовую позицию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от доказывания соответствующего обстоятельства. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку судом установлено, что Договор подписан от имени ответчика неуполномоченным на заключение сделок лицом в отсутствие последующего одобрения сделки ООО «ДВ СМК», данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске ИП ФИО2 к ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова