Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А36-8639/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-8639/2018

«22» ноября 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018

полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (399775, <...>, кабинет 20, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (398037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора публичное акционерное общество «Прожекторные угли» (399775, <...>)

о взыскании 176 471,05 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – истец, ООО «Гамма») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (далее – ответчик, ООО «КарбонЭлектро») о взыскании 176 471,05 руб.

Определением суда от 14.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению. Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 11.10.2018.

В предварительное судебное заседание 11.10.2018 ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции по окончании предварительного судебного заседания в соответствии с определением от 14.09.2018.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 11.10.2018 судебное разбирательство было отложено на 15.11.2018.

В судебное заседание 15.11.2018 представители ответчика, третьего лица, не явились, надлежаще извещены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, неявившихся в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2014 между ПАО «Прожекторные угли» (ранее ОАО) и ООО «КарбонЭлектро» был заключен договор № 01/03-2014 на поставку продукции (л.д. 12).

ООО «Карбон-Электро» в связи обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании задолженности, судебному делу присвоен № A36-3994/2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 17.07.2015 по делу № А36-3994/2015 исковые требования ООО «КарбонЭлектро» к ПАО «Прожекторные угли» о взыскании задолженности в размере 24020912,56 руб. были удовлетворены в полном объеме, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 143 105,00 руб.

08.10.2015 ООО Карбон - Электро» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Прожекторные угли» (должника) в виду образовавшейся задолженности по решению суда №А36-3994/2015, судебному делу присвоен номер №А36-7836/2015.

В виду отсутствия денежных средств у должника для погашения задолженности, ПАО «Прожекторные угли» заключило с ООО «Гамма» договор процентного денежного займа от 10.11.2015 на общую сумму 19160000 руб. 00 коп.( л.д.13).

10.11.2015 между ПАО «Прожекторные угли» и ООО «Гамма» было также заключено дополнительное соглашение, об изменении размера займа до 19243105 руб. 00 коп.

10.11.2015 генеральный директор ПАО «Прожекторные угли» ФИО1 обратился в ООО «Гамма» с письмом №2063 о перечислении вышеуказанного займа в пользу ООО «Карбон - Электро» по решению Арбитражного суда Липецкой области № A36-3994/2015.

Должником по делу №А36-7836/2015 была осуществлена оплата ПАО «Прожекторные угли» на общую сумму 5064017 руб. 56 коп. согласно платежным поручениям (№1870 от 12.11.2015 на сумму 4 017 руб. 56 коп., №1868 от 11.11.2015на сумму 5 000000 руб. 00 коп., № 1871 от 12.11.2015 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

По платежным поручениям № 28 от 11.11.2015 на сумму 100000 руб. 00 коп., № 31 от 12.11.2015 года на сумму 6000000 руб. 00 коп., №29 от 12.11.2015 на сумму 13000000руб. 00 коп., №30 от 12.11.2015 на сумму 143105 руб. 00 коп. ООО «Гамма» произвело оплату за ПАО «Прожекторные угли» на общую сумму 19243105 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Кредиторская задолженность решение Арбитражного суда Липецкой области. Дело №А36-3994/2015 в пользу ООО «КарбонЭлектро» за ОАО «Прожекторные угли» согласно письма № 2063 от 10.11.2015 года»

По делу №А36-7836/2015 должником ПАО «Прожекторные угли» произведена оплата на общую сумму 5064017 руб.56 коп. по платежным поручениям:№1870 от 12.11.2015 на сумму 4 017 руб. 56 коп., №1868 от 11.11.2015 на сумму 5000000 руб. 00 коп., №1871 от 12.11.2015 на сумму 60 000руб. 00 коп.

Также ООО «Гамма» была произведена оплата за ПАО «Прожекторные угли» на общую сумму 19243105 руб. 00 коп. по платежным поручениям №28 от 11.11.2015 на сумму 100000 руб. 00 коп., №31 от 12.11.2015 на сумму 6000000 руб.00 коп., №29 от 12.11.2015 на сумму 13000000 руб. 00 коп., №30 от 12.11.2015 на сумму 143105 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Кредиторская задолженность решение Арбитражного суда Липецкой области. Дело №А36-3994/2015 в пользу ООО «КарбонЭлектро» за ОАО «Прожекторные угли» согласно письма № 2063 от 10.11.2015 года».

Факт погашения задолженности третьим лицом ООО «Гамма» нашел свое отражение в определении арбитражного суда по делу №А36-7836/2015 от 01.12.2015, которым отказано ООО «КарбонЭлектро» во введении процедуры банкротства наблюдения в ОАО «Прожекторные угли».

В итоге погашенная сумма задолженности превысила установленную судом задолженность на 143105 руб. 00 коп. (излишне уплачено).

ООО «Гамма» направляло в адрес ООО «Карбон-Электро» требование о возврате излишне уплаченной денежной суммы (л.д.15).

Однако ООО «Карбон - Электро» заявленное требование оставило без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском ( л.д.4).

Ответчик возражений по заявленным требованиям не заявил, отзыва в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

ООО «Карбон-Электро» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки 01/03-2014 от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 по делу №А36-11771/2017 исковые требования ООО «Карбон-Электро» удовлетворены полном объеме.

В рамках судебного дела №А36-11771/2017 ПАО «Прожекторные угли» указывало на то, что переплата в размере 143105 руб. 00 коп. образовалась не у третьего лица ООО «Гаммы», а за счет переплаты со стороны ПАО «Прожекторные угли».

Представленный довод ПАО «Прожекторные угли» суд признал несостоятельным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 марта 2018 года по делу №А36-11771/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках судебного дела А36-11771/2017 ООО «Карбон-Электро» признало, что образовавшаяся переплата возникла у третьего лица, то есть у ООО «Гамма» и указало, что правоотношения ООО «КарбонЭлектро» и ООО «Гамма» по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 143105 руб. (уплаченных по платежному поручению №30 от 12.11.2015) являются самостоятельными и не относятся к предмету спора в рамках дела №А36-11771/2017.

Данная позиция ООО «Карбон-Электро» подтверждается отзывом от 21.05.2018 на апелляционную жалобу на ПАО «Прожекторные угли» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2018 года.

ООО «Гамма» документально подтвержден факт излишнего перечисления ответчику денежных средств в сумме 143105 руб. 00 коп. и указано на отсутствие законных оснований для их удержания.

Заявленное требование о возврате излишне уплаченных средств суд расценивает как претензионное.

Ответчик иск не оспорил, правовых оснований для получения излишне оплаченных истцом денежных средств суду не представил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо иных оснований для удержания денежных средств на сумму 143105 руб. 00 коп. в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Доказательств удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчиком суде не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеренно осуществил последнюю оплату по договору в большем, чем требовалось, размере, с целью одарить ответчика, в деле не имеется.

В этой связи имеются основания полагать, что истец ошибочно излишне перечислил денежные средства в сумме 143105 руб. 00 коп., которые подлежат возврату.

Истец также предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Карбон-Электро» узнало об образовавшейся переплате 12.11.2015 в день погашения задолженности должником ПАО «Прожекторные угли» и третьим лицом ООО «Гамма».

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.11.2015 по фактический день возврата денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неосновательно приобретенных денежных средств, требование ООО «Гамма» к ООО «КарбонЭлектро» о взыскании с ООО «КарбонЭлектро» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 15.11.2018, с последующим начислением процентов с 16.11.2018 исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом исходя из учетных банковских ставок, действовавших в конкретные периоды, ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным.

При обращении в арбитражный суд истец по платежному поручению оплатил государственную пошлину в размере 6294 руб. 13 коп. (л.д. 7).

В силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за подачу иска относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Недостающая госпошлина в размере 76 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (398037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (399775, <...>, кабинет 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 179040 руб. 86 коп., в том числе 143105 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 36835 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 15.11.2018, с последующим начислением процентов с 16.11.2018 исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства; и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6294 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарбонЭлектро» (398037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.


СудьяН.И. Карякина