Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А12-26280/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 14 » августа 2024 г.

Дело № А12-26280/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элит БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Багдасарян Багдасара Карлени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец, ООО «Ситиматик-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элит БК» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Элит БК») в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 07.04.2023 г. № 34-068887 за период с апреля 2021 г. по март 2023 г. в размере 125 842 руб.56 коп., неустойку (пени) за период с 05.2021 г. по 09.10.2023 г. в размере 30 505 руб. 19 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 125 842 руб.56 коп. за период с 10.10.2023 г. за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Багдасарян Багдасар Карлени.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требовании? в полном объеме. Представлен отзыв и дополнения к отзыву.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее в том числе - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства России?скои? Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Правила обращения с ТКО, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) определяют порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 Правил № 1156, обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО «Управление отходами - Волгоград» (после переименования - ООО «Ситиматик-Волгоград»), будучи региональным оператором, осуществляло свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 г. с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Волгоградской области и, с 01.01.2019 г. являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области. В зону деятельности регионального оператора входила вся территория Волгоградской области.

27.04.2021 г. ООО «Управление отходами - Волгоград» переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград».

В соответствии с п. 5 раздела I Общие положения, Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формои? типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденнои? постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской? Федерации от 25 августа 2008г. № 641»

В силу пункта 8(12) Правил № 1156 в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно п.п. 2.1.9, 2.1.10 Соглашения, региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для Регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской? Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской? Федерации положениями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156.

Как указывает истец, между ООО «ТД «Элит БК» (потребитель) и ООО «Ситиматик-Волгоград» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 34-068887 от 07.04.2023 г.

В приложении к договору № 34-068887 стороны согласовали места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. договора под расчетным периодом понимается один календарный? месяц. Плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется Региональным оператором с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 1.4. Договора.

Согласно пункту 1.4. Договора, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 01 января 2019 г.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской? Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец указывает, что в период с апреля 2021 г. по март 2023 г. региональным оператором были оказаны ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 125 842 руб.56 коп, о чем истец представил копии универсальных передаточных документов (УПД). Данные услуги ответчик не оплатил.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, представил в суд отзыв и письменные объяснения по делу.

Согласно позиции ответчика по иску, ответчик не отрицает оказание истцом услуг по вывозу ТКО в период с апреля 2021 г. по март 2023 г. При этом, ввиду наличия других договорных отношений с истцом в указанный период, образовалась переплата ответчиком истцу услуг по обращению с ТКО и названная истцом задолженность у ответчика отсутствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской? Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Презумпция образования у потребителя ТКО не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора о взыскании задолженности.

В рамках настоящего спора документально истец не доказал наличие задолженности за оказанные, по мнению истца, услуги по обращению ТКО.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком – до смены наименования ООО «Управление отходами - Волгоград» заключен договор № 34-068887 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 9.1. договора он заключен по 31.12.2023 г.

Пунктами 10.1-10.2 договора предусмотрено, что стороны договорились об электронном документообороте, включая о направлении обращении?, жалоб и иной переписке по электронной почте.

Приложением к договору стороны согласовали объем и место накопления ТКО, способ складирования, а также периодичность вывоза ТКО – согласно территориальной схемы и нормативу накопления.

Истец представил в суд дополнительные соглашения от 12.07.2022 г., 07.04.2023 г., 08.04.2023г. к ранее заключенному договору №34-062962 от 12.07.2022 г. с ИП Багдасарян Багдасар Карлени. При этом, дополнительные соглашения подписаны только со стороны истца.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал его подписание со своей стороны.

Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих подписание ответчиком дополнительных соглашений и их фактическое исполнение ответчиком, данное соглашение не изменило ранее достигнутые договоренности сторон ввиду отсутствия у него юридической силы.

Согласно представленным в суд актам сверки взаимных расчетов подписанных электронной подписью ООО «Ситиматик-Волгоград» за период с 01.01.2019 г. по 24.06.2023 г., с 01.01.2019 г. по 20.10.2023г., а также за 2021 год, на указанные в актах сверок даты у ответчика перед истцом задолженность по договору отсутствовала.

Более того, ответчик сообщил суду, что по сложившемуся механизму сотрудничества между сторонами, и в связи с ограничениями, наложенными на сектор общественного питания, в том числе вызванных распространением коронавирусной инфекцией COVID-19, истец вывозил ТКО в согласованном сторонами объеме, а именно 2,674 м3. В подтверждение ответчик представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) на вывоз ТКО – обращение с ТКО в количестве 2,674 м3 на общую сумму 1 309, 56 руб.

В августе 2023 г. истец направил ответчику УПД от 24.08.2023 г. согласно которым истец с 01.01.2019 года осуществлял вывоз ТКО на общую сумму 5 425,34 руб.

Данные УПД не были приняты ответчиком, поскольку истец не мог осуществить вывоз объема ТКО на указанную сумму, ввиду отсутствия деятельности у ответчика и наличия подписанных и оплаченных универсальных передаточных документов (УПД) за указанный период на вывоз ТКО – обращение с ТКО в количестве 2,674 м3 на общую сумму 1 309, 56 руб.

12.10.2022 г. ответчик направил в адрес истца электронным письмом претензию, в которои? просил произвести корректировку начислении? по ТКО, не согласившись с полученными от истца УПД за обозначенные месяцы. А также с просьбой расторгнуть договор с собственником помещения ИП ФИО3 и заключить договор с Арендатором ООО «ТД «Элит БК».

23.03.2023 г. истцом дан ответ, согласно которому предложено внести изменения в договор, для чего направить в адрес регионального оператора необходимые документы.

Истец в ходе судебного заседания не отрицал наличие договорных отношений с ООО «ТД «Элит БК» и ИП ФИО3 с 01.01.2019 года и произведенных в ходе их исполнения оплат.

Учитывая представленные ответчиком УПД и платежные поручения, у ответчика, по состоянию на 31.03.2023 года задолженность перед истцом отсутствовала.

К вышеуказанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требования ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Часть 6 ст. 71 АПК РФ гласит, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собои? и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношении?, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя. Между тем, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Маршрутные журналы, представленные в дело, не отвечают требованиям, содержащимся в Приказе Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 05.06.2020. № 966-Д.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по установленной форме, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

В качестве доказательства оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела маршрутные журналы, подтверждающие вывоз ТКО с контейнерных площадок, однако ответчик как потребитель услуг в данных журналах не значится. При этом доказательств того, что ответчик в действительности пользовался указанными истцом площадками, в материалы дела не представлено.

Суд не признает достоверными доказательствами представленные истцом скриншоты программы «Autograph», поскольку они не относятся к числу надлежащих средств доказывания, являются программным продуктом, предполагающим возможность задания диспетчерской задачи и моделирования удобного для собственника маршрута; не идентифицируют места накопления ТКО, к которым подъезжал мусоровоз, как указанные местами накопления ГКО в договоре.

В соответствии с «Правилами оснащения транспортных средств категории? М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.12.2020. № 2216, «3. Транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географическои? широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее - система): 4. При оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе. 6. Идентификация аппаратуры спутниковой навигации обеспечивается оператором системы посредством размещения в системе следующих сведении?: государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), марка, модель, категория транспортного средства в соответствии с техническим регламентом, год изготовления транспортного средства, серия, номер, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (электронного паспорта транспортного средства); идентификационный номер аппаратуры спутниковой навигации и идентификационный номер персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы; наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, идентификационный номер налогоплательщика, адрес местонахождения, телефон, адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства».

На территории Волгоградской области деятельность региональной информационной системы осуществляется Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Безопасный регион».

Таким образом, в режиме реального времени информация о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" передана истцом в Ространснадзор и в ГКУ «Безопасный регион» и подлежала представлению истцом в форме надлежащих отчетов о движении транспорта в режиме реального времени, исходя из фактически осуществленных выездов.

Кроме того, скриншоты программы «Autograph» не свидетельствуют о ежедневном вывозе ТКО исходя из требовании? СанПиН 2.1.3684-21 в теплый период.

В отсутствие сведении? ГЛОНАСС GPS о движении мусоровозов в режиме реального времени: маршрутных журналов, содержащих сведения об объеме, месте, времени вывоза ТКО для ответчика как потребителя: путевых листов, в обоснование факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО истцом представлены только УПД.

Иных доказательств, подтверждающих осуществление региональным оператором фактических действий по вывозу ТКО, образованных источником ООО «Элит БК» в дело не представлено.

Ответчик, возражая относительно представленных маршрутных журналов и фотоснимков экранов, указал, что сведения, которые имеются в материалах дела, не охватывают всего спорного периода и носят эпизодический характер, а именно представлены маршрутные журналы за 01 и 15 число каждого месяца. Более того, из представленных сведении? следует, что транспортные средства, которыми осуществлялся вывоз ТКО принадлежат ООО «Волга-Д». При этом каких-либо сведений отражающих взаимоотношения ООО «Ситиматик-Волгоград» и ООО «Волга-Д» в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно маршрутному журналу не отражена конечная точка транспортировки ТКО, таким образом Истцом не подтверждено оказание услуги до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

Данные сведения не отражены и в представленных копиях сведений, передаваемых аппаратурой системы «ГЛОНАСС».

Также согласно сведениям маршрутных журналов указано, что потребителем услуги по адресу места сбора и накопления ТКО в <...> является ООО «УК Центрального района». Таким образом, из представленным материалов можно сделать вывод о том, что услуги в оказанных объемах были выставлены к оплате ООО «УК Центрального района».

Представленные же истцом в суд фотоснимки экрана компьютера с саи?та в сети Интернет не могут быть также допустимыми доказательствами по делу, поскольку не являются информативными, оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают совершение конкретных юридический действий и не заверены в установленном порядке.

Также согласно маршрутным журналам, вывоз ТКО осуществлял не лично истец, а исключительно третье лицо - ООО «Волга-Д». Соответственно, представленные истцом фотоснимки экрана из сети Интернет предположительно с сайта по отслеживанию движения транспортных средств сделаны не лично истцом, а третьим - заинтересованным в оплате услуг лицом, что свою в свою очередь, не исключает возможности их монтажа – редактирования, фальсификации указанных сведении?.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО. утвержденным Президиумом ВС РФ 13.12.2023г.. в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Позиция истца, согласно которой услуга по обращению с ТКО оказана вне зависимости от места их складирования, противоречит действующему законодательству.

Указание в статье 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания иди ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811 по делу №А57-4118/2020).

Присвоенный статус регионального оператора и утвержденный тариф, сами по себе не являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца в условиях неоказания самой услуги ответчику, недоказанности истцом объема такой услуги (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 по делу №A55- 7613/2021).

Материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы оказание истцом в заявленный период предусмотренных договором услуг.

Истец, указывая на задолженность ответчика, при наличии возражении? ответчика относительно начислении? к оплате за обращение с ТКО за прежние месяцы сотрудничества и, несмотря на предложения суда представить развёрнутый, мотивированный расчет задолженности с учетом частичной оплаты по договору, соответствующий расчет, учитывающий, в том числе количество контейнеров для складирования ТКО, находящихся согласно территориальной схемы, период вывоза ТКО, установленный договором и заявки ответчика на вывоз ТКО, суду не представил.

Истец не представил суду и доказательств, опровергающих утверждение ответчика и представленные им доказательства подтверждающих вывоз и транспортирование ТКО в указанном ответчиком объеме и оплаченным в установленный договором срок. Соответственно, выставленные истцом УПД от 24.08.2023 г. по обращению с ТКО необоснованно.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вывоз и транспортирование ТКО региональным оператором с контейнерных площадок ответчика на сумму 125 842 руб.56 коп., данная задолженность не считается доказанной, что при разрешении споров о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт, объем и стоимость оказанных услуг в спорный период применительно к положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности н взаимосвязи, признав недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии основании для взыскания задолженности с ответчика.

Отказ в удовлетворении основной задолженности, влечет отказ в удовлетворении производных от него требовании?.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требовании? следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 034 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.