Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А56-91045/2016

148/2017-222418(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91045/2016
12 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Акционерное общество "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

заинтересованное лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

третье лицо: Открытое акционерное общество "ПАРНАС-М"

об оспаривании действий, выразившихся в уклонении от предоставления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 19.08.2016 № 25859/013 о привлечении к административной ответственности ОАО «ПАРНАС-М», обязании направить копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; об оспаривании действий об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ПАРНАС-М» по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, обязании рассмотреть заявление № 25859/013 от 19.08.2016 по существу

при участии - от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 - от заинтересованного лица: ФИО3 по удостоверению № 0006 - от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 15.02.2017

установил:

Акционерное общество "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее –заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании действий, выразившихся в уклонении от предоставления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения обращения от 19.08.2016 № 25859/013 о привлечении к административной ответственности ОАО «ПАРНАС-М», обязании направить копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; об оспаривании действий об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ПАРНАС-М» по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, обязании рассмотреть заявление № 25859/013 от 19.08.2016 по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Между АО «ПСК» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «ПАРНАС-М». (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 04022 от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность на условиях Договора.

В связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии Обществом в адрес ОАО «ПАРНАС-М» было направлено уведомление № 145491 от 11.05.2016 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, указанных в договоре. В уведомлении указано, что в случае неоплаты долга до 27.05.2016 у ОАО «ПАРНАС-М» возникает обязанность ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони. Согласно акту от 30.05.2016 на момент контроля не обеспечен доступ к трансформаторам тока и напряжения.

В связи с невыполнением требования о самостоятельном ограничении потребления АО «ПСК» обратилось в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о возбуждении в отношении ОАО «ПАРНАС-М» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Определением от 30.09.2016 № 07-1/64833-2674/О-89 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Общество не согласилось с указанным определением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленное Обществом требование (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем

денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подпункту "а" пункта 4, пунктам 7, 15 Правил № 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При этом согласно пункту 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

На основании пункта 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно пункту 11 Правил № 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обсто- ятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законо- дательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения

режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии; в необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного ли- ца, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Статьей 23.31 установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В подтверждение факта наличия у ОАО «ПАРНАС-М» задолженности за потребленную электроэнергию и уведомления ОАО «ПАРНАС-М» о наличии у потребителя при таких обстоятельствах обязанности по частичному ограничению режима потребления электрической энергии, Обществом было приложено к обращению в Управление от 19.08.2016 № 25859/013 и представлено в материалы настоящего дела уведомление от 11.05.2016 № 145491. Факт невыполнения ОАО «ПАРНАС-М» требования о самостоятельном ограничении потребления зафиксирован актом от 30.05.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае, указанные в заявлении АО «ПСК» о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2016 № 25859/013 факты и приложенные к заявлению документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях ОАО «ПАРНАС-М» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении дела об административного правонарушении у должностного лица Управления не имелось.

Факт наличия или отсутствия состава административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), административному органу КоАП РФ предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Более того, Управление в обжалуемом определении также пришло к выводу о том, что ОАО «ПАРНАС-М» не выполнены требования гарантирующего поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, данные действия, как указало Управление, формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Ссылки Управления на то, что Правительством РФ не приняты соответствующие правила, порядок в области энергоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», не принимается судом, поскольку до принятия новых правил Управление обязано руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами, в том числе Правилами № 442.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Общества от 19.08.2016 № 25859/013.

Суд также отклоняет доводы Управления об отсутствии у Общества права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, АО «ПСК» в рассматриваемом случае является потерпевшим, поскольку предполагаемым административным правонарушением Обществу причинен имущественный вред, а соответственно Общество наделено правом на обжалование определения Управления от 30.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, требования заявителя с учетом уточнений подлежат удовлетворению. Поскольку в арбитражное дело не представлено каких-либо подлинных

материалов административного дела, все подлинные документы находятся у административного органа, оснований для дополнительного направления материалов дела о соответствующем административном правонарушении для рассмотрения в Управление у суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить определение Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.09.2016 № 07-1/64833-2674/О-89 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.22 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Парнас-М».

Возвратить Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.