Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А11-9066/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9066/2024
г. Владимир
11 июня 2025 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (601120, <...> д. 42; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 14 050  руб. 94 коп., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025 № 17 сроком действия по 31.12.2025, диплом № ВСБ 0166523); от администрации города Покров Петушинского района Владимирской области – не явились, извещены; от общества с ограниченной ответственностью  УК "Покров"– не явились, извещены; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. № А11-8580/2024) о взыскании с администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (далее – ответчик) задолженности в размере 38 578  руб. 63 коп.

При этом истец в одном исковом заявлении (вх. № А11-8580/2024) в нарушение части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединил несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения - фактическим обстоятельствам, из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.10.2012 № 5150/12, от 27.07.2004 № 2353/04, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), а именно: различные факты неисполнения обязательств по разным объектам, неисполнение обязательств в разное время и т.п., а также по представленным доказательствам (различные, не связанные между собой пакеты доказательств по каждому факту неисполнения обязательств по оплате электроэнергии).

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения судом определения от 05.08.2024 о выделении требований в отдельные производства для их раздельного рассмотрения.

Выделенному требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в сумме 14 050 руб. 94 коп. (за июнь 2022 года – апрель 2024 года) присвоен № А11-9066/2024.

Ответчик иск не признал (возражения от 20.11.2024 № 4544/09-25), указав при этом, что в спорной квартире с 20.05.1995 был зарегистрирован гражданин ФИО2, с 02.09.2022 зарегистрированные лица в рассматриваемом помещении отсутствуют, 09.10.2024 комната закрыта, потребление электрической энергии ограничено.

Определением от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "УК Покров", которое в отзыве от 05.02.2025 сообщило, что дом, расположенный по адресу: <...>, находится в его временном управлении на основании постановлений главы администрации города Покров от 17.02.2022 № 62, от 13.02.2023 № 68 и на нём лежит обязанность оплаты только за ресурсы, потреблённые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся  в нём доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

С 01.04.2018 в соответствии с приказом Минэнерго России от 20.03.2018                  № 166 истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области.

В спорный период в муниципальной собственности муниципального образования город Покров Петушинского района Владимирской области находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (письмо администрации города Покров от 17.07.2023 № 282).

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в период с июня 2022 года по апрель 2024 года истец поставил в спорное жилое помещение электрическую энергию.

Неоплата ответчиком поставленной электрической энергии явилась основанием для направления истцом в его адрес претензии от 18.04.2024№ ЭВ/02/03/05/95 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.  Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, а том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в жилой многоквартирный дом, к отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила              № 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в многоквартирном доме, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальные услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложение № 2 к Правилам № 354 (исходя из норматива потребления коммунальной услуги).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является объектом муниципальной собственности МО город Покров, что ответчиком не оспаривается (письмо администрации города Покров от 17.07.2023 № 282, отзыв от 20.11.2024 № 4544/09-25).

При этом из материалов дела видно, что с 20.05.1995 в спорном жилом помещении был зарегистрирован гражданин ФИО2 (умер 29.09.2022).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, из приведённых норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселённых по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи несут их наниматели.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Взыскание названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

При этом перечисленные выше правовые нормы не содержат указание на обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать ресурсоснабжающим организациям задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги, в том числе и вследствие смерти соответствующего нанимателя.

По мнению истца, обязанность по оплате электрической энергии в рассматриваемом случае должна быть в полном объёме исполнена ответчиком, поскольку к нему как наследнику ФИО2 перешло право собственности на спорное жилое помещение и, соответственно, ответственность по его долгам.

Указанные доводы отклоняются судом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение изначально являлось муниципальной собственностью МО город Покров, ФИО2 был зарегистрирован в этом помещении как наниматель с 20.05.1995 по 29.09.2022 (справка МКУ города Покров "Центр муниципальных услуг" от 04.10.2024 № 4857).

В соответствии с пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

В рассматриваемом случае договор социального найма прекратил своё действие в связи со смертью нанимателя.

При таких обстоятельствах основания для возложения на муниципальное образование как собственника жилого помещения обязанности по внесению платы за это помещение в период до смерти нанимателя ФИО2 не имеется.

Истец не привёл норм права, предусматривающих переход к ответчику  обязанностей умершего нанимателя. Действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги. Выморочным спорное имущество не является, доказательства, которые свидетельствовали бы о принятии муниципальным образованием на себя обязательств по погашению долга нанимателя перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 2248 руб. 18 коп. (за период с июня 2022 года по 29.09.2022).

Вместе с тем требование в остальной части (задолженность в сумме 11 802 руб. 76 коп. (за период с 30.09.2022 по апрель 2024 года) суд считает обоснованным, поскольку в связи с прекращением договора социального наймас 30.09.2022 обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение несёт собственник, то есть ответчик.

Как видно из материалов дела и подтверждается ответчиком, в указанный период в спорном жилом помещении зарегистрированные лица отсутствовали (отзыв ответчика).

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за оплату постановленного коммунального ресурса.

Факт поставки электроэнергии в спорное жилое помещение, её объём и стоимость ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению спорного жилого помещения. Отсутствие письменного договора между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком в конкретном случае не освобождает последнего от обязанности по оплате потреблённого ресурса.

Расчет суммы задолженности произведён истцом исходя из нормативов потребления электрической энергии (при отсутствии приборов учёта), установленных постановлением администрации Владимирской области от 18.10.2016 № 905.

Доказательств применения истцом неверных исходных данных ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих об ином объёме потребленного ресурса в спорный период, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на факт ограничения режима потребления электрической энергии в жилом помещении судом не принимается, поскольку данное ограничение произведено за пределами заявленного искового периода начисления задолженности (акт ограничения режима потребления электрической энергии от 09.10.2024).

Наличие в спорном доме временной управляющей компании не освобождает ответчика как собственника спорного жилого помещения от оплаты электрической энергии, постановленной на индивидуальное потребление.

Применительно к спорной ситуации, ООО "УК Покров", будучи временной управляющей организацией, определённой на основании постановлений главы администрации города Покров от 17.02.2023 № 62, от 13.02.2024 № 68, оказывает коммунальные услуги, предоставляемые только в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, поименованных в названных постановлениях органа местного самоуправления; в отношении же объёма ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление, исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирных домов является ресурсоснабжающая организация.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электрическую энергию подлежит удовлетворению в сумме 11 802 руб. 76 коп. (за период с 30.09.2022 по апрель 2024 года). В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования.

При распределении расходов по государственной пошлине суд учитывает, что поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально соединил в одном заявлении не связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам исковые требования (различные объекты потребления ресурса с различными исходными данными, расчётами и начислениями), эти требования судом выделены в отдельные производства и, соответственно, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое выделенное требование является самостоятельным, определяющим свою цену иска и размер государственной пошлины, рассчитанный по общим правилам статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих размеры и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Таким образом, государственная пошлина должна быть оплачена за каждое выделенное требование самостоятельно, вне связи с государственной пошлиной, рассчитанной при подаче первоначального иска (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплаченная истцом при подаче первоначального иска государственная пошлина в размере 2000 руб. (платёжное поручение от 16.07.2024 № 16197) распределена в деле № А11-8580/2024, государственная пошлина в сумме 320 руб. по настоящему делу подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета; основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 1680 руб. отсутствуют ввиду освобождения последнего от её уплаты в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (601120, <...> д. 42; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 11 802 руб. 76 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в удовлетворении иска в сумме 2248 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 320 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Н.Г. Тимчук