Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А03-17731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17731/2017
г. Барнаул
06 марта 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к товариществу собственников жилья «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 185 127 руб. 77 коп. основного долга по договору электроэнергии от 22.04.2013 № 9529 за период с мая 2017г. по июнь 2017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 20.12.2016 № 14- юр, паспорт;

от ответчика – ФИО3, председатель ТСЖ по протоколу собрания правления ТСЖ «Эдельвейс» от 21.11.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности от 25.11.2016, паспорт; -  ФИО5 по доверенности от 26.02.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, АО «БГЭС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «Эдельвейс» (далее – ответчик, ТСЖ «Эдельвейс») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 185 127 руб. 77 коп. основного долга по договору электроэнергии от 22.04.2013 № 9529 за период с мая 2017г. по июнь 2017г.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованию задолженности.

Определением от 24.10.2017, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 05.12.2017, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 30.01.2018 проведение судебного заседания было отложено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать 181 051 руб. 78 коп. основного долга по договору электроэнергии от 22.04.2013 № 9529 за период с мая 2017г. по июнь 2017г.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией исполняется гражданами (собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД); по данным ответчика задолженность составляет 46 776 руб. 69 коп.; истец неправомерно вышел из договора энергоснабжения от 22.04.2013 №9529, без предупреждения ответчика; полагает, из объема электроэнергии необходимо исключить объемы потребленные провайдерами (МТС, ТТК, Сибирские сети, Ростелеком, Дианет и др.), которыми электроэнергия дома используется как оказание услуг жильцам дома после учета электроэнергии общедомовых приборов учета, по которым  оплачивают собственники помещений МКД, и вышеуказанные провайдеры, в связи с чем, на стороне истца образуется неосновательное обогащение; истец действует с намерением причинить вред ответчику, злоупотребляя своим правом и доминирующим положением.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.04.2013 между ОАО «БГЭС» (после изменения наименования организационно-правовой формы АО «БГЭС») (именуемым в договоре энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ «Эдельвейс» (именуемым в договоре «исполнитель») заключен договор поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению № 9529 (далее – договор (л.д.16-18, том 1).

В соответствии с указанным договором, АО «БГЭС» обязалось подавать ТСЖ «Эдельвейс» электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору (л.д.19, том 1), объектом электроснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 1.5 договора установлено, что  исполнитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, расчеты за электрическую энергию, поданную ЭСО исполнителю, и оказанные ему в соответствии с договором услуги производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, стороны установили, что граждане, проживающие в обслуживаемых исполнителем жилых домах, осуществляют оплату коммунальной услуги – электроснабжения минуя счета исполнителя на банковский счет ЭСО. Осуществляемые гражданами платежи засчитываются в счет исполнения обязательства исполнителя по оплате принятой по договору электроэнергии.

Согласно Протоколу общего собрания ТСЖ «Эдельвейс» №1 от 24.04.2017 (л.д.63-67, том 1), принято решение о ликвидации ТСЖ «Эдельвейс», а также о выборе в качестве управляющей организации ООО «Южком-Сервис», кроме того, утвержден договор управления.

Приказом Государственной инспекции Алтайского края №12-03/Л/536 от 07.07.2017 (л.д.68, том 1), дом по ул. Чайковского д.45, включен в лицензию ООО «Южком-Сервис», с 08.07.2017, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

01.02.2015, между АО «БГЭС» и ООО «Южком- Сервис», заключено соглашение о сотрудничестве для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению (л.д.69-72, том 1), в которое, согласно дополнительного соглашения от 09.08.2017 (л.д.75, том 1), включен дом по адресу <...> при этом, в дополнительном соглашении указано, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017 года.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и расчетных ведомостей следует, что за май-июнь 2017г. на энергопринимающие установки рассматриваемого объекта отпущено электроэнергии на общую сумму 297 978 руб. 33 коп.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за май-июнь 2017г. составила 181 051 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №08Ю-4545 от 01.08.2017 (л.д.87, том 1), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 (далее - Правила №124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354), «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, оборудован совокупностью средств измерения, являющихся общедомовым прибором учета электрической энергии, что не оспаривается сторонами.

В силу пунктов 42, 43 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

Согласно пункту 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями действующего законодательства объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме,   рассчитан истцом путем вычитания из общего (фактического) объема электроэнергии, потребленной в доме, учтенного общедомовыми приборами учета, объема электроэнергии, потребленной в нежилых и жилых помещениях.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом неправильно определен объем потребления электрической энергии. Возражения ответчика не основаны на материалах дела. Объемы потребления электрической энергии на ОДН за спорные периоды подтверждены представленными в материалы дела расчетными ведомостями электропотребления за период с мая по июнь 2017г. (л.д.27-30, том 1), а также показаниями приборов учета, сведения о которых были представлены самим ответчиком истцу (л.д. 23, том 1).

Возражения ответчика о необходимости исключения из расчета истца объема потребления провайдерами (МТС, ТТК, Сибирские сети, Ростелеком, Дианет и др.), суд признает необоснованными в силу следующего.

Согласно расчету истца (л.д.22, том 1) объем потребления провайдерами: ООО «МТС» (595 кВт – май 2017г., 576 кВт – июнь 2017г.); ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (82 кВт – май 2017г., 79 кВт – июнь 2017г.); ЗАО «Интелби» (74 кВт – май 2017г., 72 кВт – июнь 2017г.),  определенный на основании индивидуальных приборов учета, не учитывается истцом при определении объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды. В подтверждение произведенных начислений вышеуказанным провайдерам истцом представлены: акт проверки электроустановок и учета электроэнергии №ПУ016073 от 25.08.2015 (л.д.24, том 2), составленного в отношении ООО «МТС», из которого следует, что максимальная мощность энергопотребления составляет – 0,80 кВт; акт о неучтенном потреблении электроэнергии №АН032063 от 22.05.2014 (л.д.25, том 2), составленного в отношении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», из которого следует, что максимальная мощность энергопотребления составляет – 0,11 кВт; дополнительное соглашение от 13.10.2014 (л.д.26-28, том 2), к договору энергоснабжения №1979 от 19.11.2010, заключенного с ЗАО «Интелби» из которого следует, что максимальная мощность энергопотребления составляет – 0,1 кВт.

Доказательств необходимости исключения из расчета истца дополнительного  объема потребления иными провайдерами (ТТК, Сибирские сети, Ростелеком, Дианет и др.), со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, суд признает правомерным начисление платы за потребленную в спорный период электроэнергию офисом правления ТСЖ (отраженное в расчете как «Управл.ТСЖ (слесарка) в 5под.»), с применением нерегулируемых тарифов (4,61586 руб./кВт в мае 2017г., 4,58903 руб./кВт в июне 2017г.),  в силу следующего.

Согласно Приложению №1 к договору (л.д.19, том 1), в перечне точек поставки, в МКД по ул. Чайковского, 45, значится  «нежилое помещение» (учет №4 (из под учета №3), с максимальной мощностью энергопотребляемого оборудования - 10 кВт, режим работы в месяц – 352 час,  из Приложения №2 к договору (л.д.19 оборотная сторона, том 1), следует, что указанное помещение имеет отдельный прибор учета СЭО-1.15.402 №04012009.  В подтверждение произведенных начислений по вышеуказанному помещению, истцом представлены: акт контрольного снятия показания прибора учета электроэнергии №АК014938 от 26.04.2017 (л.д.21, том 2), акт проверки электроустановок и учета электроэнергии №ПУ044937 от 24.05.2017 (л.д.22, том 2), акт контрольного снятия показания прибора учета электроэнергии №АК014940 от 30.06.2017 (л.д.23, том 2), из которых следует, что данное помещение является нежилым, с условным обозначением «слесарка», соответственно потребляемая указанным помещением электроэнергия используется не на коммунально-бытовые нужды граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Нежилое помещение, расположенное в МКД по ул. Чайковского, 45, с условным обозначением «слесарка», не может быть отнесено к категории "население" и приравненным к нему категориям потребителей, в силу чего у гарантирующего поставщика отсутствуют основания осуществления расчетов с ответчиком в указанной части исходя из регулируемых цен. Таким образом, расчет по вышеуказанному нежилому помещению, был правомерно осуществлен истцом исходя из нерегулируемых цен в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, что отражено в счетах-фактурах, выставленных ответчику и имеющихся в материалах дела.

Довод ответчика, о том, что истец неправомерно вышел из договора энергоснабжения от 22.04.2013 №9529, без предупреждения ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

Как указано выше, согласно Протоколу общего собрания ТСЖ «Эдельвейс» №1 от 24.04.2017 (л.д.63-67, том 1), принято решение о ликвидации ТСЖ «Эдельвейс», а также о выборе в качестве управляющей организации ООО «Южком-Сервис», кроме того, утвержден договор управления.

Приказом Государственной инспекции Алтайского края №12-03/Л/536 от 07.07.2017 (л.д.68, том 1), дом по ул. Чайковского д.45, включен в лицензию ООО «Южком-Сервис», с 08.07.2017, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 15 Правил №354, товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 14 Правил №354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса. заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

01.02.2015, между АО «БГЭС» и ООО «Южком- Сервис», заключено соглашение о сотрудничестве для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению (л.д.69-72, том 1), в которое, согласно дополнительного соглашения от 09.08.2017 (л.д.75, том 1), включен дом по адресу <...> при этом, в дополнительном соглашении указано, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017 года.

Таким образом, с июля 2017г., исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома по ул. Чайковского д. 45, являлось ООО «Южком-Сервис», а до июля 2017г. соответственно ТСЖ «Эдельвейс».

Довод ответчика о внесении платы за коммунальные услуги, гражданами проживающих в многоквартирном доме, напрямую истцу означают, что обязательство ответчика перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг (то есть с ответчика).

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил №124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В рассматриваемом случае оплата собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме электрической энергии непосредственно истцу не свидетельствует о возникновении каких-либо новых договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а свидетельствует лишь о том, что граждане, в том числе продолжают выполнять свои неисполненные в полном объеме обязательства перед истцом по ранее заключенным с ними договорам в отношении внутриквартирного потребления электроэнергии и также исполняют в качестве третьих лиц обязательство своей управляющей организации - ТСЖ "Эдельвейс" перед истцом в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ).

В связи с этим, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг, в данном случае - ТСЖ «Эдельвейс».

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ).

Задолженность по оплате электрической энергии за май-июнь 2017г., в размере 181 051 руб. 78 коп. подтверждена материалами дела, и сложилась исходя из следующего.

В обоснование задолженности истцом дополнительно представлены выписка о поступивших оплатах за период с 03.06.2016 по 31.12.2017 (л.д.91-152, том 1).

Довод ответчика об отсутствии в представленной выписке сумм начислений, и информации о лицах совершивших оплаты подлежит отклонению на основании следующего. 

Согласно информационному письму ООО «Единый расчетный центр» от 22.02.2018  №95 (л.д.30, том 2), представленного истцом, следует, что  денежные средства, поступающие на счет истца, поступают от потребителей (граждан), при этом при поступлении на расчетный счет истца денежные средства информации о плательщике/собственнике помещения, периоде оплаты, в графе «назначение платежа» платежных поручений, направляемых в пользу истца не имеют, т.к. платежные поручения, являются сводными – суммарными по всем платежам абонентов в каждом банке за банковский день.

В соответствии со статьей 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Определением Арбитражным судом Алтайского края от 29.07.2016 (л.д.88, том 1), принят отказ истца от исковых требований, по делу А03-5874/2016, по иску АО«БГЭС» к ТСЖ «Эдельвейс», о взыскании задолженности подоговору поставки электрической энергии №9529 от 22.04.2013, за период ссентября 2015г. по февраль 2016г., в размере 186 031 руб. 90 коп. 

Согласно заявления об отказе от иска, вышеуказанная сумма долга (за период ссентября 2015г. по февраль 2016г.), оплачена платежами, поступившими по состоянию на 03.06.2016 (л.д.89, том 1).

За период с марта 2016г. по июнь 2017г. (включительно). АО «БГЭС», начислило ТСЖ«Эдельвейс» 2 455 142 руб. (л.д.90, том 1).

Таким образом, при наличии у ответчика задолженности за предыдущий период (с марта 2016г.- апрель 2017г.), денежные средства, поступающие на счет истца, в первую очередь зачислялись в счет погашения этой задолженности.

За период с 03.06.2016 по 10.08.2017 года, ответчиком оплачено 2 270 014 руб. 23 коп. (л.д.91-152, том 1), таким образом, неоплаченным остался период  май - июнь 2017г., на сумму 185 127 руб. 77 коп. (2 455 142 руб. - 2 270 014 руб. 23 коп. = 185 127 руб. 77 коп.).

В период с 11.08.2017 по 31.12.2017, ответчиком оплачено 4 075 руб. 99 коп.в связи с чем, долг за период май - июнь 2017г., составляет по состоянию на 31.12.2017 - 181 051 руб. 78 коп. (185 127 руб. 77 коп. - 4 075 руб. 99 коп. = 181 051 руб. 78 коп.).

В январе 2018 года, оплат в счет погашения задолженности не поступало.

В оборотно-сальдовых ведомостях предоставленных ответчиком (л.д.9-15, том 2), отображена некорректная информация, в частности, не верно, указано сальдо на 01.07.2017, в сумме 200 111 руб. 43 коп. (л.д. 13, том 2).

Верным сальдо на 01.07.2017, является 345 402 руб. 15 коп., исходя из следующегорасчета: 2 455 142 руб. (начислено за период с марта 2016г. по июнь 2017г.) - 2 109 739 руб. 85 коп. (оплачено с 03.06.2016 по 30.06.2017 года) = 345 402 руб. 15 коп.

Данные расхождения имеют место быть, по причине того, что, по мнению ответчика по состоянию на 03.06.2016 задолженность у него отсутствовала, в связи, с чем истцом заявлен отказ от иска в рамках дела №А03-5874/2016, однако ответчик не учитывает тот факт, что предметом спора по указанному делу являлся период с сентября 2015г. по февраль 2016г., которая была оплачена платежами по состоянию на 03.06.2016. Таким образом, истец правомерно для определения объема задолженности использует период с марта 2016г., который погашался оплатами поступившими после 03.06.2016.

Представленный расчет согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о меньшем размере размера задолженности со ссылкой на оборотно-сальдовые ведомости общества с ограниченной ответственностью  «Вычислительный центр ЖКХ» (далее – ООО «ВЦ ЖКХ»), в силу положений статьи 68 АПК РФ, судом не принимаются, поскольку ООО «ВЦ ЖКХ» не производил начисление платы за нежилые помещения. Оборотно-сальдовые ведомости предоставлены ООО «ВЦ ЖКХ» ответчику в качестве информации о начислениях и оплатах собственниками и нанимателями жилых помещений обслуживаемых ответчиком жилых домов и предназначены для использования в отношениях ответчика и граждан. Данный факт подтверждается также отметкой, что содержащаяся в обротно-сальдовых ведомостях информация  распечатана ООО «ВЦ ЖКХ» по данным исполнителя услуг (ТСЖ «Эдельвейс»).

Ответчик доказательств того, что спорная задолженность была оплачена, в материалы дела не представил.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом произведенных оплат составит 181 051 руб. 78 коп. основного долга по договору электроэнергии от 22.04.2013 № 9529 за период с мая 2017г. по июнь 2017г.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным. Все оплаты, произведенные ответчиком, истцом в расчете учтены, доказательств обратного, в суд не представлено.

Довод, что истец действует с намерением причинить вред ответчику, злоупотребляя своим правом и доминирующим положением, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Доказательств того, что истец действует с намерением причинить вред ответчику, последним не представлено, доводы ответчика носят предположительный характер. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, ответчик в материалы дела не представил, равно как и подтверждающих свои возражения доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 554 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эдельвейс», в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 181 051 руб. 78 коп. основного долга по договору электроэнергии от 22.04.2013 № 9529 за период с мая 2017г. по июнь 2017г., а также 6 554 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                             Е.И. Федоров