Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А65-26806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26806/2022

Дата принятия решения – 17 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и онлайн-заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 163 538, 75 руб. неосновательного обогащения, 20 772, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 12.04.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

заинтересованное лицо: ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 04.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" о взыскании 297 811, 11 руб. неосновательного обогащения, 42 589, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 29.09.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ФИО4 представлено заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Крафт Моторс Кама", учитывая заключенный договор уступки прав № 6 от 09.11.2022.

Ответчик в представленном отзыве указал на отсутствие расчета исковых требований, считал ООО "Крафт Моторс Кама" ненадлежащим истцом, учитывая перечисление денежных средств третьим лицом. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам третьего лица с 15.07.2019 по 20.09.2019. Представлен акт сверки платежей и дополнительное соглашение от 18.01.2019 по договору лизинга от 09.11.2017.

21.12.2022 истцом представлены возражения на отзыв ответчика по изложенным доводам с уточнением исковых требований в части взыскания процентов до 30 974, 39 руб. за период с 14.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.12.2022. Доводы ответчика, в том числе относительно применения срока исковой давности, полагал необоснованными, учитывая представленные подтверждающие документы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Судом было указано, что заявление о процессуальном правопреемстве будет рассмотрено в предварительном судебном заседании (определение суда от 12.01.2023).

Представитель истца и заинтересованного лица в предварительном судебном заседании представил дополнения к исковому заявлению, с уточнением исковых требований и указанием ко взысканию 297 883, 11 руб. неосновательного обогащения, 34 348, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 14.02.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. Заявление о процессуальном правопреемстве просил удовлетворить, с учетом его представления на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возможности ознакомления с ним со стороны ответчика.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, представив уточнение к отзыву на иск, дополнительное соглашение № 4 от 18.01.2019 к договору лизинга от 09.11.2017, с графиком лизинговых платежей, неподписанный акт сверки взаимных расчетов. Просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд указал представителям сторон, что ходатайство истца о процессуальном правопреемстве будет рассмотрено в следующем заседании после представления ответчиком правовой позиции по нему.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представителя ответчика с заявлением о процессуальном правопреемстве, представления правовой позиции по указанном заявлению в целях его рассмотрения, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком направлено возражение на заявление о процессуальном правопреемстве. Указал, что с заявлением ФИО4 о процессуальном правопреемстве ознакомлен, но не согласен. Пояснил, что в договоре об уступке права № 6 указано, что цедент передаст цессионарию в счет возмещения расходов цессионария по оплате за цедента денежных средств по договору на оказание услуг № 1/07/2019, а заявитель прикладывает договор на оказание услуг № 10/07/2019. Считает, что в приведенном выше договоре нет экономической целесообразности. Указал, что вызывает сомнение оплата ФИО4 услуг, оказанных ФИО5 по акту приема-передачи оказанных услуг в рамках договора № 10/07/2017. Также просил обратить внимание суда, на тот факт, что к заявлению не приложена квитанция об оплате 100 000 руб. по договору № 1/07/2019. Пояснил, что для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Указал, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить состоялась ли уступка, ее объем, наличие долга (его размер). Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

С учетом ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон, третьего и заинтересованного лица.

Учитывая представленные возражения по ходатайству о процессуальном правопреемстве, суд посчитал необходимым рассмотреть его в судебном заседании, при представлении дополнительных документов в его обоснование.

Определением суда от 21.02.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения с учетом возражений ответчика по заявлению о процессуальном правопреемстве. Указано на отсутствие подписания ФИО4 дополнительного соглашения № 4 от 18.01.2019, с просьбой истребовать его у ответчика, учитывая намерение в последующем заявить о фальсификации данного доказательства. Со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 по делу № А65-31637/2021 выражены сомнения по полномочиям ФИО6

Аналогичным образом ответчиком представлено дополнение к отзыву, учитывая изложенную правовую позицию по иску и заявлению о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которых просил отказать. Представлен не подписанный акт сверки за период с 09.11.2017 по 28.11.2022, с указанием задолженности в пользу ответчика в сумме 156 077, 28 руб. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

С учетом мнения представителя истца, заинтересованного лица, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика, третьего лица.

Представитель истца, заинтересованного лица в судебном заседании исковые требования, заявление о процессуальном правопреемстве поддержал в полном объёме. Учитывая представленные возражения ответчика, была выявлена опечатка, допущенная в договоре уступки прав требований. Оплату по договору обосновал актом приема-передачи оказанных услуг, учитывая заключенный договор № 10/07/2019 от 12.08.2019, за вычетом суммы НДС. Настаивал на истребовании оригинала дополнительного соглашения от 18.01.2019, учитывая пояснения ФИО4 об отсутствии его подписания. Пояснил, что указанное дополнительное соглашение не является и не являлось предметом каких-либо споров, в отсутствии представления оригинала со стороны ответчика.

В порядке ст. 65 АПК РФ, с учетом заявленного ходатайства истца, учитывая пояснения представителя истца, заинтересованного лица, суд посчитал возможным указать ответчику на необходимость представления указанного документа.

С учетом мнения представителя истца, заинтересованного лица, в порядке ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств по делу, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить. Судом указано, что ходатайство о процессуальном правопреемстве будет рассмотрено при рассмотрении дела по существу (определение суда от 28.03.2023).

Представитель истца, заинтересованного лица в судебном заседании исковые требования, заявление о процессуальном правопреемстве поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, во исполнение определения суда, представил оригинал дополнительного соглашения № 4 к договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № КЛ-139.2017 от 09.11.2017, с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 18.01.2019 в виде графика лизинговых платежей, а также доверенность № 04 от 09.01.2019 на имя ФИО6 Не возражал против нахождения представленных документов в распоряжении суда.

Представитель истца, с учетом обозрения представленных оригиналов документов, просил предоставить дополнительное время в целях подготовки заявления о фальсификации доказательств, учитывая ранее изложенные пояснения ФИО4

Представленные оригиналы документов приняты судом (ст. 159 АПК РФ), учитывая их возможное исследование в рамках заявления истца о фальсификации доказательств.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представителя истцом письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, учитывая порядок разъяснения сторонам правовых последствий, принятия его к рассмотрению, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено пояснение на заявление о назначении экспертизы. Просил не исключать представленные оригиналы документов из числа доказательств по делу. В случае назначения судебной экспертизы, просил предупредить ФИО4 и его представителя по доверенности об уголовной ответственности за безосновательное заявление о фальсификации доказательств. Кроме того, представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя.

Представитель истца, заинтересованного лица, в судебном заседании после перерыва, с учетом ранее изложенной правовой позиции по существу спора, сослался на отсутствие представления заявления о фальсификации доказательств. На основании представленного ответчиком дополнительного соглашения № 4 от 18.01.2019, графика лизинговых платежей, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, на основании произведенного расчета, просил взыскать 163 538, 75 руб. неосновательного обогащения, 20 772, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 12.04.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представленные документы приобщены к материалам дела, учитывая необходимость нарочного возврата представителю ответчика оригиналов представленных документов (ст. 159 АПК РФ). Суд разъяснил представителю истца, заинтересованного лица, что правовые основания для нахождения представленных оригиналов документов в материалах дела, в отсутствии заявления истца о фальсификации доказательств, отсутствуют.

Суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ). Согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, заинтересованного лица, в целях представления сторонами окончательных правовых позиций по настоящему спору, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 13.04.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца и заинтересованного лица, судебное заседание проведено в отсутствии ответчика, третьего лица.

Представитель истца и заинтересованного лица в судебном заседании поддержал исковые требования, учитывая ранее представленные уточненные требования. Подтвердил отсутствие полученных от ответчика возражений по уточненным суммам. Считал, что третье лицо перечисляло денежные средства за истца, но напрямую в лизинговую компанию, исходя из суммы, определенной в сублизинговых правоотношениях. Указанные оплаты обосновал недопониманием между истцом и третьим лицом, учитывая направленное письмо и доверительные отношения с ответчиком. Начисление процентов обосновал последним платежом и датой закрытия договора лизинга, в отсутствии начисления по каждому платежу. Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности возражал, учитывая, что ответчик не мог не знать о поступлении денежных средств в излишней сумме. Полагал, что ко взысканию предъявлена разница между установленным платежом и переплатой. Настаивал на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходя из заключенного договора цессии. Подтвердил отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному делу.

Суд посчитал, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, с учетом срока его рассмотрения.

С учетом норм процессуального законодательства (п. 3 ст. 168 АПК РФ), на основании протокольного определения, суд вышел из совещательной комнаты в целях дополнительного исследования расчетов сторон, его составляющих данных, исходя из полученных пояснений представителя истца по допущенной опечатки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными частично, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № КЛ-139.2017, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю Грузовой самосвал в количестве 1 единицы (имущество) согласно спецификации (приложение № 2), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок лизинга 36 месяцев. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, 2 000 000 руб.

В приложении № 2 (спецификация) отражены идентификационные данные лизингового имущества, с указанием общей стоимости 2 000 000 руб. Приложением № 3 к договору является график лизинговых платежей, которым были установлены даты и суммы оплат.

09.11.2017 истец (сублизингодатель) заключил с третьим лицом (сублизингополучатель) договор финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств № КМК/СЛ-26.2017.

По условиям указанного договора истец обязался предоставить третьему лицу в сублизинг (с последующей передачей права собственности) лизинговое имущество, указанное в договоре финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № КЛ-139.2017, с указанием срока сублизинга 36 месяцев. Общая стоимость имущества также была определена в сумме 2 000 000 руб., что также подтверждено спецификацией автомобилей (приложение № 2).

При этом суд учитывает, что график лизинговых платежей по договору № КЛ-139.2017 отражает общую сумму 2 407 093 руб., график лизинговых платежей по договору № КМК/СЛ-26.2017 – 2 725 372 руб. Также разнятся лизинговые платежи по данным графикам.

Лизинговое имущество было передано третьему лицу по акту приема-передачи от 15.12.2017, с учетом указания идентификационных данных.

Письмом № 17 от 22.07.2019 в адрес ответчика третье лицо указало, что в соответствии с полученным уведомлением от истца по договору № КМК/СЛ-26.2017 от 09.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2, начиная с 10.07.2019 погашает задолженность ООО «Крафт Моторс Кама» перед ООО «Крафт -Лизинг» по договору № КЛ-139.2017 от 05.03.2017. Просил предоставить акт сверки с лизинговой компанией по состоянию на 10.07.2019. Приложением в письме значится копия уведомления ООО «Крафт Моторс Кама», которое представлено в материалы дела.

Также истцом представлены платежные поручения, на основании которых третье лицо перечисляло денежные средства в пользу ответчика со ссылкой в назначении платежа на договор лизинга № КЛ-139.2017 от 09.11.2017, с указанием что оплата производится за ООО «Крафт Моторс Кама» (с 19-го платежа, с учетом выкупной стоимости).

Учитывая различные правоотношения истца и ответчика, истца и третьего лица, с учетом произведенных оплат, истец посчитал, что на стороне лизинговой компании возникло неосновательное обогащение, связанное с произведенными переплатами, в связи с чем направил в его адрес претензию. Отсутствие произведенных оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре. Факт перечисления денежных средств третьим лицом на основании представленных платежных поручений и их получение ответчиком не оспаривался, в отсутствии представленных доказательств возврата указанных сумм.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Суд учитывает условия заключенного сторонами договора лизинга № КЛ-139.2017 от 09.11.2017 и достигнутые договоренности по получению конкретных лизинговых платежей. Получение сумм, превышающих размер установленных платежей, условиями договора и нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец и третье лицо не имели намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Из представленных в материалы дела уведомления, письма, а также платежных поручений следует, что оплаты третье лицо производило за истца со ссылкой на конкретный договор, заключенный между истцом и ответчиком. Из буквального толкования назначения платежей иного не следует. Кроме того, ответчик имел возможность получать только суммы, предусмотренные договором № КЛ-139.2017 от 09.11.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по настоящему спору является ООО «Крафт Моторс Кама».

18.01.2019 сторонами договора лизинга № КЛ-139.2017 от 09.11.2017 было заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому общая сумма платежей была установлена в размере 2 453 441, 52 руб.

Истцом были представлены уточненные требования, в которых были учтены измененные оплаты лизинговых платежей.

Относительно произведенных зачислений оплат третьего лица в счет погашения просроченных лизинговых платежей и пеней суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 5.6 договора № КЛ-139.2017 от 09.11.2017 предусмотрено, что в случае применения лизингодателем данного пункта он обязан письменно уведомить лизингополучателя о произведенном порядке зачисления денежных средств, поступивших от последнего. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил соответствующих извещений как истца, так и третьего лица. Более того, до момента возникновения настоящего спора, несмотря на указанную задолженность по неустойки, с указанными требованиями ответчик не обращался.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности относительно платежей, произведенных 15.07.2019, 24.07.2019, 21.08.2019, 27.08.2019, 20.09.2019.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ в ст. 202 ГК РФ внесены изменения. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанной нормы и положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100- ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

В материалы дела представлена претензия, с почтовой квитанцией, подтверждающей ее направление ответчику 12.08.2022.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом не представлено соответствующего объяснения относительно обращения с указанными требованиями в 2022 году.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при оформлении документации, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, а истец соблюсти предусмотренные действующим законодательством сроки для возврата денежных средств, при наличии на то правовых оснований.

Надлежащим образом осуществляя предпринимательскую деятельность, истец не мог не знать о перечислении денежных средств третьим лицом свыше суммы, установленных условиями договора. Кроме того, истец не был лишен возможности запросить указанные сведения у ответчика и третьего лица, в отсутствии принятия данных мер.

При этом, данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Доводы истца о действии условий договора не имеют правого значения относительно определения срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения. При этом суд учитывает невозможность определения его применения на всю сумму перечисленных денежных средств, а также относительно иных периодов.

Учитывая обращение в суд с настоящим иском 02.10.2022 (сервис «Мой арбитр»), при наличии направленной претензии и указанного срока для возврата денежных средств, суд считает обоснованным применение срока исковой давности к переплатам, произведенным платежными поручениями № 24 от 24.07.2019, № 153 от 15.07.2019, № 5 от 21.08.2019, № 6 от 27.08.2019. Иные платежи не подпадают под срок исковой давности, что также определено ответчиком в представленном отзыве.

Согласно ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований частично в сумме 95 055, 02 руб.

Кроме того, истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика 20 772, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 12.04.2023, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности. При расчете учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд учитывает, что период начисления процентов определен истцом с учетом последнего платежа и окончания действия договора лизинга. При проведении расчета процентов по каждому периоду в отдельности, исходя из фактической оплаты, размер иска увеличится. Суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем рассматривает их в уточненном размере. Данный подход соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

В представленном отзыве ответчиком не представлено возражений относительно алгоритма подсчета и математического расчета процентов, контррасчет отсутствует. Доводы о невозможности начисления процентов в период действия моратория учтены истцом.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 95 055, 02 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 12 073, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 12.04.2023 (исходя из удовлетворенного размера неосновательного обогащения), с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности.

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление процентов, учитывая фактическое исполнение обязательств.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях возможного снижения размера санкций.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по государственной пошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления, с учетом его оставления без движения, истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 808 руб. Госпошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уточненных требований, составляет 6 529 руб., в связи с чем излишняя сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В рамках рассмотрения данного спора представлено заявление о процессуальном правопреемстве истца.

В материалы дела представлен договор об уступке права № 6 от 09.11.2022, заключенный между истцом (цедент) и ФИО4 (заинтересованное лицо, цессионарий), по условиям которого цедент передает цессионарию в счет возмещения его расходов по оплате за цедента денежных средств по договору на оказание юридических услуг № 1/07/2019 от 12.08.2019 в совокупном размере 100 000 руб. с январь 2020 года: право требования ООО «КМК» к ООО «Крафт-Лизинг» о взыскании 297 811, 11 руб. неосновательного обогащения, 42 589, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 29.09.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в рамках дела № А65-26806/2022. Уступаемые требования оцениваются сторонами в 100 000 руб. с учетом расходов цессионария по реализации уступленных прав требования (раздел 1 договора).

В материалы дела представлен договор № 10/07/2019 от 12.08.2019, с указанной стоимостью 100 000 руб. в месяц, учитывая составленный акт приема-передачи от 12.02.2020, с распиской о получении денежных средств от ФИО4 на сумму 87 000 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая наличие заключенного договора об уступке права № 6 от 09.11.2022, суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство путем замены взыскателя на его правопреемника. Несмотря на отсутствие представления платежного документа в подтверждение оплаты уступленного права требования, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, в материалы дела представлены документы, являющееся основанием для заключенного договора цессии. В установленном порядке данные доказательства ответчиком не оспорены, заявления о фальсификации не представлено.

С учетом сложившейся судебной практики, отсутствие оплаты по договору уступки права требования не может служить основанием для отсутствия ее перехода, поскольку истец распорядился своим правом, подписав договор уступки права требования от № 6 от 09.11.2022, с учетом условия о проведении выплаты, что является обязательствами сторон, заключившими договор и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд также учитывает, что заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для должника, в дело не представлено. Переход прав кредитора не влияет на размер долгового обязательства должника и не свидетельствует об ухудшении правового положения должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 48, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 055, 02 руб. неосновательного обогащения, 12 073, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 12.04.2023, а также 3 794, 91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 110 923, 86 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 95 055, 02 руб., начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ФИО4 в части вышеуказанного взыскания и последующего начисления процентов с общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать общества с ограниченной ответственностью "Крафт Моторс Кама" справку на возврат из федерального бюджета 3 279 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части процессуального правопреемства, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин