Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А76-50856/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50856/2020
19 сентября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АМС Медиа», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Юнит», ОГРН <***>, г. Челябинск, закрытого акционерного общества «Профлист», общества с ограниченной ответственностью «Аметист», открытого акционерного общества «Недвижимость ИЦ энергетики Урала», закрытого акционерного общества Производственное объединение «Стальконструкция», КУ ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ», Акционерного коммерческого банка «РОСЕВРОБАНК», общества с ограниченной ответственностью «Профнедвижимость», ОГРН <***>, акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция", ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Центр Медиации», ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745202200206,

о взыскании 146 158 руб. 68 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании договора недействительным и взыскании 1 310 373 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - представителя ФИО3 по доверенности от 22.10.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 1, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

третьего лица ООО «Профнедвижимость» - представителя ФИО5 по доверенности от 07.09.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Открытые инвестиции»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «РФ «Армада Аутдор»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг №026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010 в сумме 146 158 руб. 68 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 385 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и положениях ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

15.02.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АМС Медиа», ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Юнит», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д.70, т.1).

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Профлист», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Аметист», ОГРН <***>, открытое акционерное общество «Недвижимость ИЦ энергетики Урала», ОГРН <***>, закрытое акционерное общество Производственное объединение «Стальконструкция», ОГРН <***>, открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк», ОГРН <***>, Акционерный коммерческий банк «РОСЕВРОБАНК» (Открытое акционерное общество), ОГРН <***> (л.д.81, т.1).

31.05.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление ООО «РФ «Армада Аутдор», к ООО «Открытые инвестиции» о признании договора оказания услуг №026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010 недействительным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 754 180 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 556 192 руб. 43 коп., а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением от 02.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.139-140, т.1).

Определением от 28.07.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Гусевым А.Г., дело № А76-50856/2020 передано на рассмотрение судье Гусеву А.Г. (л.д.4, т.2).

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профнедвижимость», ОГРН <***> (л.д.49-50, т.2).

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Недвижимость ИЦ ЕЭС", ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция", ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Центр Медиации», ОГРН <***>; индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304745202200206 (л.д.34-35, т.3).

В Арбитражный суд от истца по основному иску (ответчика по встречному иску) поступило 16.08.2022 ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 6 от 18.01.2018 (л.д.107-113, т.3).

Протокольным определением от 05.09.2022 судом ходатайство истца по основному иску (ответчика по встречному иску) о приобщении к материалам дела копии договора № 6 от 18.01.2018, отклонено.

От ответчика по основному иску (истца по встречному иску) поступили 24.08.2022 письменное мнение на заявление о пропуске срока исковой давности и письменное мнение по договору № 6 от 18.01.2018, согласно которым доводы общества «Открытые инвестиции» не соответствуют действительности, поскольку встречное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Указал, что представленная в материалы дела редакция договора истца является незаверенной распечаткой с электронного носителя. Редакция ответчика подписана и скреплена печатью самого ответчика, содержит оригинальные печать и подписи продавцов и покупателя. Общество РФ «Армада Аутдор» иных договоров не заключала и не исполняла в отношении крышной установки, информация о наличии договора № 6 от 18.01.2018 у ответчика отсутствует. Кроме того, по делу №А76-25871/2019 общество «РФ «Армада Аутдор» предоставляла суду именно договор купли-продажи № 5 от 18.10.2018 (л.д.114-117, т.3).

Судом, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменное мнение на заявление о пропуске срока исковой давности и письменное мнение по договору № 6 от 18.01.2018 приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Ранее, истцом 17.05.2022 было подано ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям (л.д.67, т.3).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. Считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, встречный иск просит удовлетворить.

В судебном заседании 05.09.2022 судом обозревался подлинник договора №5 от 18.10.2018 с приложениями № 1 и № 2 к договору, представленный ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску).

Третье лицо ООО «Профнедвижимость» мнение на исковое заявление и встречное исковое заявление в материалы дела не представило.

Третьи лица - ООО «АМС Медиа», ООО «Юнит», ЗАО «Профлист», ООО «Аметист», ОАО «Недвижимость ИЦ энергетики Урала», ЗАО ПО «Стальконструкция», КУ ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ», АКБ «РОСЕВРОБАНК», АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС», ООО «Стальконструкция», ООО «Центр Медиации», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д.51,52,55-61, т.3), мнения на исковое заявление и встречное исковое заявление не представили, требования не оспорили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 29.08.2022 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 05.09.2022, продлен до 12.09.2022.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ООО «Рекламная фирма «Армада Аутдор» (далее – заказчик) и множественностью и совокупностью лиц, являющихся собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, а именно: ЗАО ПО «Стальконструкция», ЗАО «Профлит», ООО «Аметист», АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), ООО «Открытые инвестиции», ОАО «Тюменьэнергобанк», ОАО «НИЦ УРАЛА» (исполнитель) подписан договор услуг по предоставлению места для размещения крышной установки №026-АР-ЧЕЛ (далее – договор №026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010, л.д. 16-18, т.1), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по предоставлению места для размещения крышной установки на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Изготовление и размещение крышной установки производится заказчиком самостоятельно и за свой счет (п. 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора, срок предоставления места под монтаж крышной рекламной установки с момента заключения настоящего договора и на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг за один месяц по настоящему договору составляет 66 543 руб. 03 коп., дополнительно НДС в размере 10 653 руб. 74 коп.

Расчеты за предоставленные услуги осуществляются на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

Расчеты за предоставленные услуги должны осуществляться согласно размеру долей лиц со стороны исполнителя, в частности, обществу «Открытые инвестиции» подлежит уплате 7 355 руб. 57 коп., НДС не предусмотрен (пункт 4.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали обязательства сторон и пришли к соглашению, что заказчик обязан вносить в установленные договором сроки плату за предоставленные услуги и демонтировать крышную установку в случае прекращения договора.

Срок договора определен с 01.10.2010 и на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

По результатам общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...> принято решение об отказе от исполнения договора исполнителем, что занесено в протокол от 16.07.2018 № 1 (л.д.19 оборот-21, т.1).

В связи с чем, АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» письмом от 31.07.2018 № 0193-СИБ уведомило общество «Рекламная фирма «Армада Аутдор» о расторжении договора №026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010 с 30.10.2018 и необходимостью демонтажа крышной установки, а также разработать и согласовать проектную документацию на демонтаж крышной установки и элементов усиления, расположенных на чердаке здания без ущерба имуществу исполнителя (л.д.19, т.1).

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по демонтажу крышной установки за ответчиком образовалась задолженность за период с апреля 2019 по октябрь 2020 в сумме 139 755 руб. 83 коп. по оплате предоставленных услуг.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, истец направил ответчику претензию № 027 от 29.10.2020 (л.д.12-13, т.1) с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" содержится, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1).

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», далее - Закон о рекламе).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

Судом установлено, что 18.10.2018 между ООО «Рекламная фирма «Армада Аутдор» (продавец) и ООО «Юнит» заключен договор № 5 купли-продажи (л.д.60, т.2), согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар (рекламная конструкция) в количестве 1 штука в месте установки, а покупатель обязуется принять и оплатить данную рекламную конструкцию (п.1.1 договора).

В приложении № 1 к договору № 5 купли-продажи от 18.10.2018 стороны пришли к соглашению, что передаче подлежит следующий товар: рекламная конструкция, функциональное назначение: размещение наружной рекламы, технические характеристики: крышная установка с внутренним подсветом, размером 7*21 м, место установки: <...> (л.д.61, т.2).

По акту приема-передачи продавец передал в собственность покупателю, а покупатель осмотрел и принял рекламную конструкцию (л.д.61 оборот, т.2).

31.10.2018 между ООО «Юнит» (продавец) и ООО «АМС Медиа» (покупатель) заключен договор № 31/10/18 купли-продажи рекламной конструкции (л.д.62-63, т.2), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю товар (рекламная конструкция, бывшая в употреблении) в количестве 1 штука в месте ее установки, а покупатель обязуется принять и оплатить данную рекламную конструкцию.

Право собственности и риск случайной гибели переходит от продавца покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Акт приема-передачи подписывается сторонами одновременно с подписанием договора (п.1.4 договора).

В приложении № 1 к договору № 31/10/18 от 31.10.2018 стороны согласовали технические характеристики, наименование товара и место установки, передаваемой рекламной конструкции (л.д.63 оборот, т.2).

Обществом «Юнит» по акту приема-передачи от 31.10.2018 передана рекламная конструкция в собственность обществу «АМС Медиа». Покупатель произвел осмотр указанной рекламной конструкции, бывшей в употреблении, проверил ее качество, комплектность. Покупатель не имеет претензий к состоянию и качеству принятой рекламной конструкции (л.д.64, т.2).

31.10.2018 между ООО «АМС Медиа» (далее – арендатор) и множественностью и совокупностью лиц, являющихся собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, а именно: ООО «Стальконструкция», ООО «Профнедвижимость», АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС», АКБ «РОСЕВРОБАНК», ООО «Открытые инвестиции», ООО «Центр медиации», ИП ФИО2 (далее - арендодатель) подписан договор аренды рекламного места №71-18 ТР (далее – договор №71-18 ТР от 31.10.2018, л.д. 3-19, т.3), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), арендатор принимает место под размещение рекламной конструкции, расположенное на фасадной части здания по адресу: <...>.

Общество «Открытые инвестиции» подписали вышеуказанный договор аренды с протоколом разногласий, о чем имеется отметка, однако на неоднократные запросы суда в материалы дела протокол разногласий сторонами представлен не был.

Письмом Управления наружной рекламы и информации исх. №2123 от 14.10.2021 (л.д. 103-107, т.2) на запрос суда получен ответ, согласно которому ООО «АМС-Медиа» обращалось в Управление с заявлением №101 от 20.06.2019 на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>. Однако, представленные к заявлению документы были возвращены вследствие нарушений требований законодательства при оформлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, поскольку в ходе процедуры по проверке правильности оформления представленных к заявлению №101 от 20.06.2019 документов последние были Управлением возвращены обществу «АМС-Медиа» представить копию договора аренды рекламного места № 71-18ТР от 31.10.2018 не представляется возможным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Также суд отмечает, что из содержания протокола № 1 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...> следует, что 16.07.2018 состоялось собрание, в том числе по третьему вопросу принято решение заключить договор с ООО «АМС Медиа» на размещение на крыше здания оборудование (л.д.38 оборот-40, т.1).

Протокол № 1 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...> от 16.07.2018 сторонами не оспорен, недействительным не признан. Материалы дела обратного не содержат.

Соответственно, 31.10.2018 в собственность общества «АМС Медиа» передана спорная рекламная конструкция.

Таким образом, в спорный период (с апреля 2019 по октябрь 2020) собственником крышной установки являлось ООО «АМС Медиа», которое размещало ее на основании договора №71-18 ТР от 31.10.2018, доказательств использования ответчиком в спорный период установки материалы дела не содержат.

Кроме того, принадлежность установки ООО «АМС Медиа» в спорный период также подтверждается его обращением в Управление наружной рекламы и информации за выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем, исковые требования заявленные к ответчику удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Согласно встречному исковому заявлению истец просит признать договор оказания услуг №026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010 недействительным и взыскать неосновательное обогащение в сумме 754 180 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 556 192 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д.100-106, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований недействительности сделки истец указывает, что договор №026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010 в части возмездного оказания услуг является притворной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) не представлены в материалы доказательства, подтверждающие притворность сделки при заключении договора №026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010.

Как следует из материалов дела, указанный договор исполнялся сторонами до его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, бремя доказывания факта неосновательного обогащения лежит на потерпевшем – истце по встречным исковым требованиям.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ООО «Рекламная фирма «Армада Аутдор» (далее – заказчик) и множественностью и совокупностью лиц, являющихся собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, а именно: ЗАО ПО «Стальконструкция», ЗАО «Профлит», ООО «Аметист», АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), ООО «Открытые инвестиции», ОАО «Тюменьэнергобанк», ОАО «НИЦ УРАЛА» (исполнитель) подписан договор услуг по предоставлению места для размещения крышной установки №026-АР-ЧЕЛ (далее – договор №026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010, л.д. 16-18, т.1).

Письмом от 31.07.2018 № 0193-СИБ АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» уведомило общество «Рекламная фирма «Армада Аутдор» о расторжении договора №026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010 с 30.10.2018 и необходимостью демонтажа крышной установки, а также разработать и согласовать проектную документацию на демонтаж крышной установки и элементов усиления, расположенных на чердаке здания без ущерба имуществу исполнителя (л.д.19, т.1).

Суд отмечает, что в данном случае общество «РФ «Армада Аутдор» использовало крышную установку в рамках договора №026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010 для продвижения рекламы, что предполагает коммерческий характер использования спорного объекта.

В разделе 3 договора стороны согласовали обязательства сторон и пришли к соглашению, что заказчик обязан вносить в установленные договором сроки плату за предоставленные услуги.

Поскольку участниками договора №026-АР-ЧЕЛ от 30.09.2010 обязательства исполнялись, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, у суда не имеется.

Кроме того, по встречным исковым требованиям обществом «РФ «Армада Аутдор» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В данном случае в удовлетворении встречных исковых требований отказано, соответственно судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежат отнесению на истца по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску).

Довод истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям судом принимается в связи со следующим.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Как следует из встречных исковых требований, спорный договор заключен 30.09.2010.

Общество «РФ «Армада Аутдор» обратилось в суд со встречным иском в Арбитражный суд Челябинской области – 31.05.2021 (л.д.100-106, т.1).

Суд отмечает, что договор №026-АР-ЧЕЛ был подписан сторонами 30.09.2010, обязательства участниками договора исполнялись.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за предоставленные услуги должны осуществляться согласно размеру долей лиц со стороны исполнителя, в частности, обществу «Открытые инвестиции» подлежит уплате 7 355 руб. 57 коп., НДС не предусмотрен.

Как ссылается общество «РФ «Армада Аутдор» во встречном исковом заявлении, что в период с 19.01.2012 по 25.08.2020 вносило арендную плату по спорному договору ежемесячно.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что именно 19.01.2012 (в момент исполнения договора) ООО «РФ «Армада Аутдор» должно было узнать о нарушении своего субъективного материального права (при наличии такового).

Поскольку со встречным иском общество «РФ «Армада Аутдор» обратилось в суд только 31.05.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным встречным требованиям к обществу «Открытые инвестиции» истек.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 146 158 руб. 68 коп. сумма государственной пошлины составила 5 385 руб., которая уплачена ООО «Открытые инвестиции» платежными поручениями № 129 от 12.11.2020, № 141 от 04.12.2020 (л.д.8,9, т.1).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, уплаченная государственная пошлина за подачу иска относится на истца.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, уплаченная ООО «РФ «Армада Аутдор» за его подачу государственная пошлина по платежному поручению № 272 от 26.05.2021 в размере 26 104 руб. (л.д. 107, т.1) относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru