Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А09-4395/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4395/2022
город Брянск
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод»

к судебному приставу-исполнителю Фокинского РО СП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2, Фокинскому РО СП г.Брянска УФССП по Брянской области

третьи лица: ООО «Аксерли», ООО «Оникс», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц: не явились

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Дизельный завод» (далее – ЗАО «ПО «Дизельный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО2 от 20.04.2022 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1776/20/32002-ИП от 21.01.2020.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, отзыв не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки документов согласно определению суда от 14.07.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью подготовки документов согласно определению суда от 14.07.2022. Однако указанным определением суд обязывал судебного пристава-исполнителя представить отзыв на заявление. Никаких обязанностей определением суда от 14.07.2022 на заявителя не возлагалось.

О времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, явка его представителя в судебное заседание не признана судом обязательной, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя заявителем суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства и оставляет его без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС №023484408 от 31.10.2019, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-8347/2019 судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области 31.05.2021 в отношении ЗАО «ПО «Дизельный завод» возбуждено исполнительное производство № 1776/20/32002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – автотранспортного средства ДЭУ-НЕКСИЯ, 1999 года выпуска.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, специальной нормой закона, которая применяется в настоящем случае в силу части 4 статьи 198 АПК РФ, установлен 10-дневный срок на обжалование ненормативных актов и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, который исчисляется с даты их вынесения (совершения) или с даты, когда лицо узнало или должно было узнать об их вынесении (совершении).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, копию оспариваемого постановления ЗАО «ПО «Дизельный завод» получило 20.04.2022.

Следовательно, последним днем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае является 06.05.2022.

Рассматриваемое в настоящем деле заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя направлено Обществом в Арбитражный суд Брянской области 20.05.2022.

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших Обществу своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Довод о том, что в силу правовой неграмотности заявителю не был известен порядок обжалования, судом отклоняется, поскольку непосредственно в оспариваемом постановлении разъяснен порядок и сроки его обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению №396277 от 19.05.2022, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизельный завод» (ИНН <***>) отказать.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Дизельный завод» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяГрахольская И.Э.