Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А13-16970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16970/2017
город Вологда
05 декабря 2017 года



         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее – Управление, Управление Роскомнадзора по Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» (общество, ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2017 № АП-35/3/698.

ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» в отзыве на заявление от 07.11.2017 № Исх. № 4962 вину в совершении вмененного правонарушения не признало, указав, что система оперативно-разыскных мероприятий (далее - СОРМ) не была введена в эксплуатацию по независящим от общества обстоятельствам, а именно в связи с бездействием Управления Федеральной службы безопасности по Вологодской области (далее – УФСБ России по Вологодской области). Также, по мнению ответчика, вмененное правонарушение не является длящимся, в связи с чем административным органом в протоколе неверно установлена дата совершения административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Управление Роскомнадзора по Вологодской области в возражениях на отзыв от 27.11.2017 № 10875-1/35 с позицией общества не согласилось, указав, что обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.

Определением суда от 19 октября 2017 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Управления на основании приказа от 08.08.2017 № 129-нд в период с 14.08.2017 по 08.09.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» по вопросу соблюдения им лицензионных условий (требований) при оказании услуг электросвязи.

Поводом для проведения проверки послужила информация о нарушениях, поступившая от УФСБ России по Вологодской области (письмо вх. № 7439/35 от 07.08.2017).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.09.2017 № А-35/3/129-нд/159 и специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Вологодской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2017 № АП-35/3/698, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» оказывает услуги связи по лицензии № 151926 на сети связи в г. Вологда без обеспечения реализации установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 46, части 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; подпункта «а» пункта 24 раздела 3 Правил оказания услуг телефонной связи, 09.12.2014 № 1342; пунктов 4, 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538; пункта 10 раздела 1 Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пункта 10 лицензии № 151926.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Роскомнадзора по Вологодской области в пределах полномочий, предоставленных частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228, пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Минкомсвязи РФ от 04.02.2014 №16 (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.03.2014 № 31605).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

Частью 2 статьи 64 Закона № 126-ФЗ установлено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В силу пункта 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила), сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-разыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В порядке пункта 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Пунктом 10 Правил установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 № 6 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.01.2008 № 11057) утверждены Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий (далее – Требования).

В силу пункта 10 Требований технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 одним из таких условий является обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Согласно пункту 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями № 151926 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Факт нарушения обществом лицензионных условий зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2017 № АП-35/3/698, подтверждается актом проверки о 08.09.2017 № А35/3/129-нд/159, письмом от 27.07.2017 № 88/9/2/457 (вх. № 7439/35 от 07.08.2017), иными материалами дела в их совокупности.

Довод общества о бездействии со стороны УФСБ по Вологодской области, вследствие которого СОРМ не была введена в эксплуатацию, суд находит несостоятельным.

Указывая на принятие со своей стороны исчерпывающих мер направленных на соблюдение требований законодательства, предъявляемых к сетям связи для проведения ОРМ, общество ссылается на неоднократные устные обращения в УФСБ по Вологодской области с предложением проверить работоспособность пульта ОРМ, а также письмо от 16.08.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмо от 16.08.2017 о готовности провести приемо-сдаточные испытания средств СОРМ направлено обществом в адрес УФСБ по Вологодской области в период проведения проверки после получения запроса Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 14.08.2017 № 8098-1/35.

Иных документов, подтверждающих факт обращений ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» в уполномоченный орган с целью выполнения требований по внедрению СОРМ в материалы дела не представлено, в то время как согласно Плану СОРМ от 18.01.2017 проведение приемо-сдаточных испытаний СОРМ должно быть произведено в срок до 26.05.2016.

При этом суд отмечает, что осуществление спорной лицензионной деятельности невозможно без обеспечения доступа для проведения ОРМ, в связи с чем, устранение препятствий в целях исполнения требований федерального законодательства должно нести лицо, осуществляющее данный вид деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности с нарушением условий лицензии № 151926 и, следовательно, о наличии в действиях ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Довод общества о том, что административным органом в протоколе неверно установлена дата совершения административного правонарушения, а также ссылка на истечение срока давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что вмененное правонарушение не является длящимся, так как фактически ответчик не исполнил установленную обязанность к установленному сроку, судом отклоняются.

В настоящем случае обществу вменяют в вину осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Допущенное обществом нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, являясь длящимся.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужили обстоятельства, установленные Управлением в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 14.08.2017 по 08.09.2017. Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.09.2017 № А-35/3/129-нд/159.

Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения является 08.09.2017. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения не истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенных на него обязанностей, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленное требование о привлечении ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также препятствий для назначения наказания в виде предупреждения в порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ из материалов дела не усматривается, административный орган на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении рассматриваемыми действиями общества вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба, административным органом в материалы дела также не представлено.

Ввиду этого с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности, арбитражный суд считает возможным назначить ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» административное наказание по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «ТАКСТЕЛЕКОМ» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                Ю.В. Селиванова