Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А03-4020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4020/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к потребительскому обществу «Мильковский хлеб», село Мильково Мильковского района Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 322 166 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия», г. Барнаул (далее – истец, общество «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к потребительскому обществу «Мильковский хлеб», село Мильково Мильковского района Камчатского края (далее – ответчик, общество «Мильковский хлеб») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 295 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.03.2017 № С-17/45 за товар, отгруженный 03.10.2017 и 05.12.2017, 127 415 руб. 10 коп. пеней за период с 02.11.2017 по 26.02.2018 за нарушение сроков оплаты товара, отгруженного 03.10.2017, 184 392 руб. 20 коп. пеней за период с 04.01.2018 по 06.04.2018 за нарушение сроков оплаты товара, отгруженного 05.12.2017, а также 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Истец в судебном заседании уточнил размер исковых требований, увеличив размер пеней до 125 167 руб. 17 коп. за период с 03.11.2017 по 26.02.2018 за нарушение сроков оплаты товара, отгруженного 03.10.2017, и до 320 849 руб. 80 коп. пеней за период с 05.01.2018 по 09.07.2018 за нарушение сроков оплаты товара, отгруженного 05.12.2017. Также увеличил расходы на оказание представительских услуг до 17 241 руб.

Уточнение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений в отношении заявленных требований не представил.

Согласно статье 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

28.03.2017 между обществом «Синергия» (продавец) и обществом «Мильковский хлеб» (покупатель) заключен договор поставки № С-17/45, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию (товар), в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора условия конкретной партии товара, в том числе наименование, сорт, количество товара, способ и срок доставки товара, цена и иные характеристики товара согласовываются сторонами путем подписания протокола согласования поставки (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.2 договора установлено, что порядок оплаты согласовывается сторонами в протоколе согласования поставки.

26.09.2017 и 22.11.2017 между сторонами подписаны протоколы согласования поставки № 5 и № 6, в которых стороны определили наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену, условия оплаты – отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки товара, общую стоимость.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, согласованный сторонами, на общую сумму 888 065 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.09.2017 № 351, от 29.11.2017 № 485, квитанциями в приеме груза к перевозке от 03.10.2017 и от 05.12.2017, платежными поручениями о частичной оплате товара.

Неоплаченным остался товар на сумму 295 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заключенный между сторонами договор, не содержащий условия о наименовании и количестве поставляемого товара, его стоимости (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, наименование, количество которого, цена должны определяться иными документами (протоколом согласования поставки), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

В этом случае непосредственно договором поставки являются документы, в которых согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем в рассматриваемой ситуации выступают протоколы согласования поставки (приложения к договору) как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт поставки продукции покупателю и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств полной оплаты за поставленный товар не представил, возражений в отношении исковых требований не заявил.

Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара им не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 295 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами в протоколе согласования поставки, в виде пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Как установлено судом, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 241 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражным судом установлено, что между истцом (заказчик) и Брусенко Е.И. (исполнитель) заключен договор от 12.03.2018 № 18/4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского при рассмотрении искового заявления к обществу «Мильковский хлеб».

Стоимость услуг по соглашению составила 17 241 руб., из которых заказчик удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ в размере 13%.

В подтверждение факта понесения обществом расходов на оплату услуг представителя истец представил платежные поручения от 13.03.2018 № 204 на сумму 7500 руб., от 05.04.2018 № 309 на сумму 7500 руб., от 13.03.2018 № 205 на сумму 1121 руб.

Факт понесения расходов по оплате услуг представителя суд находит подтвержденным, при этом учитывает, что произведенные обществом как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора на оказание услуг. Поскольку указанная выплата непосредственно связана с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, суд относит их к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд, с учетом характера рассмотренного спора, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, содержание и объем проделанной представителем работы, приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы в сумме 17 241 руб. не являются чрезмерными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с потребительского общества «Мильковский хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» 295 000 руб. задолженности, 446 016 руб. 97 коп. пени, всего 741 016 руб. 97 коп., 9 443 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 17 241 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с потребительского общества «Мильковский хлеб» в федеральный бюджет 8 377 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного

суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Хворов