Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А26-8956/2017

1076/2019-35973(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8956/2017
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С. при участии:

от конкурсного управляющего Королева М.В.: Корытовская О.В. по доверенности от 03.05.2018

от ФНС: Лабутина К.Н. по доверенности от 09.01.2019 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32255/2018) Николаевского Константина Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 по делу № А26-8956/2017(судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО «Газета «Всё» Королева М.В. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ»

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 принято к производству заявление ООО «Редакция» (ОГРН 1101001000077, ИНН 1001229660) о признании ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ» (ОГРН 1041000044590, ИНН 1001159300, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, д. 25, офис 41) банкротом.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ООО «Редакция» ссылалась на неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 по делу № А26-8461/2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Редакция» и ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ», по условиям которого должник признал наличие задолженности перед ООО «Редакция» в размере 2 171 392,22 руб. и обязался погасить указанную задолженность в срок до 15.05.2017.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Редакция» судом было установлено, что на расчетном счете должника № 40702810022330000746,


открытом в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербург, имеются денежные средства в сумме 2 171 392, 22 руб., в отношении указанной суммы наложен арест на основании решения ФССП, а также установлены ограничения ИФНС с третьей очередностью платежа в полной сумме остатка.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) заявление ООО «Редакция» признано обоснованным, в отношении ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», адрес для направления корреспонденции: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 34, офис 201. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018, на сайте ЕФРСБ – 08.02.2018.

Заявление ООО «Редакция» было признано судом обоснованным, несмотря на наличие на счете должника денежных средств в размере, достаточном для погашения требований ООО «Редакция», и принятие судебным приставом- исполнителем мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, так как погашение требований не было произведено по причине приостановления налоговым органом операций по счету ввиду непредставления должником налоговой отчетности.

Снятие указанных ограничений со счета полностью зависело от воли руководителя должника, но в течение трех месяцев, пока рассматривалась обоснованность заявления, соответствующих мер им не было предпринято, такого намерения у него не имелось, задолженность погашена не была.

Таким образом, неплатежеспособность должника, послужившая основанием для введения процедуры банкротства, наступила в результате действий (бездействия) руководителя должника Николаевского К.А.

Определением суда от 02.02.2018 по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры: суд запретил ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ» совершать расходные операции по счету № 40702810022330000746, открытому в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Санкт-Петербург, корреспондентский счет № 30101810800000000706, в пределах денежной суммы в размере 2 171 392,22 руб. Принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью ограничения действий руководителя должника в части распоряжения денежными средствами в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям.

Руководитель должника имел намерение получить имеющиеся на счете должника денежные средства, предпринимал меры по взысканию заработной платы в указанной сумме в суде общей юрисдикции, что подтверждал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. После снятия ограничительных мер в отношении счета должника ввиду введения процедуры наблюдения получил возможность распорядиться находящимися на счету предприятия денежными средствами, ранее арестованными в рамках возбужденного в пользу ООО «Редакция» исполнительного производства.

Из представленной в материалы дела выписки со счета должника за период с 01.02.2018 по 22.02.2018 усматривается, что, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, со счета должника в пользу Николаевского К.А. 07.02.2018


на основании представленных им 26.10.2017 платежных поручений было перечислено 1 900 654 руб. в счет заработной платы за октябрь 2017 года, а также с этой суммы в доход бюджета с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за октябрь 2017 года» перечислено 246 178, 28 руб. (всего: 2 146 832, 28 руб.).

30 марта 2018 года временный управляющий ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ» Королев М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

С учетом принятых судом уточнений данного заявления в судебном заседании 07.06.2018, временный управляющий просит признать недействительными следующие сделки: 1) по перечислению со счета должника 07.02.2018 руководителю должника Николаевскому Константину Альбертовичу денежной суммы в размере 1 900 654,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Николаевского Константина Альбертовича в пользу должника 1 900 654 руб.;

2) по перечислению со счета должника 07.02.2018 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в качестве налога на доходы физических лиц за октябрь 2017 года денежной суммы в размере 246 178, 28 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу должника 246 178,28 руб.

Требование об оспаривании сделки к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, которое также было указано в заявлении, временный управляющий не поддерживал.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 1. заявление временного управляющего ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ» Королева М.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ», открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 07.02.2018 руководителю должника Николаевскому Константину Альбертовичу денежной суммы в размере 1 900 654,00 руб. и в доход бюджета денежной суммы в размере 246 178, 28 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с Николаевского Константина Альбертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЕТА «ВСЁ» 1 900 654 руб.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску осуществить возврат в пользу ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ» перечисленных 07.02.2018 денежных средств в сумме 246 178,28 руб.

В апелляционной жалобе Николаевский К.А. просит определение суда первой инстанции от 06.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что требования, удовлетворенные в результате списания банком спорных денежных средств со счета должника, имеют приоритет перед требованиями кредитора ООО «Редакция». Податель жалобы отмечает, что не отражение в отчетности должника определенных сведений было обусловлено невыплатой руководителю заработной платы и может свидетельствовать о нарушении Обществом законодательства, но не об отсутствии задолженности по заработной плате перед работником.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Королев М.В. просит определение суда первой инстанции от 06.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного


разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России не заявил мотивированных доводов относительно поддержки позиции подателя жалобы, в целом, полагал судебный акт суда первой инстанции обоснованным, указав на наличие переплаты в бюджете от должника, в том числе, ввиду ошибочно перечисленных сумм.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 в банк Уралсиб, в котором у ООО «ГАЗЕТА ВСЕ» открыт расчетный счет, от должника поступили электронные платежные поручения от 26.10.2017:

- № 94 на сумму 787 062 руб. назначение платежа «заработная плата за октябрь 2017 года (частично)» получатель Николаевский Константин Альбертович,

- № 95 на сумму 117 607 руб. назначение платежа «налог на доходы физических лиц за октябрь 2017 года» получатель ИФНС по г. Петрозаводску,

- № 96 на сумму 166 400 руб. назначение платежа «налог на доходы физических лиц за октябрь 2017 года» получатель ИФНС по г. Петрозаводску,

- № 97 на сумму 1 113 600 руб. назначение платежа «заработная плата за октябрь 2017 года» получатель Николаевский Константин Альбертович.

27.10.2017 в пользу Николаевского К.А. был осуществлен перевод денежных средств на сумму 8 руб. (не оспаривается в рамках настоящего спора).

07.02.2018, после снятия ограничений со счета должника в связи с введением процедуры наблюдения, и после принятия 02.02.2018 судом обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать расходные операции по открытому в банке Уралсиб счету в пределах 2 171 392,22 руб., на основании вышеуказанных платежных поручений в пользу Николаевского К.А. перечислено 787 062 руб. и 1 113 592 руб., всего: 1 900 654 руб., в доход бюджета (получатель ИФНС по г. Петрозаводску) перечислено 117 607 руб. и 128 571, 28 руб., всего: 246 178, 28 руб.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в


частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки: а) нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается; д) предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего; являются оспоримыми.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной ООО «ГАЗЕТА ВСЕ» в налоговый орган 29.03.2018 (т. 1 л.д. 135-141), балансовая стоимость активов должника на 31.12.2017 составляла 3 902 тыс. руб. 07.02.2018 с расчетного счета ООО «ГАЗЕТА ВСЕ» перечислено 1 900 654 руб. в пользу Николаевского К.А., 246 178,28 руб. – в доход бюджета.

Указанные перечисления являются взаимосвязанными сделками, превышают 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Перечисление произведено без письменного согласия временного управляющего ООО «ГАЗЕТА ВСЕ», что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии оснований для признания данных сделок недействительными.

При этом перечисленные только Николаевскому К.А. 1 900 654 руб. превышают 5% балансовой стоимости активов должника. Поскольку 246 178,28 руб. перечислено в доход бюджета как НДФЛ с указанной суммы, следует признать, что эти сделки являются взаимосвязанными, признание недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Николаевского К.А. является основанием для признания недействительной и сделки по перечислению в бюджет исчисленного с этих средств налога.

Из расчета задолженности по заработной плате на сумму 3 230 000 руб., представленного представителем Николаевского К.А. следует, что она образовалась, начиная с января 2015 года по октябрь 2017 года включительно, из них 1 140 000 руб. за 2015 год, 1 140 000 руб. – за 2016 год, 950 000 руб. – с января по октябрь 2017 года, следовательно, даже при наличии задолженности за период с 2015 года по 01.10.2017, она, а, соответственно, и удержанные с нее налоги, подлежали бы включению в реестр, а не удовлетворению в порядке текущих платежей, что свидетельствует о нарушении в данном случае также и абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции принято во внимание, что расчетами по страховым взносам за 2016 год (начисленные и уплаченные страховые взносы отсутствуют) и 1 квартал 2018 года (начисленные и уплаченные страховые взносы отсутствуют, в том числе на начало расчетного периода), сведениями по страхователю за 2017 год (начисленные и уплаченные страховые взносы отсутствуют), а также пояснениями ИФНС по г. Петрозаводску, подтверждается, что в 2015, 2016 и 2017 годах в ООО «ГАЗЕТА ВСЕ» заработная плата руководителю не начислялась, соответствующие НДФЛ и страховые взносы не исчислялись, обществом сдавалась «нулевая» отчетность по НДФЛ и страховым взносам, задолженности по заработной плате не имелось.


Аналогичные обстоятельства установлены Отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК в ходе доследственной проверки по рассмотрению обращения ООО «Редакция» о привлечении руководителя ООО «ГАЗЕТА ВСЕ» к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ по факту неисполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 по делу № А26-8461/2016, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018.

Также в постановлении отражено, что Николаевский К.А. подавал в Петрозаводский городской суд исковое заявление о взыскании задолженности по зарплате, судом направлялся запрос в ИФНС по г. Петрозаводску, согласно ответа сведения формы 2-НДФЛ в отношении Николаевского К.А. за 2012 – 2017 г.г. не предоставлялись.

14.03.2018 судом вынесено определение об оставлении искового заявления Николаевского К.А. без рассмотрения.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что в подтверждение задолженности по заработной плате Николаевским К.А. в суд представлен только ее расчет, выполненный им самим, в банк им представлялось решение единственного на тот момент участника ООО «ГАЗЕТА ВСЕ» Хютте Е.А. (супруги Николаевского К.А.) от 20.10.2017 о начислении и выплате Николаевскому К.А. заработной платы в размере 2 280 000 руб.

Судом установлено, что наличие задолженности перед Николаевским К.А. по заработной плате опровергается наличием представленной «нулевой» отчетности, что позволяет сделать вывод о том, что денежные средства 07.02.2018 были перечислены на погашение несуществующей задолженности по заработной плате и несуществующей задолженности по НДФЛ с указанной суммы.

Судом установлено, что из расчета задолженности по заработной плате на сумму 3 230 000 руб., следует, что она образовалась, начиная с января 2015 года по октябрь 2017 года включительно, из них 1 140 000 руб. за 2015 год, 1 140 000 руб. -за 2016 год, 950 000 руб. - с января по октябрь 2017 года, следовательно, при наличии задолженности за период с 2015 года по 01.10.2017, она и удержанные с нее налоги, подлежали бы включению в реестр, а не удовлетворению в порядке текущих платежей.

Руководитель должника ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтвердил того факта, что он является кредитором второй очереди. Только после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, к которым относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения временному управляющему, удовлетворяются требования кредиторов второй очереди.

При этом установить объем расходов первой очереди в процедуре наблюдения до ее окончания не представляется возможным, что означает неправомерность довода представителя Николаевского К.А. о том, что требование кредитора второй очереди (по заработной плате) было бы удовлетворено в любом случае. В этой связи являются несостоятельными ссылки подателя жалобы на нормы статей 1103, 1109 ГК РФ.

Задолженность по заработной плате у руководителя должника отсутствовала в силу отсутствия об этом сведений, представляемых им в сдаваемой отчетности в уполномоченные органы за предыдущие годы.

Штатное расписание руководителем должника было утверждено уже после принятая судом заявления о признании должника банкротом (приказ от 02.10.2017), как и решение единственного на тот момент участника ООО «Газета «Все» Хютте Е.А. (супруги Николаевского К.А.) от 20.10.2017 о начислении и


выплате Николаевскому К.А. заработной платы в размере 2 280 000 руб.

Таким образом, перечисление денежных средств в качестве заработной платы и НДФЛ выходило за рамки привычной хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отчетность должника представлена Николаевским К.А. в налоговый орган только в конце сентября 2018 года, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего спора и через 7 месяцев после произведенных перечислений единственно с целью придания им легитимности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Николаевский К.А. создал ситуацию искусственной неплатежеспособности должника, поскольку при наличии арестованных судебным приставом-исполнителем денежных средств на счете должника в размере, необходимом для принудительного погашения задолженности перед кредитором – ООО «Редакция», расходные операции по счету были ограничены налоговым органом ввиду непредставления налоговой отчетности, а также и после снятия ограничений в связи с введением процедуры снял денежные средства со счета должника без согласия временного управляющего в погашение несуществующих обязательств.

Тот факт, что платежные поручения были представлены Николаевским К.А. в банк 26.10.2017 не имеет правового и фактического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку денежные средства по ним фактически были перечислены только 07.02.2018 в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения. С момента введения указанной процедуры перечисление спорных денежных средств со счета должника могло производиться только с письменного согласия временного управляющего.

Николаевский К.А. доказательств возврата денежных средств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод подателя жалобы о том, что временный управляющий не уполномочен оспаривать сделку, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из того, что оспоримыми сделками, с заявлениями об оспаривании которых может обратиться в арбитражный суд временный управляющий, относятся, следующие сделки:

- нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается;

- сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона;

- предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.


Из изложенного следует, что временный управляющий имеет право в рамках процедуры наблюдения на обращение с заявлением об оспаривании сделки, направленной на исполнение денежного обязательства и совершенной без согласия управляющею, когда такое согласие требуется.

Кроме того, списание денежных средств Николаевским К.А., кроме прочего, было совершено также в условиях принятых Арбитражным судом РК обеспечительных мер (определение от 02.02.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ» совершать расходные операции по счету № 40702810022330000746, открытому в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт- Петербург, корреспондентский счет № 30101810800000000706, в пределах денежной суммы в размере 2 171 392,22 руб..

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал сделки по перечислению платежей недействительными и применил соответствующие последствия в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018 по делу № А26-8956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян Л.С. Копылова