Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А11-7983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7983/2022
05 июля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена

28 июня 2023 года.


Решение в полном объеме изготовлено

05 июля 2023 года.



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» (601130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО «ОРЭС-Владимирская область», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» (далее – ООО «ЭнергоАктив», ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2013 № 2/2013 с внесением соответствующей записи в Росреестр.

Исковые требования заявлены на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области), муниципальное казенное учреждение «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» (далее – МКУ «Администрация п. Городищи»).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя. Считает необходимым удовлетворение исковых требований в полном объеме. Пояснил, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А11-13722/2019 МКУ «Администрация п. Городищи» возвратило денежные средства ООО «ЭнергоАктив», 06.12.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 17.05.2013 № 2/2013, платежным поручением от 17.08.2022 № 1324 ответчик возвратил денежные средства в адрес истца.

Третье лицо – Управление Росреестра по Владимирской области, в отзыве на иск указало, что расторжение договора возможно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность расторжения договора, если обязательства по нему сторонами не исполнены. Отметил, что по сведениям ЕГРН право собственности АО «ОРЭС-Владимирская область» на трансформаторную подстанцию возникло на основании договора купли-продажи от 17.05.2013 № 2/2013, в ЕГРН отсутствует какая-либо информация о неисполнении сторонами обязательств, предусмотренных указанным договором. Просило провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Третье лицо – МКУ «Администрация п. Городищи», отзыв на иск не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2023 объявлялся перерыв до 27.06.2023.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2020 по делу № А11-13722/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, 25.03.2013 между ООО «ЭнергоАктив» (покупатель) и МКУ «Администрация п. Городищи» (продавец) заключен договор купли-продажи № 11 муниципального имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого «Продавец» продает, а «Покупатель» приобретает недвижимое имущество: Трансформаторная подстанция, общей площадью 29,4 кв.м, находящаяся в собственности муниципального образования «Поселок Городищи», расположенные по адресу: <...> принадлежащее «Продавцу» на праве собственности на основании Передаточного акта муниципального имущества в порядке разграничения из муниципальной собственности муниципального образования «Петушинский район» в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Городищи» Петушинского района, Владимирской области от 24.08.2009. Цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества, указанного п. 1.1. договора, в соответствии с протоколом об итогах аукциона от «19» марта 2013 года № 2 составляет 219 450 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора).

17.05.2013 между ООО «ЭнергоАктив» (продавец) и АО «ВОЭК» (в настоящее время АО «ОРЭС-Владимирская область») (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2/2013, в соответствии с которым передается трансформаторная подстанция, общая площадь 29,4 кв.м, инв. № 17:246:002:000225730, лит.А, адрес: <...>. Пунктом 1.4 договора определено, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АЛ № 611837, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 29.04.2013 сделана запись № 33-33-28/010/2013-548. Цена – 290 483 руб. 55 коп. (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 28.05.2013 № 2293 АО «ВОЭК» оплатило ООО «ЭнергоАктив» 290 483 руб. 55 коп. По акту от 28.05.2013 подстанция, общая площадь 29,4 кв.м, инв. № 17:246:002:000225730, лит.А, Владимирская об., Петушинский р., <...> передана ООО «ЭнергоАктив» ООО «ВОЭК».

В 2015 году открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский» (далее – ОАО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая компания» об освобождении трансформаторной подстанции (литера АЮ), расположенной по адресу: <...> (дело № А11-5297/2015).

Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 05.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ОАО «Оборонэнерго» удовлетворены, суд обязал открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» освободить трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <...>, Лит АЮ.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А11-5297/2015 установлено, что согласно данному генеральному плану в военном городке имелись три трансформаторные подстанции с инвентарными номерами 135, 170 и 195. При этом, как из текста искового заявления, так и из текста решения суда от 09.11.2007 по делу № А11-13913/2006-К1-1/447/27 видно, что муниципальное образование обязано было принять в муниципальную собственность, в том числе трансформаторную подстанцию - 1 (инвентарный № 170), тогда как спорная трансформаторная подстанция на генеральном плане обозначена за номером 195. Установлено, что трансформаторные подстанции за номерами 195 и 170 расположены в разных местах. Сведениями, изложенными в генеральном плане ООО «ЭнергоАктив» на момент совершения сделки не располагало.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2020 по делу № А11-13722/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2013 № 2/2013, заключенный между МКУ «Администрация п. Городищи» и ООО «ЭнергоАктив», расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с МКУ «Администрация п. Городищи» в пользу ООО «ЭнергоАктив» взыскана задолженность в сумме 219 450 руб.

Судами установлено, что ООО «ЭнергоАктив», заключая договор купли-продажи муниципального имущества от 25.03.2013 № 11, также как и АО «ВОЭК», полагали, что приобретают трансформаторную подстанцию, расположенную на въезде на территорию военного городка, под инвентарным номером 195, а фактически было приобретено здание недействующей трансформаторной подстанции, расположенное на территории воинской части, под инвентарным номером 170. ООО «ЭнергоАктив» не имело намерений приобретать трансформаторную подстанцию под инвентарным номером 170, ей фактически для осмотра перед продажей предоставлялся иной объект, и не совершило бы данной сделки, если бы Администрацией пос. Городищи, на момент совершения сделки была бы предъявлена к продаже трансформаторная подстанция под инвентарным номером 170.

Как следует и материалов настоящего дела, 06.12.2016 между ООО «ЭнергоАктив» и ОАО «ВОЭК» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2013 № 2/2013, согласно которому по обоюдному согласию сторон договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2013 № 2/2013, а именно: трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общая площадь 29,4 кв.м, инв. № 17: 246:002:000225730, лит.А, адрес: <...> расторгается. Покупатель обязуется передать, указанную в пункте 1 трансформаторную подстанцию в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения по акту приема-передачи (приложение № 1 к настоящему соглашению) (пункт 2 соглашения). Стоимость трансформаторной подстанции 290 483 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 18% 44 311,05 руб. указанную в договоре купли-продажи недвижимого имущества, выплаченную покупателем продавцу, продавец обязуется вернуть покупателю на расчетный счет, указанный в настоящем соглашении в срок не позднее 15-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3 соглашения).

По акту приема-передачи от 06.12.2016, подписанному сторонами, покупатель в соответствии с соглашением от 06.12.2016 передал, а продавец – принял трансформаторную подстанцию.

По платежному поручению от 17.08.2022 № 1324 ООО «ЭнергоАктив» произвело возврат денежных средств на счет АО «ОРЭС-Владимирская область» в сумме 232 839 руб.

Как указывают стороны, обязательства по возврату денежных средств полностью исполнены продавцом.

Истец, ссылаясь на то, что согласно резолюции ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, соглашение о расторжении договора не соответствует нормам законодательства, не может быть основанием для прекращения права собственности АО «ОРЭС-Владимирская область» в отношении указанной трансформаторной подстанции, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2013 № 2/2013 с внесением соответствующей записи в Росреестр.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что соглашением от 06.12.2016 стороны по обоюдному согласию расторгли договор купли-продажи от 17.05.2013 № 2/2013. Факт исполнения сторонами пунктов 2, 3 соглашения подтверждается истцом и ответчиком.

Таким образом, учитывая, что не установлены предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для расторжения договора в судебном порядке, договор расторгнут сторонами в добровольном порядке, заключено соглашение о расторжении договора, оснований для расторжения договора в судебном порядке в данном случае не имеется.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Владимирской области от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

Доказательства того, что покупатель и продавец обращались с заявлениями в регистрирующий орган, а регистрирующим органом им было отказано в совершении регистрационных действий, в материалы настоящего дела не представлены. Представленный истцом документ от 13.12.2021 с наименованием «Резолюция», согласно которому документ подготовлен Начальником ОООДиОУД№5 в целях представления услуг, определенных договором оказания консультационных услуг от 26.11.2021 № 163-388, не является отказом в совершении регистрационных действий.

При изложенных обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Евсеева