Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А21-5915/2010



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 марта 2021 года

Дело №

А21-5915/2010


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮРАН» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А21-5915/2010,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» (адрес: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции от 13.10.2010 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2011 конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Турбин Денис Андреевич.

В результате смены конкурсных управляющих по результатам рассмотрения их заявлений об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявлений кредиторов об отстранении конкурсных управляющих от исполнения соответствующих обязанностей определением суда первой инстанции от 20.05.2017 конкурсным управляющим был утвержден Стрекалов Александр Викторович, из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

Определением суда первой инстанции от 12.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В. из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение суда первой инстанции от 12.10.2018 об утверждении конкурсным управляющим Стрекалова А.В. отменено.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич, из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020 (оглашена резолютивная часть) Балданов Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ».

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» утверждена Александрова Юлия Викторовна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 Александрова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2020 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В рамках дела о банкротстве 15.06.2018 конкурсный кредитор Фербей Василий Степанович обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнение Стрекаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неправильном подсчете голосов на состоявшемся 17.04.2018 внеочередном собрании кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2019 в удовлетворении жалобы Фербея В.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЮРАН» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение суда первой инстанции от 05.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮРАН» – без удовлетворения.

На указанные судебные акты ООО «ЮРАН» подана кассационная жалоба, которая постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 также была оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

В рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего 25.03.2020 арбитражный управляющий Стрекалов А.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО «ЮРАН» судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы, в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО «ЮРАН» в пользу арбитражного управляющего Стрекалова А.В. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной представителем управляющего работы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЮРАН», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что требование арбитражного управляющего Стрекалова А.В. адресовано к ненадлежащему ответчику. По утверждению подателя жалобы, сторонами обособленного спора по жалобе могут быть признаны только Фербей В.С. и Стрекалов А.В., тогда как ООО «ЮРАН» с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обращалось, а значит не является стороной спора, расходы не могут быть отнесены на указанное общество.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что представители Стрекалова А.В. не принимали участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов, в связи с чем считает, что заявителем взыскиваются не судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании, а иные расходы, которые могут быть взысканы лишь со стороны спора.

По утверждению подателя жалобы, Стрекаловым А.В. не обоснована стоимость услуг и не доказана реальность их оказания. Ссылаясь на то, что у Стрекалова А.В. имеются специальные юридические познания, наличие которых у арбитражного управляющего является обязательным в силу статьи 20 Закона о банкротстве, податель жалобы считает, что все дополнительные соглашения к договору-поручению от 19.07.2019 являются мнимыми сделками, заключая их, стороны преследовали не цель реального оказания услуг, а взыскание денежных средств с конкурсного кредитора. Также податель жалобы ссылается на аффилированность ООО «Инвестпроект» по отношению к Стрекалову А.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассмотренном случае ООО «ЮРАН» инициировал апелляционное и кассационное обжалование определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2019.

По результатам рассмотрения обособленного спора итоговый судебный акт вынесен не в пользу ООО «ЮРАН», в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с данного Общества судебные расходы, понесенные Стрекаловым А.В. при рассмотрении указанных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения Стрекаловым А.В. расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего спора заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор-поручение на оказание юридических услуг от 19.07.2018, заключенный между арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. (заказчиком) и ООО «Инвестпроект» (исполнителем), на выполнение комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств по делу А21-5915/2010 по жалобе Фербея В.С. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., дополнительное соглашение № 1 от 24.05.2019, дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2019; отчет об оказанных услугах, акт приема-передачи выполненных работ от 26.02.2020, платежное поручение № 72 от 12.03.2020 об оплате исполнителю 100 000 руб.

Признавая факт несения заявленных расходов доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, принял во внимание возражения ООО «ЮРАН» и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности спора и объема выполненной представителем работы в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 10 000 руб. Данный вывод Стрекаловым А.В. не обжалуется.

При этом факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается подготовкой и направлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ООО «ЮРАН», что было учтено судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.

Ссылка кассатора на то, что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию его действий, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов), не может быть принята судом округа, поскольку само по себе наличие у Стрекалова А.В. статуса конкурсного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Довод ООО «ЮРАН» об аффилированности ООО «Инвестпроект» по отношению к Стрекалову А.В. судом округа отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Только лишь аффилированность сторон договора основанием для отказа в оплате оказанных услуг не является, равно как и не может порочить сам договор. Факт реальности правоотношений подтверждается оказанными исполнителем услугами и произведенной Стрекаловым А.В. оплатой по договору.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А21-5915/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРАН» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева