Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-57116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57116/22-77-375
г. Москва
10 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УО "АПРЕЛЬ" (414032, РОССИЯ, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АСТРАХАНЬ Г.О., АСТРАХАНЬ Г., АСТРАХАНЬ Г., ЖИЛАЯ УЛ., Д. 8, К. 1, ОГРН: 1173025005713, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН: 3015111439, КПП: 301901001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (121357, ГОРОД МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 33, ЭТАЖ 6 КОМ 12, ОГРН: 1027739598248, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 7709219099, КПП: 773101001),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК-СВЯЗЬ" (121357, ГОРОД МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 33, ЭТ/Ч.КОМ 6/4, ОГРН: 1037739164451, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 7709362765)

о взыскании неосновательного обогащения за период бездоговорного размещения оборудования в домах с 01.10.2018 по 31.01.2022 включительно в размере 303 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 17.03.2022 в размере 89 367 руб. 64 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.




установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УО "АПРЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" о взыскании неосновательного обогащения за период бездоговорного размещения оборудования в домах с 01.10.2018 по 01.06.2022 включительно в размере 332 150 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 26.01.2023 в размере 50 047 руб. 51 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определениями суда от 20.05.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТТК-СВЯЗЬ".

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых подтвердило факт перехода части прав на электросетевое хозяйство от ответчика к ООО «ТТК-Связь» с 26.02.2021г.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Решением № 2 единственного учредителя от 24.05.2021г. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Артель" сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апрель" без изменения основных реквизитов (истец).

На основании лицензии № 030-000161 от 17.01.2018г., выданной Службой жилищного надзора Астраханской области, ООО "УО "Апрель" (ранее - ООО "УО "Артель") осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. В настоящее время ООО "УО "Апрель" является управляющей организацией многоквартирных домов (далее по тексту - МКД) по следующим адресам, что подтверждается договорами управления, заключенными с собственниками помещений, а также общедоступными данными, размешенными на сайте Службы жилищного надзора Астраханской области:

-ул. С. Перовской, д. 101/12 лит. Б с 10.07.2018г.

-ул. 11-ой Красной Армии, д. 4 с 15.10.2018г. До этой даты находился под управлением ООО "УО "Волжская".

-ул. 4-я Зеленгинская, д. 39 с 20.10.2018г. До этой даты находился под управлением ООО "УО "Волжская".

-ул. Красная Набережная, д. 233 с 01.12.2018т. До этой даты находился под управлением ООО "УО "Волжская".

-ул. Сун-Ят-Сена, д. 61 с 01.02.2019г. До этой даты находился под управлением ООО УО "Волжская".

-ул. С. Перовской, д. 103/26 с 20.02.2019г. До этой даты находился под управлением ООО УО "Волжская".

-ул. Куликова, д. 46/2 с 15.03.2019г. До этой даты находился под управлением ООО УО "Волжская".

Кроме того, ранее ООО "УО "Апрель" являлась управляющей организации для МКД: по ул. Кр. Набережная, д. 231 (период 01.10.2018-29.02.2020), ул. Красная Набережная, д. 227 (период 01.09.2018-28.02.2022).

Многоквартирный дом ул. Энергетическая, д. 13/3 в период до 01.08.2019г. находился под управлением ООО "УО "Волжская".

В соответствии с протоколами общего собрания собственников в вышеперечисленных МКД на управляющую организацию возложена обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе заключение договоров на установку и эксплуатацию телекоммуникационных сетей и оборудования. Настоящие протоколы не оспорены, не признаны недействительными.

На указанных выше многоквартирных домах интернет провайдерами, в том числе и Акционерным обществом "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ответчик) установлено телекоммуникационное оборудование для предоставления жильцам услуг интернет-связи. Факт размещения оборудования в указанных домах подтверждается перепиской с ответчиком, договором № 6474 В ГТ от 01.12.2017 г. с предыдущей управляющей организацией, также решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-10573/2021 по иску ООО "УО Артель" к "Компания ТрансТелеКом".

Исполняя решение собственников помещений вышеназванных МКД, ООО "УО "Волжская" 27.02.2019г. направило в адрес ответчика (ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" (в дальнейшем реорганизованная в форме присоединения к Компания «ТрансТелеКом») письмо № 37 с сообщением о необходимости заключения договора на размещение телекоммуникационного оборудования с запросом списка документов, необходимых для заключения соответствующего договора. Карточка партнера прилагалась. Письмом № 202 от 30.04.2019 направлен уточненный список домов.

В представленной в материалы дела переписке сторон, был установлен период начала оплаты - 01.10.2018г., сумма платежа - 650 рублей за 1 точку доступа, перечень домов и период управления домами.

08.05.20201. истцом направлялась претензия № 168 о необходимости заключения договора.

В июне 2020г. письмами от ответчика утвержден перечень домов, на котором расположено оборудование ответчика, а также сумма платежа 650 рублей за 1 точку доступа.

В июле 2020г. ответчиком был направлен проект Договора. Однако ввиду несогласия с датой начала оплаты договор не был подписан. Перепиской октябрь- декабрь 2020г. согласовывался указанный пункт, и письмом от 08.12.2020г. сторонами установлена дата начала оплаты - 01.10.2018года. Указанная дата была согласована ввиду того, что ранее ответчик оплачивал услуги по размещению своего оборудования в указанных домах предыдущей управляющей организации - ООО "УО "Артель". ИНН 3015109768, которая позднее была переименована в ООО "УО "Волжская" в связи с тем, что ФЗ от 31 декабря 2017г. №485-ФЗ были внесены изменения в Жилищный кодекс РФ. согласно которым перечень лицензионных требований к Управляющим организациям был дополнен новым требованием - отсутствие тождественности или схожести по степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии пли лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. Лицензиаты, не соответствующие данному требованию с января 2018 года (день вступления в силу закона), в течение 6 месяцев обязаны внести изменения в учредительные документы.

В связи с указанными изменениями ООО «УО «Артель» приняло решение о переименовании и изменения реквизитов организации (ИНН 3015109768, ОГРН, КПП). С 8 августа 2018 года стало фирменное название управляющей организации ООО «УО «Волжская». Именно с этой организацией ответчика был заключен договор № 6474 ВТТ от 01.12.2017г.

21 декабря 2020 года истец уведомил ответчика о договоре цессии, заключенным между истцом и ООО "УО "Волжская”.

05.11.2018г. между ООО "УО "Волжская" и ООО "УО "Артель" (ИНН: 3015111439) заключен договор переуступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "УО "Волжская" (Цедент) уступает ООО "УО "Артель" (Цессионарий) право требования задолженности по оплате услуг по договору №6474ВТТ от 01.12.201 за размещение оборудования связи для широкополосного доступа в Интернет и телевидения в жилых домах за период 1?.07.2017 - 31.12.2017гг., в том числе, с правом начисления пени и прочих расходов понесенных Цедентом- Цессионарию.

По условиям вышеназванного договора от 05.11.2018 г. к истцу перешло право требования взыскания задолженности по оплате услуг размещения оборудования связи для широкополосного доступа в Интернет и телевиденья в следующих жилых домах:


-Ул.Энергетическая, д. 13/3 за период управления домом Цедентом (ООО "УО ’'Волжская").

-Ул.11-ой Красной Армии, д. 4 за период управления домом Цедентом (ООО "УО "Волжская").

-Ул.4-я Зеленгинская. д. 39 за период управления домом Цедентом (ООО "УО "Волжская") -ул.Красная Набережная, д. 233 за период управления домом Цедентом (ООО "УО "Волжская").

-ул. Сун-Ят-Сена. д. 61 за период управления ломом Цедентом (ООО "УО "Волжская").

-ул. С. Перовской, д. 103/26 за период управления домом Цедентом (ООО "УО "Волжская").

-ул. Куликова, д. 46 2 за период управления домом Цедентом (ООО "УО "Волжская").

Кроме того, как видно из содержания переписки по электронной почте ответчик подтверждает факт размещения оборудования в МКД, находящихся под управлением истца. Также ответчик признает наличие оборудования на домах, находящихся на управлении истца и обязанность оплаты, что подтверждается их письмом от 22.04.2019г., в котором ответчик просит направить счета и акты по март 2019год, в ответ на которое истец повторно направил письмо № 73 от 27.02.2019 и карточку партнера.

Единообразие судебной практики по вопросу оплаты услуг пользования общим имуществом МКД за размещение оборудования интернет-провайдерами отражено в п. 37 Обзора Верховного суда РФ от 14 ноября 2018 г. № 3.

Размер оплаты услуг ООО "УО "Апрель" включая электроэнергию, потребленную оборудованием в период эксплуатации АО «Компания «ТрансТелеКом», составляет за размещение в доме оборудования связи за 1 узел доступа 650 рублей месяц. Количество узлов доступа указано в переписке с ответчиком, а также в проектах договора, которые были им предоставлены.

Таким образом, учитывая, что Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" уклонялась от заключения договора на размещение оборудования в многоквартирном доме, плату за использование общего имущества в многоквартирном доме для размещения телекоммуникационною оборудования Акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" не вносило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 01.06.2022 включительно в размере 332 150 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 № 491 крыши, коридоры и межквартирные площадки относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Такое имущество принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности. Вопросы, связанные с распоряжением общим имуществом регулируются на общих собраниях собственников помещений (письмо Минстроя РФ от 23.07.2015 № 22876-АЧ 04).

Кроме этого, нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003г. № 126 «О связи» установлено, что организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец вправе требовать от организации соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подобный вывод содержится и в правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2016г. № 304-КГ16-613. Размер арендной платы собственники устанавливают самостоятельно .

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении истца, в целях размещения средств и линий связи.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Исковое заявление подано в суд 23.03.2022г. (загружено в «Мой Арбитр»).

Таким образом, за период до 21.02.2019г. требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, 30 октября 2020 года на внеочередном Общем собрании акционеров Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» было принято решение о реорганизации в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Розница» с одновременным присоединением Создаваемого общества к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» .

В результате выделения ООО «ТТК-Розница» из АО «Компания ТрансТелеКом» к ООО «ТТК-Розница» перешла часть имущества, прав и обязанностей реорганизуемого в форме выделения АО «Компания ТрансТелеКом» в соответствии с Передаточным актом, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В результате присоединения ООО «ТТК-Розница» к ООО «ТТК-Связь» к данной компании перешло все имущество, права и обязанности ООО «ТТК-Розница» в соответствии с Передаточным актом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Все права и обязательства по договорам перешли к ООО «ТТК-Связь».

Таким образом, линии связи, на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, с 26 февраля 2021 года являются собственностью ООО «ТТК-Связь», в связи с чем, истец неправомерно предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов к АО «Компания ТрансТелеКом» за период с 26.02.2021г. по 31.03.2022г., поскольку за этот период ответчик является ненадлежащим.

С учетом изложенного, а также применения срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за период с 22.02.2019г. по 25.02.2021г. составляет 183 950 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд считает его необоснованным, составленным в нарушение действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения- 7,5% годовых.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и произведенного судом перерасчета, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, исходя ставки 7,5 % годовых на день вынесения решения суда, с учетом обзора Верховного суда РФ № 3 за период с 01.03.2019г. по 31.03.2022г., а также за период с 04.10.2022г. по 26.01.2023г. в общем размере 39 220 руб. 22 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму основного долга, начиная с 27.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 24 февраля 2022 года, платежное поручение.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 17 517 руб. 40 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскивается в доход Федерального бюджета РФ ввиду предоставленной истцу отсрочки от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 104, 106, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УО "АПРЕЛЬ" удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (121357, ГОРОД МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 33, ЭТАЖ 6 КОМ 12, ОГРН: 1027739598248, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 7709219099, КПП: 773101001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УО "АПРЕЛЬ" (414032, РОССИЯ, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АСТРАХАНЬ Г.О., АСТРАХАНЬ Г., АСТРАХАНЬ Г., ЖИЛАЯ УЛ., Д. 8, К. 1, ОГРН: 1173025005713, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН: 3015111439, КПП: 301901001) сумму неосновательного обогащения в размере 183 950 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019г. по 31.03.2022г., а также за период с 04.10.2022г. по 26.01.2023г. в общем размере 39 220 (тридцать девять тысяч двести двадцать) руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиняя с 27.01.2023г. по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга в размере 183 950 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 517 (семнадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (121357, ГОРОД МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 33, ЭТАЖ 6 КОМ 12, ОГРН: 1027739598248, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 7709219099, КПП: 773101001) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 215 (шесть тысяч двести пятнадцать) руб. 18 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УО "АПРЕЛЬ" (414032, РОССИЯ, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АСТРАХАНЬ Г.О., АСТРАХАНЬ Г., АСТРАХАНЬ Г., ЖИЛАЯ УЛ., Д. 8, К. 1, ОГРН: 1173025005713, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН: 3015111439, КПП: 301901001) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова