Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А60-44762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44762/2017
21 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФО-КАР+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН <***>; ОГРН <***>), к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 150000руб.00коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

13.11.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 14.11.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Кар+» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор», к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о взыскании убытков, причиненных затоплением объекта незавершенного строительства в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 31.08.2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Определением суда от 12.09.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.09.2017 от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы по делу и переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

04.10.2017 от ответчика ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

04.10.2017 от истца поступили документы во исполнение определения суда от 12.09.2017. Документы приобщены к материалам дела.

10.10.2017 от истца вновь поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, а также переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.10.2017 от ответчика МУП «Технодом» поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске оказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

27.10.2017 от ответчика ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" поступили дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано в связи с отсутствием целесообразности производства экспертизы применительно к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, поскольку истец просит выяснить причины затопления объекта, в то время как факт затопления объекта был выявлен еще 17.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом. На момент подачи искового заявления прошло уже более года с момента выявления факта затопления, соответственно оснований для проведения экспертизы у суда не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Кроме того, истцом не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления рассмотрено и отклонено. Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Фактически истец обратился с исковым заявлением в целях проведении судебной экспертизы по делу, которая явилась бы, по его мнению, основанием для удовлетворения исковых требований. Однако ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено. В материалах дела отсутствуют основания, которые препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (кадастровый номер 66:54:0101007:1276), расположенный по адресу: <...> район д. 101, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 13.10.2016 и кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства №66/301/16-700653 от 13.09.2016.

Вследствие технической аварии канализационного коллектора произошло затопление вышеуказанного объекта незавершенного строительства, что подтверждается актом о расследовании причин затопления строящегося паркинга в районе бульвара Мальского от 17.06.2016 № 008-07/447, фототаблицей, факсограммой первого заместителя главы администрации городского округа «Город Лесной» № 01-58/2950 от 17.06.2016.

Как указал истец, Актом расследования причин затопления строящегося паркинга в районе бульвара Мальского от 17.06.2016 № 008-07/447 установлено, что затопление строящегося паркинга произошло хозфекальной канализацией по причине засора самотечного коллектора.

Как следует из ответа и. о. главного энергетика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от 20.06.2016 г. на факсограмму Первого заместителя главы администрации городского округа «Город Лесной» от 17.06.2016 г., работниками цеха 008 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» были проведены работы по установлению и ликвидации причин затопления.

Причиной затопления объекта строительства является повреждение железобетонного колодца на самотечном канализационном коллекторе при производстве строительных работ.

Обосновывая предъявление иска к ответчикам, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Пункт 1.1 главы 2 Схемы водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Лесной» на 2014-2016 годы и на период до 2026 года, утвержденной постановлением Администрации ГО «город Лесной» от 21.01.2015 г. № 35, устанавливает, что в городском округе «Город Лесной» услуги водоотведения и очистки сточных вод осуществляются ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и МУЛ «Технодом».

Эксплуатацию сетей водоотведения <...> пос. Таежный, рабочего пос. Ёлкино и пос. Чащавита осуществляет МУЛ «Технодом», а также обеспечивает обслуживание очистных сооружений канализации 35 квартала г. Лесной и рабочего пос. Ёлкино и двух канализационных насосных станций, расположенных на 35 квартале г. Лесной, а ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обеспечивает обслуживание канализационных сетей, расположенных на территории комбината и 14 канализационных насосных станций, а также обеспечивает обслуживание очистных сооружений канализации города Лесной и поселка Чащавита.

Согласно разделу 8 Письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию.

Из вышеуказанных положений следует, что эксплуатирующие канализационные сети организации обязаны:

•обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

•осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию.

Как указал истец, ему был причинен ущерб в результате бездействия МУП «Технодом», не обеспечившего надлежащее состояние сетей канализации, а также бездействия ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», несвоевременно устранившего засор канализационного колодца. Согласно тексту искового заявления, установить достоверный размер ущерба не представляется возможным, поскольку объект заполнен водой. Для проведения осмотра объекта незавершенного строительства, необходимо удалить воду, поступившую из канализационной сети. Стоимость услуг по откачиванию воды с учетом специфики и площади затопленного объекта составляет ориентировочно 150000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В 2016 году за МУП «Технодом» на праве хозяйственно ведения было закреплено имущество, принадлежащее администрации городского округа «Город Лесной» Распоряжения №301 от 12.05.2017 года «О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «Техническое обслуживание и домоуправление» на праве хозяйственного ведения.

Согласно Акта о расследовании причин затопления паркинга в районе бульвара Мальского от 17.06.2016 года №008-07/447 причиной затопления хозфекальной канализации строящегося паркинга является засор самотечного коллектора 1 между колодцами №1 и №3. Засор произошел по причине разрушения колодца №2 при производстве работ по строительству подземного паркинга в районе бульвара Мальского и попадания грунта, камней и обломков железобетона внутрь коллектора.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Комбинатом «Электрохимприбор» каких-либо строительных работ, в том числе, которые могли привести к разрушению колодца №2 и засорению самотечного коллектора в данной местности не производилось.

Кроме того, 15.03.2016 года актом приема-передачи имущества, ФГУП «Комбинат «Элек-трохимприбор» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 18.01.2016 №18-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Комбинат «Электрохимприбор», передал участок канализационной сети, где зафиксирован засор (инв. №8912901), в собственность муниципального образования городской округ «Город Лесной».

В хозяйственном ведении МУП «Технодом» имеются участки хозфекальной канализации, расположенные на территории городского округа «Город Лесной», среди которых не имеется колодцев в районе бульвара Мальского в г. Лесной.

Как следует из отзывов ответчиков, на сетях хозфекальной канализации, находящиеся в ведении МУП «Технодом» в районе бульвара Мальсткого (в районе аварийного участка) в июне 2016 года каких-либо аварийных ситуаций зафиксировано не было, строительно-ремонтных работ не проводилось.

Суд также обращает внимание на то, что в акте №008-07/447 от 17.06.2016 фиксируется факт разрушения колодца №2 при производстве работ по строительству подземного паркинга, попадание грунта, камней и обломков железобетона внутрь коллектора. Соответственно надлежащим ответчиком по настоящему иску в соответствии со ст. 1064 ГК должен выступать непосредственный причинитель вреда, а не эксплуатирующие канализационные сети организации.

Доказательств остановки ведения строительных работ на объекте строительства непосредственно по причине аварии на канализационном коллекторе, сроков приостановления строительных работ, доказательств того, что весь объем воды, запечатленный на фотографиях (приложение №4 к исковому заявлению) вылился из колодца канализационного коллектора истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В материалы дела истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков был разрушен колодец. Также материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих заявленную сумму убытков. Истец в исковом заявлении указал на приблизительную стоимость работ по откачке воды.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

на основании си. 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЛ.М. Килина