Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А32-49515/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-49515/2019
г. Краснодар
15 сентября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-49515/2019

по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «ИнжПроектСтрой» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ЮгАвтодорПроект»,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1

от ответчика: представить по доверенности ФИО2

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «ИнжПроектСтрой» (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании неустойки в размере 911 248 рублей 18 копеек.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.07.2016 № 281 на выполнение работ «Разработка проектной и рабочей документации на строительство объекта: «Автомобильная дорога станица Стародеревянковская – ст-ца Стародеревянковская – станица Ленинградская – станица Кисляковская на участке обхода Ленинградской в Ленинградском районе», в объемах и срок, установленные контрактом.

На основании пункта 4.3.6. контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу.

В марте 2018 года представленная подрядчиком проектная документация была представлена в ФАУ «Главстройэкспертиза России» для прохождения государственной экспертизы.

ФАУ «Главстройэкспертиза России» 14.09.2018 было выдано отрицательное заключение экспертизы № 00-2-0793-18.

Пунктом 8.2.5 контракта предусмотрено, что в случае возврата заказчиком или экспертными органами документации на доработку по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере, установленным настоящим контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 911 248 рублей, что составляет 1 процент от цены контракта, так как цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику была направлена претензия от 23.07.2018 № 60-05.01-8108/18 о взыскании 911 248 рублей штрафа.

Подрядчик в добровольном порядке обязательство по оплате штрафа не выполнил, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, по причине наличия вины заказчика в получении отрицательного заключения.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вине другой стороны.

Согласно п. 4.4.17. договора подрядчик обязан без дополнительной оплаты участвовать в рассмотрении документации Заказчиком в установленном им порядке, защите документации в органах, осуществляющих экспертизу, представляет пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносит в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у Заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие Заданию на разработку документации.

Согласно пунктам 21, 22 «Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, (далее - Положение), организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет их проверку. При этом заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

На основании пункта 31 Положения при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

В силу пункта 35 Положения при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

Таким образом, в силу названных норм, взаимодействие экспертного учреждения при прохождении государственной экспертизы проектной документации осуществляется с лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Заявителем государственной экспертизы являлся Истец (в силу п. 4.3.6., 6.1. контракта) — заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 10.10.2017 г. № 60-13463/17-08.03-16 (о чем прямо указано в п. 1.1.1. отрицательного заключения экспертизы).

Указанные в отрицательном заключении недостатки являлись устранимыми, однако, не были устранены по вине истца.

Так в порядке пунктов 31,34,35 Положения, Ростовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом исх. № 0281-18/РГЭ -4057/05 от 03.04.2018 г. направил в адрес истца перечень замечаний подлежащих устранению, для целей получения положительного заключения.

Вместе с тем, после получения Министерством от Главгосэкспертизы замечаний в обозначенной части (пункт 2.3. замечаний), Министерство не согласовало ООО «ИнжПроектСтрой» внесение изменений в проектную документацию, так как рассмотрело, но не приняло замечания экспертизы.

Кроме того, Министерство не согласовало корректировку документации по пунктам 1.2.; 1.3; 1.5: 1.12: 1.14; 2.1; 2.6; 2.10 - сводного сметного расчета; п. 3 раздела «Автомобильные дороги», что подтверждается Справкой от 12.04.2018 г. «об изменениях, внесенных в сметную документацию по объекту, при устранении недостатков, выявленных в ходе проведения государственной экспертизы -письмо Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» исх. № 0281-18/РГЭ-4057/05 от 03.04.2018 г.» подписанной уполномоченным представителем Истца - Начальником отдела формирования начальной максимальной цены контракта управления контрактной службы министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО4 (далее по тексту - Справка от 12.04.2018 г. об изменениях в проектную документацию).

При этом, отсутствие согласия истца на корректировку документации в соответствии с замечаниями экспертизы в обозначенной выше части привело к невозможности ответчиком в полном объеме отработать замечания экспертизы для обеспечения получения положительного заключения.

В остальной части, замечания указанные в отрицательном заключении, ответчиком были устранены в рабочем порядке и представлены Истцу для дальнейшей передачи в экспертизу, в установленный для устранения недостатков срок, что также подтверждается справкой от 12.04.2018 г. об изменениях в проектную документацию

Однако, исходя из информации содержащейся в отрицательном заключении (п. 2.5.) оперативные изменения в сметную документацию заявителем не вносились, следует вывод, что истец не обеспечил передачу откорректированной документации в экспертизу.

Соответственно, Отрицательное заключение № 0086-18/РГЭ-4057/05 от 14 мая 2018 г. Ростовского филиала ФАУ Главгосэкспертизы получено по вине Министерства (Истца).

Согласно п. 10. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Отрицательное заключение экспертизы могло быть оспорено истцом в судебном порядке, однако истец не предпринял действий по его оспариванию.

При этом следует учитывать, что, исходя из норм действующего законодательства, получение положительного заключения экспертизы является совместной деятельностью истца и ответчика.

Истец не принял разумных мер, лежащих в его ведении, направленных на получение положительного заключения экспертизы, тем самым лишил ответчика возможности обеспечить получение требуемого по контракту результата и способствовал наступлению неблагоприятных последствий как для самого истца, так и для ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения ст. 333 ГК РФ (Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 8.12 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ввиду отсутствия вины ООО «ИнжПроектСтрой» в получении отрицательного заключения Главгосэкспертизы, требование об уплате штрафа в сумме 911 248,18 руб. является незаконным и необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования судом оставлены без удовлетворения, основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская