Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-23160/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23160/2022
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (191014, Санкт-Петербург, ФИО3 <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2014);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Политон" (420030, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, КЛАРЫ ФИО4 УЛИЦА, ДОМ 8/27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 165601001);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политон» (далее - ООО «Политон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 100000 руб., неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1591 руб. 78 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Политон» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.08.2021 (далее- договор), согласно п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела №А56-80307/2020 по спору спора между ООО «Политон» и АО «Концерн ОкеанПрибор» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии со следующим планом:

Этап 1- ознакомление с материалами дела А56-80307/2020 для составления правовой позиции;

Этап 2 - подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2021г. по делу №А56-80307/2020;

Этап 3 - представление интересов истца в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы по делу №А56-80307/2020.

Пунктом 4.1. договора установлена стоимость услуг исполнителя - 200000 руб.

В силу п.4.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке:

- 100000 руб. в течение 14 календарных дней с момента подписания договора;

- 100000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг по договору.

Исполнителем был внесен аванс согласно п.4.3. договора в размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 46 от 24.08.2021, №74 от 15.09.2021.

В ходе выполнения условий договора по заданию исполнителя была подготовлена кассационная жалоба по делу №А56-80307/2021, проведено ознакомление с материалами дела, а также 09.11.2021 состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по делу №А56-80307/2020, в котором участвовал представитель по заданию исполнителя в рамках оказания услуг по договору.

В связи с этим в адрес ООО «Полигон» был направлен акт № 937 от 11.11.2021 о выполнении оказанных услуг в полном объеме на сумму 200000 руб.

В соответствии с п.3.3. договора если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком акта исполнитель не получит от заказчика подписанного с его стороны акта или мотивированного решения, то результаты соответствующих услуг, оказанных заказчику исполнителем в рамках исполнения договора, считаются принятыми заказчиком, а также качественного и своевременного исполнения исполнителем обязательств в отношении оказания соответствующих услуг признается доказанным.

Однако заказчик не подписал акт, а также не представил каких-либо замечаний, в связи с чем, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме.

Истец направил претензию в адрес ООО «Полигон» исх.№23/12-1 от 23.12.2021 с требованием об оплате долга в размере 100000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил правовую позицию по делу, указал, что истцом не представлено доказательств направления ответчику акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец в возражениях указал, что стороны в договоре установили стоимость оказания юридических услуг 200000 руб. по взаимному согласию. Таким образом, довод ответчика об иной рыночной стоимости оказания услуг являются несостоятельными, претензия и акт оказания услуг направлены ответчику по юридическому адресу.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следуя смыслу закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений, в данном конкретном случае отсутствуют нарушения участниками сделки императивных норм действующего законодательства, регулирующих способ формирования стоимости по договору возмездного оказания услуг, в отсутствие прямого запрета самостоятельного определения сторонами в договоре приемлемых для них условий.

Таким образом, доводы об иной рыночной стоимости оказания услуг являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, претензия исх. №23/12-1 от 23.12.2021 направлена ответчику по адресу: 420030, Республика Татарстан, Казань, ул. Клары ФИО4, д.8/27, с приложением акта оказания услуг, что подтверждается описью и квитанцией об отправке претензии (код отслеживания 19101446015653). Вышеуказанная претензия и акт были доставлены 03.01.2022. Однако, ввиду невостребования документа 03.02.2022, документы направлены обратно отправителю ввиду истечения срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензия и акт оказания услуг (юридически значимые сообщения) направлены по юридическому адресу ответчика в целях соблюдения положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 100000 руб.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 1591 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность в размере 100000 руб., неустойку в размере 1591 руб. 78 коп. и 4048 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.