Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А34-19346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19346/2022
г. Курган
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 69 903 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.03.2023, паспорт,



установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 21 355,74 рублей расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и ГВС, 48 547,44 рублей процентов за рассрочку оплаты, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение размера исковых требований до 19 605,76 рублей расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, в части процентов за рассрочку оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии до 45 447,51 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены документы – дополнительная позиция по делу, выписка

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 05 сентября 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 06 сентября 2023 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям Курганской области.

Собственники помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: Курганская область, г. Курган, <...> не обеспечили оснащение МКД общедомовыми приборами учета в срок, установленный Федеральным законом от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) - до 01.07.2012.

Истец во исполнение статьи 13 Закона №261-ФЗ заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (исполнитель) договор от 17.05.2013 № 180 оказания услуг по проектированию и установке узлов учета с дополнительным соглашением от 23.08.2016 (т. 1 л.д. 13-38).

Исполнитель установил ОДПУ тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорных МКД, что подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, актами выполненных работ №129-Пр от 31.07.2014, №130-Пр от 31.07.2014, актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 139, !30 от 31.07.2014 и справками об их стоимости (по форме КС-3) № 129, 130 от 31.07.2014.

Расходы на установку приборов учета составили 291 313 руб. 10 коп.

Прибор учета в МКД по адресу Курганская область, г. Курган, <...> установлен в августе 2014 года Акт об установке узла учета, т. л.д. 45-46).

Как указывает ответчик, на основании акта-приема передачи документов от 21.07.2020 в адрес управляющей компании передана документация по общедомовому прибору учета в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Курган, <...> (отзыв, т. 1 л.д. 52).

Доказательств того, что данный прибор учета введен в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Прибор учета в МКД по адресу Курганская область, г. Курган, <...> установлен в августе 2014 года (акт об установке прибора учета, т. 1.д. 49-50), введен в эксплуатацию 28.11.2018 (акт ввода – т. 1 л.д.52).

С учетом частичной оплаты, произведенной собственниками помещений в спорных домах, размер задолженности за установку ОДПУ по расчету истца составил 19 605 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием расходов установку ОДПУ в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых постановлением Правительство Российской Федерации 13 августа 2006 г. (далее – Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Исходя из буквального толкования, установленная частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений, как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Следовательно, именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу

Из положений статьи 13 Закона № 261-ФЗ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5, подпунктов «и», «к», «з», п. 11 Правил № 491, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Содержание пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных РСО, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

То обстоятельство, что в период установки приборов учета спорные дома находились под управлением другого общества, никто не оспаривает.

Вместе с тем, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы (пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона об энергоснабжении приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства)) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергоснабжении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу № А28-1084/2015.

Закон об энергоснабжении в статье 13 предусматривает несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета:

- до 01.07.2010 энергоснабжающая организация направляет предложение об установке ОДПУ (ч.10 ст. 13 Закона № 261-ФЗ);

- с 01.07.2010 энергоснабжающая организация устанавливает ОДПУ по заявлениям потребителей с заключением договоров (ч.9 ст. 13 Закона № 261- ФЗ);

- до 01.07.2012 собственники помещений обязаны сами установить ОДПУ (ч.5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ);

- до 01.07.2013 энергоснабжающие организации устанавливают ОДПУ, если предыдущие даты соблюдены не были (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов (ч.12 ст.13 Закона № 261-ФЗ).

Следовательно, заключение договора на установку ОДПУ и согласование вопроса о его установке с собственниками помещений закон предусматривал только на первых этапах взаимоотношений, а на этапе принудительной установки силами энергоснабжающей организации по части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, таких требований закон не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были в срок до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При выполнении обязанности по установке ОДПУ силами энергоснабжающей организации закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений.

Исходя из совокупного анализа указанных норм, следует, что содержание части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Учитывая, вышеизложенное, энергоснабжающая организация не обязана проводить общие собрание собственников многоквартирного дома на предмет установки общедомовых приборов учета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Из положений Закона № 261-ФЗ следует, что в период с 01.07.2012 по 01.07.2013 РСО обязано произвести установку приборов учета.

Истец произвел установку ОДПУ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергается.

Как следует из представленных в материалы дела актов об установке узла учета, ОДПУ по адресу г. Курган, <...> и д. 3 установлен в августе 2014 года (т. 1 л.д. 45-46, 49-50).

Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречат обязанности собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по оплате расходов истцу, которое обоснованно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Определяющее значение для взыскания расходов на установку ОДПУ в данном случае имеет факт установки общедомовых приборов учета.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В рассматриваемом случае требование о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком в письменных возражениях (л.д. 12-13), в связи с чем апелляционным судом производится проверка заявленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В отношении реализации ресурсоснабжающими организациями права на возмещение расходов, связанных с установкой нормой части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ установлено особое условие о рассрочке - путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если собственниками не принято решение о возмещении таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с одновременным начислением процентов в размере, не превышающем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 №261-ФЗ), часть 12 статьи 13 Закона № 261- ФЗ предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Как следует из представленных в материалы дела актов об установке узла учета, ОДПУ по спорным адресам установлен в августе 2014 года.

В соответствии со статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Принимая дату установки прибора учета - август 2014 года, суд исходит из того, что частью 3 статьи 107, частями 1 и 3 статьи 108 ГПК РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку приборы учета установлены в августе 2014 года, соответственно, оплаты должны производиться в следующие сроки.

за 1 год - до 31.08.2015, за 2 год - до 31.08.2016, за 3 год - до 31.08.2017, за 4 год – до 31.08.2018, за 5 год - до 31.08.2019.

Закон об энергосбережении предусматривает рассрочку (а не отсрочку) возмещения понесенных РСО расходов, то есть вводит фактическую периодичность платежей, применительно к которой согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), следует производить раздельное исчисление срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования и, соответственно, предварительной правовой квалификации заявленного искового требования.

Анализ установленной частями 4 и 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ правовой конструкции позволяет утверждать, что неисполнение собственниками помещений в МКД обязанности по установке ОДПУ, порождающее возникновение такой обязанности у РСО, представляет собой гражданскоправовой деликт, следствием которого является причинение РСО убытков в размере, эквивалентном сумме понесенных расходов.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть уже состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, по общему, правилу убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Вместе с тем в отношении реализации такого права нормой части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено особое условие о рассрочке - путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если собственниками не принято решение о возмещении таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с одновременным начислением процентов в размере, не превышающем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцу стало известно о нарушении своего права 01.08.2019, поскольку оплаты за пятый год должны были производиться именно до указанной даты (не позднее), в связи с чем с 02.08.2019, по правилам исчисления сроков, исчисляемых определенной датой наступления (со следующего дня) истец достоверно знал, что оплата в полном объеме им не получена, в связи с чем, именно с указанных дат начинает течь трехлетний срок исковой давности и истекает 02.08.2022.

Исковое заявление подано в суд 28.11.2022, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда (л.д. 2), то есть уже после истечения срока исковой давности, то есть, за пределами срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений №141 от 05.10.2022, претензия в адрес ответчика направлена ПАО «КГК» 05.10.2022 (т. 1 л.д. 79-80), то есть не в период течения срока исковой давности, а за его пределами, с пропуском установленного срока, в связи с чем невозможно приостановление течения срока давности на период применения досудебных процедур, поскольку такая претензия уже направлена за пределами истекшего срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности по основному требованию также влечет отказ в удовлетворении требований об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что сроки исковой давности по главному требованию об оплате расходов на установке общедомовых приборов учета тепловой энергии истекли, оснований для удовлетворения иска, как в части основного долга, так и в части процентов за рассрочку оплаты, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина была оплачена в размере 2 796 руб., что подтверждается платежными поручениями № 218115 от 24.11.2022, №217256 от 22.11.2022, № 028927 от 25.01.2023 (т. 1 л.д. 5,6, 113), тогда как, исходя из суммы заявленных требований, государственная пошлина по делу составляет 2 642 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 642 относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 154 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

С.С.Губанов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.