Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А55-9160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года Дело №А55-9160/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юниойл», Россия, 443020, г. Самара, Самарская область, ул. Садовая, д.71, оф. 1,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания», Россия, 461040, г. Бузулук, Оренбургская область, ул. Ленина, д. 56 В;, Россия, 446600, г. Нефтегорск, Самарская область, ул. Промышленности, д. 23,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Новойл», 443020, <...>;, 443020, <...>,

«о взыскании задолженности» от 14 апреля 2017 года входящий номер 9160,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Установил:

ООО «Юниойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 14 апреля 2017 года входящий номер 9160, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных исковых требований (л.д. 122, 123), отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:

-«взыскать с ООО «НБК» в пользу ООО «Юниойл» задолженность на основании Договора от 20 марта 2017 № Ц1-17 «Цессии (уступки прав)» по основному долгу в размере 12 006 922 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 508 440 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 915 руб. 00 коп., расходы на представительство в размере 45 000 руб. 00 коп.» (л.д. 6-13).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования и требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, при этом сторона оппонента в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представила в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое ООО «Юниойл», а равно не представила надлежащие доказательства либо отсутствия у нее задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, а также соответствующий контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и аргументированных возражений относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым уведомлением (л.д. 134, 135).

При этом ООО «ИнтерТоргАльянс» представило в материалы данного дела письменный Отзыв (л.д. 107-112), в котором поддерживает позицию истца по настоящему делу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил в материалы дела Ходатайство «Об отложении судебного разбирательства», по результатам рассмотрения которого, суд с учетом отсутствия его должной мотивации и обоснования, а также наличия возражений представителя истца, при буквальном толковании диспозиции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил данное Ходатайство оставить без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика были заявлены устные неаргументированные надлежащим образом Ходатайства, соответственно:

-об объявлении перерыва в судебном заседании;

-о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля – гражданина ФИО3, по результатам рассмотрения которых, суд с учетом возражений представителя истца и прямого указания диспозиций статей 56 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил данные Ходатайства оставить без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства в стадии исследования доказательств по делу судом было осуществлено обозрение оригиналов всех документов представленных представителем истца, копии которых приложены к рассматриваемому исковому заявлении.

Суд указывает на то, что до рассмотрения настоящего дела по существу от ответчика не поступало соответствующее заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9, частью 1 статьи 65, положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями подраздела 1 и 2 раздела 3 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд установил, что право истца - ООО «Юниойл» на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением основано на положениях параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях заключенного между ООО «Новойл» - «цедент» и ООО «Юниойл» - «цессионарий» Договора от 20 марта 2017 года «Цессии (уступки прав)», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, цедент имеет права требования к ООО «НБК», именуемому в дальнейшем «должник», основного долга в размере 19 274 564 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 2 940 187 руб. 73 коп. и суммы процентов за просрочку обязательств по оплате в размере 508 440 руб. 62 коп., что в совокупности составляет 19 783 004 руб. 62 коп. (л.д. 16).

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 Договора от 20 марта 2017 года «Цессии (уступки прав)» право требования возникло из обязательств по Договору поставки нефтепродуктов от 01 августа 2013 года № 01/13-Н, что подтверждается Актом «Сверки взаимных расчетов» за период 01 января 2017 года – 20 марта 2017 года, в том числе подписанным со стороны должника – ООО «НБК» в отсутствие каких-либо разногласий и замечаний.

Во вторую очередь, как следует из материалов настоящего дела, правоотношения ООО «Новойл» - «поставщик» и ООО «НБК» - «покупатель» были обусловлены заключенным между ними Договором поставки нефтепродуктов от 01 августа 2013 года № 01/13-Н, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и нефтепродукты в дальнейшем именуемые - «товар», соответствующие требованиям ГОСТа, ТУ (л.д. 10, 11).

В качестве неотъемлемого приложения к Договору поставки нефтепродуктов от 01 августа 2013 года № 01/13-Н его стороны оформили и подписали Дополнительные соглашения, соответственно: от 01 января 2016 года № 19, от 14 июня 2016 года № 20, от 13 января 2017 года № 21, от 22 января 2017 года № 22, в которых конкретно указаны – наименование товара, единица его измерения, количество товара, его цена (л.д. 23-26).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между лицами, участвующими в данном деле, о заключенности указанного выше гражданско-правового договора поставки, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, указанного гражданско-правового договора.

Материалами по делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров в рамках Договора поставки нефтепродуктов от 01 августа 2013 года № 01/13-Н истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела Претензиями, соответственно: от 20 марта 2017 года исходящий номер 136 и от 10 апреля 2017 года исходящий номер 2, а также доказательствами направления данных документов ответчику (л.д. 51, 78, 79, 80), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подпункте 8.2 пункта 8 Договора стороны согласовали условие о договорной подсудности возникающих из него споров – в Арбитражном суде Самарской области.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору поставки нефтепродуктов от 01 августа 2013 года № 01/13-Н обязательств «поставщик» - ООО «Новойл» (цедент по Договору от 20 марта 2017 года «Цессии (уступки прав)») фактически осуществило поставку в адрес ответчика товара на общую сумму – 19 274 564 руб. 00 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле Товарными накладными, форма Торг-12 (л.д. 27-47), но, не смотря на это, ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по данному Договору встречные обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего, на текущий период, задолженность ответчика по оплате товара составляет – 12 006 922 руб. 00 коп.

Факт только частичной оплаты ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах Платежными поручениями (л.д. 125-128). при этом иных надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеют силу надлежащего письменного доказательства. В них определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного поставщиком товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Материалами дела подтверждается, что цедент по Договору от 20 марта 2017 года «Цессии (уступки прав)», одновременно являющийся по Договору поставки нефтепродуктов от 01 августа 2013 года № 01/13-Н поставщиком, исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом.

Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей – ООО «НБК» и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующей графе Товарных накладных – «Груз получил».

При рассмотрении настоящего дела судом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Поскольку поставщиком - цедентом по Договору от 20 марта 2017 года «Цессии (уступки прав)» надлежащим образом было исполнено договорное обязательство в рамках Договора поставки нефтепродуктов от 01 августа 2013 года № 01/13-Н по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товаросопроводительным документам, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему поставщиком товара.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика по оплате за поставленный поставщиком в рамках Договора поставки нефтепродуктов от 01 августа 2013 года № 01/13-Н товар составила – 12 006 922 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес поставщиком товара по указанным выше товаросопроводительным документам, в том числе, как в пользу поставщика – ООО «Новойл», так и в пользу истца по данному делу, в полном размере, либо частично, в срок установленный Договором поставки нефтепродуктов от 01 августа 2013 года № 01/13-Н, а также положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере – 12 006 922 руб. 00 коп, а, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, наличие указанной задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле Актами «Сверки взаимных расчетов», содержащими подпись уполномоченного представителя ООО «НБК» и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 508 440 руб. 62 коп. по Договору от поставки нефтепродуктов от 01 августа 2013 года № 01/13-Н, суд предварительно проверив и признав арифметически правильным представленный истцом подробный Расчет процентов, также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из анализа условий указанного выше Договора судом установлено, что в них отсутствует ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства перед поставщиком, в виде неустойки (пени, штраф), тем самым истец в силу Закона обладает правом на предъявление к ответчику рассматриваемого искового требования.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22 сентября 2009 года № ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства суд проверив представленный истцом подробный и дифференцированный Расчет процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его правильности. При этом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу о том, что данные требования надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

При рассмотрении указанных требований истца суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 указанной процессуальной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела ни одного надлежащего доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию с него судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что определениях по настоящему делу (л.д. 1 оборотная сторона, л.д. 56 оборотная сторона) содержится указание Арбитражного суда Самарской области на данное предложение.

Суд, подвергнув анализу представленные только истцом в материалы дела надлежащим образом оформленные документы (доказательства), соответственно:

-Заявка-Поручение от 04 апреля 2017 года № 1 «На оказании юридической помощи либо совершение юридически значимых действий» (л.д. 93);

-Акты «Приема-сдачи оказанной юридической помощи», соответственно: от 17 мая 2017 года № 1 и от 26 июля 2017 года № 2 (л.д. 94, 121);

-Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14 декабря 2015 года № 15-12-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» (л.д. 95), Доверенность от 13 апреля 2017 года, выданную ООО «Юниойл» на имя представителя – адвоката Коллегии адвокатов № 19 ПАСО - ФИО1 (л.д. 81), которая фактически в рамках настоящего дела с надлежащим качеством представляла интересы истца, заслушав надлежащим образом аргументированные пояснения представителя истца и учитывая не представление стороной оппонента каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. не являются чрезмерными, а, напротив, отвечают принципу разумности и соответствуют размеру вознаграждения соответствующих представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг, как в Самарской области, так и в регионе по аналогичной категории арбитражных дел, исходя из сложности спора и количества судебных заседаний по делу.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 85 577 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 36 338 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юниойл» задолженность по Договору поставки нефтепродуктов от 01 августа 2013 года № 01/13-Н в общем размере 12 515 362 руб. 62 коп., в том числе:

-основной долг – 12 006 922 руб. 00 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами – 508 440 руб. 62 коп.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юниойл» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 577 руб. 00 коп.

3.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Юниойл» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 36 338 руб. 02 коп.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юниойл» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.