Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А72-17851/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-17851/2019

20.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финпротект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом ВСВ 1546576, доверенность от 31.12.2019;

третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 251/19/54000-АП от 17.09.2019г.).

Определением АС Новосибирской области от 17.10.2019 дело №А45-34221/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 12.11.2019 указанное заявление принято к производству АС Ульяновской области, с присвоением №дела А72-17851/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший ФИО2.

Судебное заседание в порядке ст. 136 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика требования не признает.

Из материалов административного дела следует, что между ФИО2 и ООО МКК «Турбозайм», с использованием сайта www.turbozaim.ru, заключен договор потребительского займа №АА 2649744 от 23.03.2019. Задолженность по договору является непогашенной.

Согласно агентскому договору №06-12/2018 ТЗ-ФП от 06.12.2018 , заключенному между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «Финпротект», сведения о ФИО2 в целях возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа переданы ООО «Финпротект», а затем право требования долга с указанного должника было уступлено ответчику по договору уступки права требования (цессии) №26-06-19 ТЗ-ФП от 26.06.2019.

17.07.2019 в УФССП по Новосибирской области поступило обращение ФИО2, зарегистрированное за №41828/19/54000-КЛ о совершении ООО «Финпротект» неправомерных действия - о нарушении Федерального закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Компетенция Управления ФССП по рассмотрению обращений граждан, связанных с нарушением законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, определена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, которым Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, а также в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

Порядок рассмотрения обращений граждан (которые могут быть в форме заявления или жалобы) урегулирован статьей 10 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с указанной нормой при рассмотрении поступившего обращения ФИО2 должностное лицо Управления направило запрос в ООО «Финпротект».

В результате анализа поступившего обращения третьего лица, а также представленной информации от ответчика, Управлением выявлено следующее.

В силу пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее — Закон № 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Однако в нарушение указанной нормы Закона №230-Ф3 12.05.2019 в 18 часов 50 минут, 13.05.2019 в 08 часов 46 минут, 16.05.2019 в 14 часов 50 минут ООО «Финпротект», являясь лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров, в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, на номер телефона должника ФИО2 -8ХХХХХХ2245, нарушив временные ограничения при осуществлении взаимодействия (3 раза в неделю, вместо допустимых 2).

Также, 01.06.2019 в 13 часов 23 минут, 03.06.2019 в 10 часов 45 минут, 04.06.2019 в 08 часов 01 минут ООО «Финпротект», являясь лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров, в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, на номер телефона должника ФИО2 -8ХХХХХХ2245, нарушив временные ограничения при осуществлении взаимодействия (3 раза в неделю, вместо допустимых 2).

Данные нарушения подпадают под признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, 17.09.2019 должностным лицом УФССП России по Новосибирской области в отношении ООО «Финпротект» составлен протокол об административном правонарушении №251/19/54000-АП. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества; о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено.

В направленном в суд заявлении представитель Управления просит привлечь ООО «Финпротект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Представитель ООО «Финпротект» факт совершения правонарушения не признает. Считает, состав административного правонарушения отсутствует. Считает, календарные недели исчислены административным органом с нарушением Федерального закона РФ «Об исчислении времени». Указанные в протоколе УФССП по Новосибирской области произвольные 7-дневные периоды (с субботы по пятницу, с четверга по среду) не являются неделями, которые необходимо исчислять с понедельника по воскресенье, в связи с чем требования подпункта «б» пункта а части 3 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3 Обществом не нарушены.

Кроме того, ответчик считает, что нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в нарушение требований Федерального закона №230-Ф3 Управлением не была проведена проверка в отношении юридического лица, в данном случае административный орган осуществил в отношении Общества предварительную проверку на основании части 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, по результатам которой юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности, что является грубым нарушениям требований данного Федерального закона, в связи с чем представленные Управлением доказательства, полученные с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могут являться доказательствами по делу о привлечении Общества к административной ответственности.

Заявитель возражает против доводов ответчика, указывая, что выводы ООО «Финпротект» об исчислении сроков взаимодействия календарными неделями противоречит положениям ст.ст.190, 191 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока определяется календарной датой или наступившим событием, которым определено его начало.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

ООО «Финпротект» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Нарушение требований вышеназванной нормы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что сотрудниками ООО «Финпротект» 12.05.2019 в 18 часов 50 минут, 13.05.2019 в 08 часов 46 минут, 16.05.2019 в 14 часов 50, а также 01.06.2019 в 13 часов 23 минут, 03.06.2019 в 10 часов 45 минут, 04.06.2019 в 08 часов 01 минут осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров, в точке подключения, расположенной по юридическому адресу, на номер телефона должника ФИО2 -8ХХХХХХ2245, имеющийся в анкете (досье) клиента, тем самым нарушены нормы Федерального закона № 230-ФЗ по частоте взаимодействия с должником – осуществлены телефонные переговоры 3 раза в неделю, вместо допустимых 2.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков и телефонных переговоров, представленными в материалы дела.

Ответчик считает, что недели необходимо в данном случае исчислять не с 12.05, а с 13.05.2019 – понедельник, и не с 1.06. а с 3.06.2019 – понедельник.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», действительно, календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности. В случае, если признать справедливыми доводы ООО «Финпротект» о том, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз на протяжении одной календарной недели, то такое понимание сделает возможным в некоторых случаях взаимодействие с должником на протяжении нескольких дней подряд (например, четыре дня с субботы одной недели по вторник включительно следующей).

С учетом изложенного и в силу отсутствия в Законе от 03.07.2016 N 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю, суд, при определении периодов взаимодействия с должником считает необходимым ориентироваться на положения Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, учитывая требования Закона 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями, начало течения должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу №А72-13387/2019.

В рассматриваемом случае, взаимодействия в течение одной недели более двух раз имели место в следующие периоды:

- первый звонок 12.05.2019, второй 13.05.2019 и третий 16.05.2019 (с учетом положений ст.192 ГК РФ, третий звонок мог быть произведен не ранее 20.05.2019г.);

- также первый звонок 01.06.2019, второй 03.06.2019г. и третий 04.06.2019 (с учетом положений ст.192 ГК РФ, третий звонок мог быть произведен не ранее 09.06.2019г.).

При изложенных обстоятельствах, ООО «Финпротект» был превышен лимит взаимодействия с должником в период недели с 12.05.по 19.05.2019 и в период с 1.06. по 8.06.2019.

Нарушение требований Федерального закона №230-ФЗ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.09.2019 и приложенными к нему доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд не находит, поскольку допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Ссылка ответчика на нарушение норм Федерального закона №294-ФЗ судом отклоняется, поскольку проверка в рамках Федерального закона №294-ФЗ в отношении Общества Управлением не назначалась и не проводилась. Содержание направленного Обществу запроса не свидетельствует о том, что УФССП фактически провело предварительную или внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Финпротект».

Из материалов дела видно, что обращение ФИО2 в административный орган послужило лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела.

Указанное заявление принято административным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все представленные суду доказательства получены при соблюдении требований законодательства, заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 306-АД18-8476 по делу N А49-9759/2017, от 02.08.2018 № 305-АД18-10684, от 21.12.2018 № 306-АД18-21354 по делу N А27-3491/2018.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, исходя из характера правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, учитывая что Общество ранее привлекалось к административной ответственности согласно данным картотеки арбитражных дел и представленных сведений административным органом, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Финпротект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 432071, <...>; зарегистрировано 19.10.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области лицевой счет 04511785480) р/с <***> в Сибирском ГУ Банка России, БИК 045004001, ИНН <***>, КПП 540601001, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 50701000, УИН 322540001900000251013.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова