Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А76-11789/2024

Арбитражный суд Челяб инской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11789/2024
22 октября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании убытков 2 290 282 руб. 61 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик, ПАО «Уралкуз»), о взыскании убытков в размере 2 290 282 руб. 61 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 88 т. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что имущество, переданное ответчику в аренду, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву (л.д. 66-67 т. 1, л.д. 101-102 т. 3), указал, что объект недвижимости дом, общей площадью 188,1 кв.м. на момент заключения договора аренды отсутствовал, в отношении объекта – дом сторожа указал, что он расположен на земельном участке лесного фонда.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 25-р, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду основные производственные фонды (имущество) балансовой (первоначальной) стоимостью 313 230 руб. по состоянию на 01.01.2004, согласно Приложению № 1, находящееся по адресу: Аргаяшский район, оз. М.Миасское (л.д. 15 т. 1).

Имущество является государственной собственностью Челябинской области и передается для размещения базы отдыха (п. 1.6. договора).

Срок договора аренды определяется с 01.12.2004 бессрочно (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008 № 1).

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.08.2008 № 1. от 16.03.2016 № 2 (л.д. 16-17 т. 1).

По условиям дополнительного соглашения от 16.03.2016 № 2, пункт № 1 договора аренды дополнен, в том числе следующим недвижимым имуществом:

- дом площадью 188,1 кв.м. (кадастровый номер 74:02:1212002:1228);

- нежилое здание - дом сторожа площадью 36,2 кв.м. (кадастровый номер 74:02:1212002:1164) (л.д. 17 т.1).

Приложением к договору аренды стороны согласовали расчет арендной платы за пользование недвижимым имуществом (л.д. 18 т. 1).

Имущество передано по акту приема-передачи основных производственных фондов (л.д. 70 т. 1,л.д. 16-18 т. 4).

Объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 74:02:1212002:1228, площадью 188,1 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 10.12.2011 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:4036 (л.д. 53-54 т. 1).

Объект недвижимости нежилое здание – дом сторожа с кадастровым номером 74:02:1212002:1164, площадью 53,9 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 10.12.2011, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:537 (л.д. 55-56 т. 1).

По результатам проведенной внеплановой проверки имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Малое Миассовое, база отдыха «Миассовое» и переданного ПАО «Уральская кузница», составлен комиссионный акт от 21.07.2023 № 035 (л.д. 8-13 т. 1).

По результатам проверки выявлено отсутствие следующих объектов недвижимости: дом (объект 1) площадью 188,1 кв.м., кадастровый номер 74:02:1212002:1228; нежилое здание – дом сторожа (объект 7) площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером 74:02:1212002:1164, выявлены разночтения между данными Росреестра и данными ЕГРН в части площади и наименования объекта 7.

Претензией от 10.08.2023 Министерство обратилось к обществу о необходимости возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества (л.д. 7 т. 1).

В обоснование размера понесенных убытков истцом применена кадастровая стоимость имущества 2 290 282 руб. 61 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договоров аренды, у истца возникли убытки, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.

По правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 02.04.1993 № 139 арендное предприятие «Чебаркульский металлургический завод» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Уральская кузница» (л.д. 120 т.4).

Приложение № 1 к акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 содержит перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности, в том числе базу отдыха «Миассовое» (л.д. 121-122 т. 4).

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.05.1998 № 23 внесены изменения в план приватизации АО «Уральская кузница», предусматривающие передачу базы отдыха «Миассовое» в государственную собственность Челябинской области (л.д. 126 т. 4).

20.05.1998 между КУИЗО Челябинской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 303-к, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду основные производственные фонды, находящиеся у него на балансе, согласно Приложению № 1 (л.д. 139-140 т. 4).

Приложением № 1 стороны согласовали перечень имущества (л.д.141-142 т. 4).

В связи с проведением кадастровых работ по координированию объекта (подготовлен технический план здания от 28.09.2017 (л.д. 129-136 т. 4) площадь объекта 74:02:1212002:1164 увеличена, внесены изменения в ЕГРН с 36,2 кв.м. на 53,9 кв.м. (л.д. 124-125 т. 4).

Распоряжением Министерства от 10.08.2023 № 1630-Р «О внесении изменений в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна)» внесены изменения в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (л.д. 123 т. 4).

Из письма Управления Росреестра по Челябинской области от 24.01.2024 № 1821/исх/24 о дублировании объектов 74:02:1212002:1146 и 74:02:1212002:1164 следует, что на основании поэтажных планов, содержащихся в технических паспортах от 31.12.2004 (на объект 74:02:1212002:1146) и от 01.05.2000 (на объект 74:02:1212002:1164), а также имеющихся в ЕГРН характеристик объектов (площадь, литеры, год завершения строительства, размеры (длина и ширина) стен), установить идентичность указанных объектов не представляется возможным (л.д. 128 т. 4).

Из письма Управления Росреестра по Челябинской области от 23.06.2025 № 1821/исх/24 по вопросу дублирования объектов 74:02:1212002:1164 и 74:02:1212002:3321 следует, что при сравнительном анализе технической документации указанных объектов выявлены расхождения в литере, наименовании, основной характеристике (площади), данные объекты недвижимости имеют разное местоположение на земельных участках и отличаются по конфигурации. Управлением Росреестра по Челябинской области сделан вывод о том, что сведения ЕГРН об объектах 74:02:1212002:1164 и 74:02:1212002:3321 не являются дублирующими (л.д. 127 т. 4).

27.03.2025 представителями истца и ответчика с участием кадастрового инженера произведен осмотр недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, переданного по договору аренды от 10.12.2004 № 25-р ПАО «Уральская кузница», о чем составлен акт осмотра имущества от 27.03.2025приложенной фотофиксацией (л.д. 94-99 т. 4).

Кадастровым инженером проведено определение координат характерных точек контура объекта № 2. Составлена схема расположения объектов капитального строительства (дом сторожа) на кадастровом плане территории.

Местоположение объекта № 2, сведения о котором содержатся в ЕГРН и местоположение объекта № 2, зафиксированное в ходе осмотра совпадают.

Из схемы расположения объектов капитального строительства (дом сторожа) на кадастровом плане территории на земельном участке 74:02:0000000:537, усматривается наложение объекта с кадастровым номером 74:02:1212002:1164 на объект недвижимости, представленный к осмотру.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 74:02:1212002:1164 ответчиком не утрачен.

Доводы о том, что имущество - дом площадью 188,1 кв.м. фактически не передавался и имеется задвоение объекта с кадастровым номером 74:02:1212002:1228 и кадастровым номером 74:02:1212002:1163, следует отклонить.

Согласно кадастровому паспорту от 06.12.2010 нежилое здание - дом площадью 188,1 кв. метра построено в 1973 году (л.д. 73 т.1).

Объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 74:02:1212002:1228, площадью 188,1 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 10.12.2011 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:02:0000000:4036 (л.д. 53-54 т. 1).

Общество с 2004 г. исполняло обязанности по оплате арендной платы за пользование имуществом, распоряжалось переданным имуществом, при этом каких-либо мер по исключению объекта с кадастровым номером из перечня объектов, переданных по договору аренды, не предпринимало.

Право собственности Челябинской области на объект недвижимости с кадастровым номером 74:02:1212002:1228 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.02.2011.

Суд принимает во внимание, в том, письмо ответчика от 03.04.2019 адресованное Министерству, о намерении передать имущество в субаренду. В приложенном к письму перечне указаны оба объекта недвижимости, с кадастровым номером 74:02:1212002:1228 и кадастровым номером 74:02:1212002:1163 (л.д. 70 т. 4).

Доказательств уведомления ответчиком Министерства в момент заключения договора аренды от 10.12.2004 № 25-р об отсутствии объекта с кадастровым номером 74:02:1212002:1228, и осуществления ответчиком действий, которые бы свидетельствовали о том, что им приняты меры для документального оформления факта отсутствия объекта недвижимости с кадастровым номером 74:02:1212002:1228 при заключении им договора аренды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отношении объекта - дом площадью 188,1 кв.м. (кадастровый номер 74:02:1212002:1228) доказательств сохранности указанного имущества материалы дела не содержат.

Следовательно, ПАО «Уралкуз» не исполнена обязанность по сохранности переданного имущества, в связи с чем обращение истца с требованием о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в отношении объекта в сумме с кадастровым номером 74:02:1212002:1228 в сумме 2 073 644 руб. 50 коп.

Размер убытков составляет кадастровая стоимость переданного в аренду имущества.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ на дату обращения, при цене иска 2 290 282 руб. 61 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 34 451 руб.

Истец по настоящему делу в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 31 192 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области убытки в размере 2 073 644 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 192 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых