Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А51-27550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27550/2017
г. Владивосток
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владшип» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 14.01.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.06.2011)

о признании недействительным договора поручительства № 113 от 21.09.2015 года,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2015, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владшип» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства № 113 от 21.09.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту № РЗ-01/27-10-2015 от 07.04.2015, между ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (кредитор) и ООО «Владшип» (поручитель) заключен договор поручительства № 113, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с заказчиком и в том случае, если будут изменены условия договора (продлены сроки выполнения работ, сроки оплаты выполненных работ, изменена стоимость выполненных работ, изменен размер неустойки и т.д.).

Договор поручительства №113 от 21.09.2015 подписан со стороны ООО «Владшип» директором ФИО4.

Указывая, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом, а именно не директором общества, ООО «Владшип» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания договора поручительства недействительным, истец ссылается на его подписание от имени общества неуполномоченным лицом.

Вместе с тем при рассмотрении дела №А51-7746/2016 по иску ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» к ООО «Владшип» о взыскании задолженности с ООО «Владшип» как с солидарного ответчика по договору подряда на основании заключенного договора поручительства от 21.09.2015 № 113 с целью проверки ходатайства ООО «Владшип» о фальсификации договора поручительства №113 от 21.09.2015 арбитражным судом назначена и проведена экспертиза на предмет проверки подлинности подписи директора ООО «Владшип» ФИО4

Согласно заключению эксперта № 543/01-3 от 18.07.2016 экспертом установлено, что ни совпадения, ни различия по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего объема идентификационных признаков эксперту не удалось из-за простоты и краткости исследуемой подписи, что ограничило объем графической информации о почерке исполнителя, содержащейся в ней.

На основании экспертного исследования, экспертом сделан вывод о том, что установить кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в договоре поручительства № 113 от 21.09.2015 не представляется возможным.

При этом судами учтено, что ответчиком не опровергнута достоверность оттиска печати общества, содержащаяся на спорном договоре поручительства и ответчиком не заявлено об ее подделке; доказательств о том, что печать общества находилась в режиме свободного доступа или об обращении общества с заявлением в правоохранительные органы об утрате печати, незаконности использования данной печати ответчиком не представлены.

Исследовав условия договора поручительства от 21.09.2015 №113, суды признали данный договор, удостоверяющим право требования, соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлено, что оспариваемый истцом по настоящему делу договор поручительства подписан надлежащим образом и является действительным.

Доводы истца со ссылкой на возбужденное уголовное дело и результаты проведенного в рамках этого уголовного дела подчерковедческого исследования с результатами, противоположными результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № А51-7746/2016, также в силу изложенного и положений статьи 69 АПК РФ не могут являться основанием для переоценки установленных судами по делу № А51-7746/2016 обстоятельств и опровержения действительности договора.

Таким образом, обращение ООО «Владшип» с рассматриваемым по настоящему делу иском направлено на переоценку выводов судов по делу №А51-7746/2016 о взыскании с ООО «Владшип» задолженности по договору поручительства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истцу о существовании оспариваемого им договора было известно с момента его подписания, т.е. с 21.09.2015. Кроме того, 15.02.2016 ответчик направлял истцу письмо № 01-27-17 , в котором указывалось на поручительство истца в соответствии с оспариваемым им договором №113. На это письмо истцом дан ответ № 29 от 16.02.2016, который подтверждает, что ему уже было известно об оспариваемом договоре 11.04.2016 иск по делу №А51-7746/2016 поступил в суд, предварительное заседание по делу № А51-7746/2016, в котором участвовал представитель истца, состоялось 06.06.2016. В этом же заседании ООО «Владшип» было заявлено о проведении экспертизы с целью проверки подлинности подписи, учиненной от имени директора ООО «Владшип» ФИО4

Таким образом, не позднее июня 2016 истцу было известно о существовании оспариваемого им в рамках настоящего дела договора.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 21.11.2017, то есть, пропустив срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Владшип» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А.Хижинский