Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А33-31354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года

Дело № А33-31354/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, г. Дудинка, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Калининград)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № ГМК-115/257-нт от 19.12.2018, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2018, личность удостоверена паспортом (при содействии Арбитражного суда Калининградской области) (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 4 035 600 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору от 13.06.2017 № НН/642-2017-1Р.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.12.2018 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

27.03.2019 в материалы дела от ответчика поступили пояснения по делу, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

28.03.2019 от истца поступили возражения на пояснения ответчика, поступившие в материалы дела 27.03.2019.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны ответили на вопросы суда и друг друга. Иных ходатайств и заявлений лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании 29.03.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 25 мин. 05.04.2019 в целях дополнительного исследования доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 440 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2019 в 12 час. 28 мин. с участием того же представителя истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в ранее представленных дополнительных пояснениях.

Иных ходатайств и заявлений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Согласно отзыву на иск, ответчик возражает на основании следующих доводов:

- изначальное нарушение сроков отгрузки произошло не по вине ответчика, а в результате непредвиденных обстоятельств: нарушением сроков отгрузки в адрес ответчика контрагентом - поставщиком комплектующих (пружины на 3-х осную тележку), о чем ответчик своевременно уведомил истца;

- ответчиком заявлен довод о невозможности поставки в связи с отсутствием подтверждения покупателя о готовности принять продукцию (п.4.1-43 генерального соглашения);

- действия истца, препятствующие своевременной приемке товара в рамках соглашения, а также непредоставление необходимых для отгрузки документов, могут быть расценены как злоупотребление правом покупателя и направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика в виде истребуемых штрафов;

- заявлен довод о невозможности отгрузки продукции в связи с поздним получением от покупателя оригиналов документов;

- ответчик считает размер штрафа чрезмерно завышенным, так как ответственность за неисполнение условий договора лежит на обеих сторонах по делу. В данном случае имеются основания для снижения штрафных санкций, в случае их взыскания, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства;

- истец просит взыскать штраф в размере 4 035 600 рублей, что составляет 10% от итоговой стоимости товара по договору. Если встать на позицию истца относительно определения периода нарушения его прав как покупателя по договору, то период просрочки поставки товара следует исчислять с 01.05.2018 по 29.05.2018 (с окончания срока поставки по доп. соглашению № НН/642-2017-1DS от 19.02.2018 по дату отказа истца от договора) в размере 29 календарным дням. Для оценки соразмерности заявленных штрафных санкций следует определить данное число как размер процентов годовых от суммы основного долга (в данном случае – цены контракта): 40 035 600 рублей / 29 календарных дней * 360 = 50 097 103 рублей, что составляет 120% годовых. Таким образом, истец просит взыскать сумму штрафа из расчета 120 % годовых. Сумма штрафа, в данном случае, является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства;

- таким образом, рассчитанная процентная ставка неустойки, которую просит взыскать истец, превышает размер учетной ставки Банка России в значении ключевой ставки Банка России на текущую дату более чем в 15 раз. Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства будет следующим: 7,5% годовых от стоимости товара в размере 40 035 600 рублей составляет 3 002 670 рублей. 3 002 670 рублей / 360 дней * 29 дней = 241 881,75 рублей. Принимая во внимание непродолжительность периода нарушенного обязательства, в случае применения к ответчику штрафных санкций, соразмерный предел суммы штрафа составит 241 881, 75 рублей.

Истец против доводов ответчика возражал в соответствии со следующим:

- заявленные ответчиком обстоятельства (письма от 03.10.2017 №3126, 26.10.2017 №3142, от 13.12.2017 №3183), являющиеся, по его мнению, объективными причинами просрочки: ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами, повышение цен на материалы и комплектующие, недостаток собственных средств, контроль за финансовой деятельностью ответчика со стороны банка, проблемы с оформлением документов у согласующих органов - являются коммерческими рисками ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для исключения его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств;

- ссылки ответчика на невозможность поставки продукции в связи с отсутствием оригиналов документов (письмо от 05.03.2018 №3247) также несостоятельны: истец направил ответчику комплект подписанных документов по электронной почте 20.02.2018, что соответствует п. 13.4 генерального соглашения, и подтверждается ответчиком в письме от 21.02.2018 №27-1;

- до 20.12.2017 поставщик был не в состоянии исполнить обязательство по поставке продукции на условиях договора, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ просрочка покупателя отсутствует;

- подтверждение покупателя о готовности принять продукцию выражено в переписке сторон и подтверждено их конклюдентными действиями;

- протокол о доработке вагонов от 29.11.2017, на который ссылается ответчик, не может служить основанием для исключения ответственности поставщика. Технические характеристики продукции указаны сторонами в приложении к договору. При недостаточности данных договора и необходимости уточнения технических характеристик продукции поставщик не был лишен возможности обратиться к покупателю за уточнением в пределах срока поставки. Протокол от 29.11.2017 не содержит указания о том, что доработки вагонов осуществлены исключительно по инициативе покупателя;

- о необходимости получения именно оригиналов документов поставщик сообщил покупателю только 21.02.2018, однако, будучи заинтересованным в своевременном исполнении обязательства, поставщик должен был уведомить покупателя о необходимой форме документов заблаговременно;

- предъявленный размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению, соответствует обычной практике, и с учетом негативных последствий от просрочки, а также поведения ответчика, снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежит; ответчиком исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение договорной меры ответственности, не представлено;

- утверждения ответчика, что вагоны построены на его собственные средства и якобы возникшие в связи с этим финансовые трудности, также не влекут уменьшение размера ответственности: в генеральном соглашении и договоре стороны согласовали оплату продукции по факту поставки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд Плюс» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (покупатель) подписано генеральное соглашение на поставку продукции производственно-технического назначения от 13.06.2017 № НН/642-2017 (далее - соглашение), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - «продукция») в соответствии с отдельно заключаемыми на основании соглашения договорами поставки продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, грузополучателем продукции, поставляемой по договорам, выступает Заполярный филиал покупателя (далее - «грузополучатель»), если иного не указано в договоре.

Наименование, ассортимент, объемы и сроки поставки продукции, цены на продукцию, форма оплаты, порядок расчетов, вид сообщения, условия поставки и пункт назначения и иные условия устанавливаются сторонами в договорах (пункт 1.3 соглашения).

Как следует из пункта 1.4 соглашения, в пределах срока действия договора покупатель имеет право уточнять объемы подлежащей поставке продукции и/или сроки поставки, указанные в договоре, путем предварительного направления поставщику письменного уведомления, в том числе, в порядке, установленном в пунктах 4.1 — 4.3 соглашения.

Согласно пункту 2.1 соглашения, поставляемая по договорам продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид продукции, и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 3 соглашения, в соответствии с пунктом 3.1 покупатель производит оплату продукции по ценам и на условиях, указанным в договоре, на основании счета, выставленного поставщиком. Поставщик направляет счет заказным письмом с уведомлением либо передает его через уполномоченного представителя по указанному в соглашении адресу.

Как предусмотрено пунктом 4.1 соглашения, поставка продукции производится в сроки, указанные в договоре, при условии получения поставщиком письменного подтверждения покупателя о готовности принять поставляемую продукцию (далее - «подтверждение покупателя»).

Подтверждение покупателя направляется поставщику не позднее двадцати календарных дней до окончания периода поставки, указанного в договоре. Поставщик обязан незамедлительно уведомить покупателя о получении подтверждения покупателя (пункт 4.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения, поставка продукции осуществляется путем ее отгрузки в адрес грузополучателя, в зависимости от условий договора, автомобильным, железнодорожным либо авиатранспортом в прямом или прямом смешанном сообщении или на условиях самовывоза.

Порядок приемки продукции по количеству и качеству предусмотрен статьей 7 соглашения.

В соответствии с пунктом 7.4 соглашения приемка продукции осуществляется уполномоченными представителями покупателя в количестве трех человек не позднее 90 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества продукции (не более 10% от поступившей партии) с распространением результатов проверки какой-либо части продукции на всю партию (пункт 7.6 соглашения).

Согласно пункту 7.7. соглашения приемка продукции по количеству и качеству производится без участия представителя поставщика, если иного не предусмотрено договором.

Несоответствие продукции по качеству и количеству подлежит оформлению актом, составленном по типовой форме М-7 «Акт о приемке материалов», утвержденной действующим Положением «Учетная политика ПАО «ГМК «Норильский никель» и размещенной на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель» (пункт 7.13 соглашения).

Акт составляется в день приемки и подписывается всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции, а также представителем поставщика в случае его прибытия и утверждается руководителем структурного подразделения покупателя, осуществляющего приемку, не позднее трех дней после окончания приемки (пункт 7.14 соглашения).

Пунктом 8.2 соглашения стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка в поставке продукции превысит десять календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от общей стоимости непоставленной в срок продукции (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возместить убытки покупателя. Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с момента его возникновения.

Согласно пункту 11.1 соглашения, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением и/или неисполнением договора, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии (графического образа претензии, в случае направления электронной почтой или факсом) в адрес стороны, нарушившей обязательства по договору (по почтовому адресу либо по адресу электронной почты либо по номеру факса, указанным в статье 14 соглашения). Если соответствующим договором, заключенным в рамках соглашения, будет предусмотрен иной почтовый адрес / адрес электронной почты / номер факса покупателя, чем указан в статье 14 соглашения, претензия (графический образ претензии, в случае направления электронной почтой или факсом) направляется в адрес покупателя по реквизитам, указанным в договоре. Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда:

- при направлении претензии посредством почтовой связи - по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня направления претензии по почтовому адресу регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении;

- при направлении претензии посредством курьерской службы экспресс-доставки - по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления претензии по почтовому адресу;

- при направлении претензии электронной почтой или факсом - по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления претензии по адресу электронной почты или факсу.

В претензии должны содержаться ссылки на нарушения другой стороной условий договора, а также конкретное требование стороны, направившей претензию (пункт 11.1 соглашения).

Пунктом 11.2 соглашения установлено, что споры и разногласия из соглашения и договоров, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания представителями сторон, указанными в преамбуле соглашения, и действует до «31» декабря 2017 г. Заключенные договоры действуют до истечения срока действия соглашения (пункт 12.1 соглашения).

В силу пункта 13.4 соглашения, любые уведомления, направляемые одной стороной другой стороне в рамках соглашения и договоров, могут передаваться посредством телеграфной факсимильной связи или электронной почты, если иного не установлено соглашением.

Дополнительным соглашением от 19.02.2018 № НН/642-2017-1DS к генеральному соглашению, срок действия соглашения продлен до 30 апреля 2018 года.

На основании генерального соглашения от 13.06.2017 № НН/642-2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд Плюс» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (покупатель) заключен договор поставки от 13.06.2017 № НН/642-2017-1Р (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора поставки, цена продукции установлена в приложении к договору в соответствии с п.3.5.1 соглашения и включает: цену провозной платы за доставку продукции до станции назначения (ст. Соломбалка); дополнительные транспортные расходы, связанные с доставкой продукции до станции назначения.

Оплата покупателем приобретенной продукции производится по факту поставки продукции в порядке, предусмотренном п. 3.2. соглашения (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора, вид сообщения: прямое железнодорожное сообщение (пункт 5.1), условия поставки: «франко - станция отправления, расположенная на территории Российской Федерации» (пункт 5.2), пункт назначения: ст. Соломбалка Северной ж.д. (код - 291707), с подачей на ветку ОАО «Архангельский морской торговый порт», ПРР «Экономия» (пункт 5.3).

Согласно пункту 6 договора, во всем остальном, что не предусмотрено договором, действуют условия соглашения.

В приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество, цену продукции и период поставки: думпкар (код ЕНС 345594), завод-изготовитель - ООО «Вагонтрэйд Плюс», марка Мод. 33-682, 1 комплект по цене 5 211 864,41 рублей, период поставки – сентябрь 2017 года, 6 шт. стоимостью 31 271 186, 46 руб. (далее - продукция).

Письмом исх. от 03.10.2017 № 3126 ответчик просил подписать дополнительное соглашение к договору, устанавливающее новый срок отгрузки до 01.11.2017 г. в связи с отсутствием отгрузки комплектующих (пружин на 3-х осную тележку) со стороны контрагента ответчика, то есть, по независящим от ответчика обстоятельствам.

Письмом исх. от 26.10.2017 № 3142 ответчик просил согласовать новую стоимость продукции по договору, в связи с подорожанием материалов и комплектующих, необходимых для изготовления вагонов, ввиду чего продажа продукции ниже себестоимости была убыточна и нецелесообразна для поставщика.

Письмом от 01.11.2017 №ГМК/16973-исх истец сообщил ответчику, что вагоны относятся к технологическому транспорту и срыв их поставки напрямую влияет на выполнение производственной программы, просил ответчика гарантировать поставку думпкаров не позднее ноября 2017 года, потребовал от ответчика оплату штрафа за срыв срока поставки продукции в размере 3 690 000 рублей на основании п. 8.2. соглашения.

Письмом исх. от 13.11.2017 № 3165 ответчик пригласил ответственных специалистов истца на приемку 6-ти вагонов – самосвалов на предприятие 30.11.2017.

29.11.2017 при участии представителя истца - начальника участка ЗФ ПАО «ГМК «Норильский Никель» ФИО4 был составлен протокол, согласно которому, в ходе осмотра 6 вагонов по договору было принято решение о доработке конструкции.

Письмом исх. № 3176 от 06.12.2017 ответчик уведомил истца, что при посещении завода представителем истца было предложено внести ряд доработок в конструкцию вагонов и что в настоящее время доработки приняты к исполнению. Этим же письмом ответчик уведомил истца, что первая партия из 4 вагонов будет доработана и подготовлена к отгрузке 12-13 декабря 2017 года, вторая партия из 2 вагонов – до 18 декабря. Ответчик просил истца согласовать перенос периода поставки вагонов на декабрь 2017 года путем подписания дополнительного соглашения к договору и подтвердить готовность принять вагоны в указанные сроки.

Письмом исх. от 08.12.2017 №ГМК/19376 истец подтвердил готовность подписания дополнительного соглашения в части изменения срока поставки думпкаров на декабрь 2017 года при условии выполнения требования по уплате штрафа со стороны ответчика.

Письмом исх. от 13.12.2017 № 3183 ответчик уведомил истца о том, что продавать вагоны ниже себестоимости он не имеет возможности, так как стоимость продукции находится на контроле обслуживающего банка. Кроме того, основным условием выделения предприятию субсидии на модернизацию производства Правительством Калининградской области, является безубыточность функционирования завода. Субсидия выделяется на условиях софинансирования, 50% - собственные средства предприятия. При возникновении убытков субсидия отзывается. В связи с вышеизложенным, ответчик просил согласовать новую цену вагонов-самосвалов: 5 700 000 рублей без учета НДС и транспортных расходов. Этим же письмом ответчик просил истца учесть возникшие при исполнении данного контракта сложности, доработки конструкции, которые производились по просьбе представителя заказчика и отказаться от предъявления финансовых претензий к предприятию ответчика.

Письмом исх. от 20.12.2017 № 3190 ответчик просил истца ускорить принятие решения и подтвердить возможность приемки 6-ти вагонов по договору, так как вагоны были построены на собственные средства предприятия, а денежные средства за них ответчик может получить от банка по договору факторинга только после их отгрузки и просил сообщить решение в срок до 22.12.2017 г. В противном случае ответчик просил истца согласиться на расторжение договора.

Письмом от 22.12.2017 № ГМК/20401 истец подтвердил возможность заключение дополнительного соглашения к договору и просил незамедлительно произвести отгрузку думпкаров. Проект дополнительного соглашения истец обязался отправить в адрес ответчика в рабочем порядке.

Письмом от 25.12.2017 № 3194 ответчик сообщил, что отгрузку сможет произвести в течение 5 банковских дней с даты предоставления в банк подписанного дополнительного соглашения и договора факторинга. Указанный срок необходим для оформления документов на отгрузку (таможня, ТПП).

Дополнительным соглашением от 19.02.2018 № НН/642-2017-1Р-1DS к договору поставки стороны пришли к соглашению изложить редакцию приложения к договору в новой редакции, согласно которой 1 комплект по цене 5 700 000 рублей, период поставки – февраль 2018 года, 6 шт. стоимостью 40 356 000 руб. вкл. НДС 18 %.

Письмом от 21.02.2018 № 271 ответчик сообщил, что 20.02.2018 им получены от истца сканированные копии документов, запросил оригиналы договорных документов, направленных ранее в виде отсканированных копий по электронной почте, в связи с тем, что сканов недостаточно для получения соответствующих сертификатов в Калининградской торгово-промышленной палате.

Письмом от 05.03.2018 исх. № 3247 ответчик уведомил истца, что несмотря на многочисленные обращения с просьбой ускорить согласование и отправку оригиналов договорных документов, указанные оригиналы поступили в адрес ответчика только 02.03.2018 в 14-30. Ответчик сообщил, что в связи с этим отгрузка вагонов возможна только за пределами согласованного периода поставки (февраля 2018г.), а именно 15-16 марта 2018 года. При этом согласно договору, у истца в сложившейся ситуации появились основания для выставления штрафных санкций. В связи с этим ответчик просил согласовать новые сроки отгрузки. Ответчик также отметил, что с октября 2017 года он не мог получить от истца разрешения на отгрузку вагонов в новые сроки (согласно п.4 соглашения, поставка производится только после получения указанного подтверждения). Вагоны построены на собственные средства ответчика, и он рассчитывал на получение денежных средств, согласно подписанному договору, в декабре 2017 года, но этого не произошло, и ответчик был вынужден взять кредит на исполнения других контрактов. Более того, истец отказался подписывать договор факторинга.

Письмом исх. от 05.04.2018 № 391 ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил, что вагоны изготовлены за счет собственных средств поставщика. Ответчик уведомил истца о расторжении договора с момента получения покупателем данного уведомления.

Письмом исх. от 17.04.2018 № ГМК/5809 истец сообщил, что продукция, подлежащая поставке, имеет важное значение для покупателя, так как непосредственно участвует в технологической цепочке получения конечного результат производства, обеспечивает бесперебойную транспортировку добываемой руды к местам дальнейшей переработки, вследствие чего срыв поставки напрямую влияет на результаты производственной деятельности.

Письмом исх. от 17.04.2018 № ГМК/5820 истец сообщил, что при неисполнении поставщиком своих обязательств покупатель приобретает аналогичные думпкары у другого лица с взысканием с поставщика разницы в стоимости на основании п.1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ.

Письмом исх. 40-1 от 27.04.2018 ответчик дал пояснения, что, учитывая неоднократное уведомление поставщиком покупателя о готовности вагонов к отгрузке и не совершение покупателем предусмотренных генеральным соглашением действий, направленных на приемку товара, ответчик считает расторжение договора обоснованным с момента получения покупателем исх. № 39-1 от 05.04.2018, соответственно требование о поставке вагонов неисполнимо.

Письмом от 28.05.2018 № ГМК/7924 истец признал отказ ответчика от договора поставки № НН/642-2017-1Р от 13.06.2017 ничтожным со ссылкой на ст. 309 ГК РФ, посчитал его несоответствующим закону и договору, и свидетельствующим о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), и, соответственно, являющимся ничтожным, то есть не порождающим юридических последствий.

Согласно исковому заявлению, поскольку ответчик нарушил сроки поставки продукции, на основании п. 8.2 генерального соглашения, истец начислил ответчику штраф в размере 4 035 600,00 руб. (10% от 40 356 000,00 руб.).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику письмо исх. от 29.05.2018 исх. №ГМК/8026, согласно которому покупатель, заявил об одностороннем отказе от договора поставки в редакции дополнительного соглашения № НН/642-2017-1Р-103 от 19.02.2018 и генерального соглашения № НН/642-2017 от 13.06.2017 с даты получения поставщиком данного уведомления, а также потребовал в срок не позднее 31 мая 2018 года перечислить штраф в размере 4 035 600 руб. Претензия направлена ответчику посредством электронной почти и факсимильной связи, в соответствии с пунктом 13.4 генерального соглашения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 4 035 600 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору от 13.06.2017 № НН/642-2017-1Р.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 13.06.2017 № НН/642-2017-1Р по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество, цену продукции и период поставки: думпкар (код ЕНС 345594), завод-изготовитель - ООО «Вагонтрэйд Плюс», марка Мод. 33-682, 1 комплект по цене 5 211 864,41 рублей, период поставки – сентябрь 2017 года, 6 шт. стоимостью 31 271 186, 46 руб. (далее - продукция).

Дополнительным соглашением от 19.02.2018 № НН/642-2017-1Р-1DS к договору поставки стороны пришли к соглашению изложить редакцию приложения к договору в новой редакции, согласно которой 1 комплект по цене 5 700 000 рублей, период поставки – февраль 2018 года, 6 шт. стоимостью 40 356 000 руб. вкл. НДС 18 %.

Из материалов дела следует, что между сторонами достигнута договоренность о наименовании товара, его технических характеристиках, объемах и сроках поставки продукции, цене на продукцию, а также согласован вид сообщения, условия поставки и пункт назначения.

Как предусмотрено пунктом 4.1 соглашения, поставка продукции производится в сроки, указанные в договоре, при условии получения поставщиком письменного подтверждения покупателя о готовности принять поставляемую продукцию (далее - «подтверждение покупателя»).

Подтверждение покупателя направляется поставщику не позднее двадцати календарных дней до окончания периода поставки, указанного в договоре. Поставщик обязан незамедлительно уведомить покупателя о получении подтверждения покупателя (пункт 4.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения, поставка продукции осуществляется путем ее отгрузки в адрес грузополучателя, в зависимости от условий договора, автомобильным, железнодорожным либо авиатранспортом в прямом или прямом смешанном сообщении или на условиях самовывоза.

Порядок приемки продукции по количеству и качеству предусмотрен статьей 7 соглашения.

В соответствии с пунктом 5 договора поставки, вид сообщения: прямое железнодорожное сообщение (пункт 5.1), условия поставки: «франко - станция отправления, расположенная на территории Российской Федерации» (пункт 5.2), пункт назначения: ст. Соломбалка Северной ж.д. (код - 291707), с подачей на ветку ОАО «Архангельский морской торговый порт», ПРР «Экономия» (пункт 5.3).

Судом установлено, учитывая пояснения сторон, что обязательства по поставке товара в установленный договором срок, в редакции дополнительного соглашения, ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доказательства поставки товара в материалы дела не представлены.

Письмом исх. от 29.05.2018 исх. №ГМК/8026, покупатель уведомил об одностороннем отказе от договора поставки в редакции дополнительного соглашения № НН/642-2017-1Р-103 от 19.02.2018 и генерального соглашения № НН/642-2017 от 13.06.2017 с даты получения поставщиком данного уведомления.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара – думпкар, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 соглашения стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка в поставке продукции превысит десять календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от общей стоимости непоставленной в срок продукции (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возместить убытки покупателя. Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с момента его возникновения.

Как следует из иска, поскольку ответчик нарушил сроки поставки продукции, на основании п. 8.2 генерального соглашения, истец начислил ответчику штраф в размере 4 035 600,00 руб. (10% от 40 356 000,00 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил довод, о том, что нарушение сроков отгрузки произошло не по его вине, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств его контрагентами, повышение цен на материалы и комплектующие, недостаток собственных средств, контроль за финансовой деятельностью ответчика со стороны банка, проблемы с оформлением документов у согласующих органов.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О также указано, что наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Таким образом, поставщик, допустивший при осуществлении предпринимательской деятельности просрочку в исполнении обязательства по передаче покупателю товара, несет ответственность за такую просрочку и при отсутствии его вины, если только надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что просрочка поставки истцу товара была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами. Указанные ответчиком обстоятельства к таким обстоятельствам не относятся, а ответчиком не представлены доказательства принятия разумных и необходимых мер для своевременной поставки истцу товара в оговоренный сторонами срок. При должной осмотрительности ответчик должен был исполнить обязательства по договору в надлежащем виде.

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку несвоевременная поставка истцу товара, ввиду указанных ответчиком обстоятельств, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Ответчиком также заявлен довод о невозможности поставки товара в установленный срок, в связи с отсутствием подтверждения покупателя о готовности принять продукцию, как предусмотрено пунктами 4.1 – 4.3 генерального соглашения.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что поставка продукции производится в сроки, указанные в договоре, при условии получения поставщиком письменного подтверждения покупателя о готовности принять поставляемую продукцию (далее - «подтверждение покупателя»).

Подтверждение покупателя направляется поставщику не позднее двадцати календарных дней до окончания периода поставки, указанного в договоре. Поставщик обязан незамедлительно уведомить покупателя о получении подтверждения покупателя (пункт 4.2 соглашения).

Из материалов дела следует, что письмом (исх. от 20.12.2017 № 3190) ответчик просил истца подтвердить возможность приемки 6-ти вагонов по договору и сообщить решение в срок до 22.12.2017.

В установленный срок, письмом от 22.12.2017 № ГМК/20401 истец сообщил о готовности принять товар, просил незамедлительно произвести отгрузку думпкаров. Также сообщил о готовности заключить дополнительное соглашение.

Письмом от 25.12.2017 № 3194 ответчик сообщил, что отгрузку сможет произвести в течение 5 банковских дней с даты предоставления в банк подписанного дополнительного соглашения и договора факторинга. Указанный срок необходим для оформления документов на отгрузку (таможня, ТПП).

Дополнительным соглашением от 19.02.2018 № НН/642-2017-1Р-1DS к договору поставки стороны пришли к соглашению изложить редакцию приложения к договору в новой редакции, согласно которой 1 комплект по цене 5 700 000 рублей, период поставки – февраль 2018 года, 6 шт. стоимостью 40 356 000 руб. вкл. НДС 18 %.

21.02.2018 ответчик сообщил, что 20.02.2018 им получены от истца сканированные копии документов, запросил оригиналы договорных документов, направленных ранее в виде отсканированных копий по электронной почте, в связи с тем, что сканов недостаточно для получения соответствующих сертификатов в Калининградской торгово-промышленной палате (письмо от 21.02.2018 № 271).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что между сторонами отсутствовала неопределенность относительно отгрузки вагонов. Переписка сторон после 20.12.2017 содержит указания на номер договора, содержащий всю информацию, предусмотренную п. 4.3 генерального соглашения (наименование и ассортимент продукций, объемы поставки - приложение к договору, вид сообщения и условия поставки - пункты 5.1, 5.2 договора, станция (порт) перевалки, пункт (станция, аэропорт) назначения - п. 5.3 договора, сроки поставки - приложение к договору, реквизиты грузополучателя - п. 5.4 договора). Кроме того, в переписке истец однозначно указал ответчику произвести отгрузку, а ответчик однозначно ответил, что сможет ее произвести после получения документов от истца. Неопределенности относительно наименования, количества продукции, условий ее отгрузки и сроков сторонами не выражено.

До истечения срока поставки ответчик не заявлял истцу об отсутствии подтверждения, оформленного в соответствии с пунктом 4.1 генерального соглашения. Напротив, из переписки сторон следует, что ответчик предпринимал действия по отгрузке продукции. Таким образом, своим поведением ответчик подтвердил достаточность письма истца от 22.12.2017 с требованием об отгрузке для исполнения обязательства по поставке.

Более того, исходя из переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что подтверждение покупателя о готовности принять продукцию выражено в переписке сторон и подтверждено конклюдентными действиями сторон.

Довод ответчика о невозможности отгрузки продукции в связи с поздним получением от покупателя оригиналов документов, отклоняется судом на основании следующего.

20.02.2018 поставщиком получены от покупателя скан-копии документов, что соответствует установленному пунктом 13.4 генерального соглашения порядку документооборота сторон. Учитывая дату получения документов и обозначенный поставщиком срок отгрузки (5 дней), поставщик не был лишен возможности осуществить отгрузку в срок до 28.02.2018.

Согласно представленному в материалы дела письму № 271, о необходимости получения оригиналов документов поставщик сообщил покупателю только 21.02.2018, однако, будучи заинтересованным в своевременном исполнении обязательства, поставщик должен был уведомить покупателя о необходимой форме документов заблаговременно.

В настоящем случае, поставщик, действуя, как профессиональный участник рынка соответствующих услуг, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъекта предпринимательской деятельности, должен был исходить из согласованного периода поставки и предвидеть все риски, связанные с выполнением обязательства по поставке товара.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и пояснениях, оценены судом и отклоняются как документально не подтвержденные материалами дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по поставке товара в предусмотренный договором срок, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик полагает, что размер подлежащего уплате штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование ходатайства ответчик указал следующее: размер штрафа чрезмерно завышен, так как ответственность за неисполнение условий договора лежит на обеих сторонах по делу. Истец просит взыскать штраф в размере 4 035 600 рублей, что составляет 10% от итоговой стоимости товара по договору. Истец просит взыскать сумму штрафа из расчета 120 % годовых. Сумма штрафа, в данном случае, является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, рассчитанная процентная ставка неустойки, которую просит взыскать истец, превышает размер учетной ставки Банка России в значении ключевой ставки Банка России на текущую дату более чем в 15 раз. Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства будет следующим: 7,5% годовых от стоимости товара в размере 40 035 600 рублей составляет 3 002 670 рублей. 3 002 670 рублей / 360 дней * 29 дней = 241 881,75 рублей. Принимая во внимание непродолжительность периода нарушенного обязательства, в случае применения к ответчику штрафных санкций, соразмерный предел суммы штрафа составит 241 881, 75 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 403 560 руб. Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, характера нарушений. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем суд, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 403 560 руб. (в 10 раз в сравнении заявленной суммой). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 403 560 руб. неустойки, 43 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова