Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А39-2895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-2895/2022

23 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А39-2895/2022


по иску администрации городского округа Саранск

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Топливная компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» ФИО1,


о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и о расторжении договора аренды


и у с т а н о в и л :


администрация городского округа Саранск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – ООО «Топливная компания», Общество) о взыскании 352 969 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 01.07.2021 по 31.12.2021, 46 642 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.08.2021 по 10.03.2022 по договору аренды земельного участка от 10.12.2018 № 16679, 37 089 рублей 85 копеек задолженности по соглашению от 04.12.2020 к договору аренды земельного участка от 10.12.2018 № 16679, 1408 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.08.2021 по 30.11.2021 по соглашению от 04.12.2020 к договору аренды земельного участка от 10.12.2018 № 16679, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 10.12.2018 № 16679.

Иск основан на статьях 395, 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 10.12.2018 № 16679 и соглашению к нему от 04.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек конкурсного управляющего ООО «Топливная компания» ФИО1.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на следующие обстоятельства: Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.05.2022 по делу № А39-604/2021 ввел в отношении Общества процедура банкротства – конкурсное производство; право аренды по спорному договору аренды земельного участка от 10.12.2018 № 16679 относится к имуществу Общества; с момента введения конкурсного производства требование о расторжении договора подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества (№ А39-604/2021).

Суд округа определением от 17.02.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чиха А.Н. на судью Бабаева С.В.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 45 минут 17.03.2023 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2023).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества в части удовлетворения судом требования о расторжении договора аренды.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и ООО «Топливная компания» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.12.2018 № 16679, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:1004117:112, площадью 943 квадратных метра, вид разрешенного использования – «для размещения объекта бытового обслуживания (АЗС)», категория земель – «земли населенных пунктов», расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> Договор заключен сроком с 29.11.2018 до 29.11.2023.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

В пункте 3.1 договора установлено, что расчет арендной платы содержится в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В пункте 3.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором равными частями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 15 ноября соответствующего года.

Сторонами заключено соглашение от 04.12.2020 к договору аренды земельного участка от 10.12.2018 № 16679, на основании которого арендатору предоставлена отсрочка по уплате арендной плате, начисленной за период пользования земельным участком с 01.07.2020 по 01.10.2020 в размере 178 031 рубля 25 копеек.

По условиям соглашения сумма арендной платы за указанный период пользования участком подлежит внесению в соответствии с графиком ежемесячно в размере 7417 рублей 97копеек, начиная с 29.01.2021 по 30.12.2022.

Общество не исполнило обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.12.2018 № 16679 с 01.07.2021 по 31.12.2021 и не внесло арендную плату по состоянию на даты платежей 30.06.2021, 30.07.2021, 31.08.2021, 30.09.21, 29.10.2021 по соглашению от 04.12.2020.

Администрация письмом от 25.11.2021 направила Обществу предложение о расторжении договора аренды от 10.12.2018 № 16679 в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Приняв во внимание нарушение Обществом пункта 3.2 договора от 10.12.2018 и графика платежей соглашения от 04.12.2020, выразившееся в невнесении арендной платы более двух раз подряд, которое квалифицировано в качестве существенного нарушения условий договора аренды, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды от 10.12.2018 № 16679.

Довод заявителя о том, что суд не учел, что требование о расторжении договора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества (№ А39-604/2021) подлежит отклонению ввиду следующего.

Имущественные права, к числу которых относится право аренды, являются самостоятельным имущественным объектом, они могут учитываться в составе конкурсной массы и являться предметом самостоятельных сделок, то есть иметь определенную экономическую ценность для обладателя в случае реализации с торгов за сформированную цену (статьи 110, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в настоящем случае спорный актив – право аренды земельного участка – имеет определенную специфику: обремененный соответствующим правом земельный участок является государственной собственностью, возможность включения в конкурсную массу этого права и его дальнейшая реализация в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника поставлена в зависимость от волеизъявления на это собственника земельного участка в лице уполномоченного органа.

В настоящем случае, как следует из искового заявления, воля арендодателя направлена на прекращение права аренды.

При таких обстоятельствах принадлежащее Обществу имущественное право по договору не могло быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, поскольку предъявленное Администрацией требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве Общества у судов не имелось.

При этом реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды (расторжение) и прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает исключительных прав ответчика (арендатора), имеющего в собственности объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком в части, необходимой для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А39-2895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова