Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-16457/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16457/24-135-124
г. Москва
02 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

Арбитражный суд  города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании исковое заявление

ООО "Клиника семейной медицины доктора ФИО2"

К ДГИ г. Москвы

о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора

В судебное заседание явились:

от истца:  ФИО3 по дов.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.12.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Клиника семейной медицины доктора ФИО2» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным уведомление Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) № 33-6-855542/23-(0)-3 об одностороннем расторжении договора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что уведомление Департамента городского имущества города Москвы № 33-6-855542/23-(0)-3 от 17.08.2023 об одностороннем расторжении договора аренды является незаконным и необоснованным.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения договора полностью соответствует условиям действующего законодательства, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 21.03.2016 №00-00132/16 (далее по тексту также – договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005001:9562 общей площадью 230,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, пом. 2Н. Договор заключен на срок до 01.03.2036.

Переданное в аренду помещение должно использоваться в медицинских целях. Объем и перечень оказываемых арендатором медицинских услуг должен соответствовать соответствующим условиям, определённым Департаментом здравоохранения г. Москвы (ДЗМ) (п.1.3 договора).

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, злоупотребляя своим правом, 17.08.2023 принял решение об одностороннем расторжении договора аренды по причине нарушения истцом условий нецелевого использования нежилого помещения (п.13.5.1 договора), а также не устранения нарушения, указанного в п.13.5.4 договора в срок, превышающий 6 месяцев (п.13.5.7 договора), о чем уведомил истца соответствующим письмом № 33-6-855542/23-(0)-3, что нарушает права и законные интересы истца.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В свою очередь в силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Статьей 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения истцом условий договора.

В п. 13.5.1 договора указано, что медицинские услуги арендатором должны предоставляться на основании лицензии на медицинскую деятельность.

Истец предоставляет медицинские услуги на основании действующей лицензии от 28.03.2017 №Л041-01137-77/00359857, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение истцом указанного пункта не обоснована.

Согласно п. 13.5.3 договора арендатор обязан уплатить неустойку в размере годовой арендной платы в случае нарушения обязательств, установленных п.13.5.3 договора или нарушения обязательств по оказанию медицинских услуг, определенных ДЗМ.

В соответствии с п.13.5.3 договора арендатор обязуется начать оказание медицинских услуг в соответствующем объеме, определенным ДЗМ в течение 8 месяцев с даты государственной регистрации договора.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств нарушения истцом указанного пункта, требований или уведомлений о нарушении условий п. 13.5.3, 13.5.4, 13.5.1 договора ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.04.2016, при этом истец начал осуществлять свою деятельность 12.12.2016, что подтверждается лицензией от 12.12.2016 №ЛО-77-01-013636, полученной истцом на осуществление медицинской деятельности в установленные договором сроки.

Пунктом 13.5.7 договора предусмотрено право Департамента на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения условий целевого использования нежилого помещения, а также в случае не устранения нарушений, указанных в п.13.5.4 в срок, превышающий 8 месяцев.

В статье 450.1. Кодекса указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Возражения, изложенные в отзыве ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об одностороннем расторжении договора аренды от 21.03.2016 №00-00132/16, выраженное в уведомлении № 33-6-855542/23-(0)-3 от 17.08.2023.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО «Клиника семейной медицины доктора ФИО2» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин