Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А27-26345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-26345/2021

«03» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «03» августа 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общество «ИНГОССТРАХ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРНИП 318420500073011, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Междуреченск)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 050 380,52 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ (в редакции уточненных исковых требований от 18.01.2022)

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

у с т а н о в и л :

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее по тексту – истец, СПАО «ИНГОССТРАХ», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик, Предприниматель) суммы страхового возмещения в размере 1 050 380,52 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства(в редакции уточненных исковых требований от 18.01.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптторг».

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 03.08.2021 в нежилом здании по адресу: <...> б, пом. 1.

В отзыве на исковое заявление ООО «Оптторг» указало на обоснованность заявленных исковых требований истца.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик требования истца не признавал, заявил ходатайства:

- об истребовании из отделения НДПР г. Мыски ОНДПР г. Междуреченска и г. Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу материалов проверки сообщения о факте пожара, произошедшего 03.08.2021 в здании рынка по адресу <...> б.;

- назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Эскалибур» (пр. Ленина, 137/3, Кемерово (офис 323) .

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- определить очаг возгорания в нежилом здании рынка по адресу: <...>.;

- определить причину возгорания в нежилом здании рынка по адресу: <...>. Имелись ли в действиях ФИО2 нарушение правил эксплуатации холодильного оборудования.

Также представитель ответчика пояснял, что позиция по спору будет сформирована после получения материалов проверки по факту произошедшего пожара.

Определением от 06.05.2022 в порядке статьи 66 АПК РФ у отделения НДПР г. Мыски ОНДПР г. Междуреченска и г. Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу судом истребован материал проверки по факту пожара, произошедшего 03.08.2021 в нежилом здании по адресу: <...> б, пом. 1.

После ознакомления с поступившим материалом ответчик направил в суд ходатайство, в котором просит оставить ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы без рассмотрения и разрешения по существу.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил, исковые требования по существу не оспорены.

Ответчик и третье лицо уведомлены о проведении судебного заседания надлежащим образом, участие своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, изложил доводы в обоснование, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» является собственником нежилого здания, находящегося по адресу: <...> (выписка из ЕГРН, л.д.110-111, Том №1).

Указанное имущество застраховано ООО «Оптторг» в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис страхования от 26.10.2020 №426-729-086451/20, период действия договора с 26.10.2020 по 25.10.2021).

02.01.2021 ООО «Оптторг» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды торговых мест в помещении рынка №29, в соответствии с которым арендатору предоставлены во временное пользование торговое место №9,10 общей площадью 49,2 кв.м., в том числе 10 кв.м. торговой площади, находящееся по адресу: <...> в помещении универсального рынка ООО «Опторг». Указанный договор одновременно является и актом приема-передачи торговых мест (п.п. 1.1, 1.3 договора).

03.08.2021 произошло возгорание нежилого (торгового) здания, расположенного по адресу: <...>.

04.08.2021 страховщик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого во исполнение условий договора страхования, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату в адрес ООО «Оптторг» страхового возмещения с учетом полученного Отчета по определению рыночной стоимости от 12.08.2021 и п. 12.5 Общих условий по страхованию промышленных и коммерческих предприятий («все риски») от 06.05.2019 № в общем размере 1 050 380,52 рублей.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 причиной пожара послужило нарушение правил техники эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание электропроводки) индивидуальным предпринимателем ФИО2.

07.12.2021 СПАО «ИНГОССТРАХ» направило в адрес ответчика письменную претензию с предложением возместить истцу убытки, вызванные наступлением страхового случая. Однако претензия оставлена без ответа, сумма убытка не возмещена.

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица виновного в возникновении пожара, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Переход права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, торговое место площадью 10 кв.м., находящееся по адресу <...> предоставлено ему во временное пользование и использовалось в указанный период для осуществления розничной продажи фруктов-овощей на основании договора аренды от 02.01.2021 №29.

03.08.2021 в здании рынка, расположенного по указанному адресу, произошел пожар.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

В силу п. 2.11 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемую часть нежилого помещения в образцовом санитарно-техническом и противопожарном состоянии. Ответственным за противопожарное состояние арендуемой части нежилого помещения назначен ФИО2

Согласно истребованного судом материала проверки у отделения НДПР г. Мыски ОНДПР г. Междуреченска и г. Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, при осмотре места происшествия было установлено, что очаг возгорания расположен внутри торговой зоны «Фрукты-овощи» №9 на полу между столешницей №1 и опрокинутым на полу холодильным оборудованием.

В соответствии с пояснениями ответчика, он подключил к розетке удлинитель, а в него подключил электрический кабель холодильника и терминал для оплаты. ФИО2 использовал обычный удлинитель, без предохранителя, бывший в употреблении.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара послужило нарушение правил техники эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание электропроводки) ИП ФИО2 Иного из представленных суду материалов проверки по факту произошедшего пожара не следует.

Таким образом, письменными доказательствами по делу объективно подтверждено совершение ответчиком действий, повлекших возникновение пожара, и как следствие причиненного ущерба. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно отчету от 12.08.2021 №1-08-у/21 по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате пожара, подготовленного по запросу истца ООО «Единый центр недвижимости и оценки», размер такой стоимости составил 1 296 456,62 рублей.

Расчет выплаченного страхового возмещения произведен истцом с учетом положений п. 15.2. Общих условий по страхованию промышленных и коммерческих предприятий («все риски») СПАО «Ингосстрах» № 185 от 06.05.2019.

Таким образом, сумма страхового возмещения без учета НДС и франшизы составила 1 050 380,52 руб. = 1 080 380,52 рублей – 216 076,10 руб. (НДС) – 30 000 руб. (франшиза).

Результаты представленного истцом Отчета и калькуляции, ответчиком документально не опровергнуты.

Выплата страхового возмещения третьему лицу произведена истцом платежным поручением от 15.09.2021 №973749, размер такой оплаты соответствует условиям заключенного договора страхования. Произведенный истцом расчет проверен судом, признан верным.

Суд учитывает, что для истца указанная сумма является реально понесенным ущербом, поскольку была перечислена третьему лицу. Право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к СПАО «Ингосстрах» с момента выплаты страхового возмещения страхователю – ООО «Оптторг».

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 57 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд признает заявленное требование в данной части обоснованным. Между тем, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500073011, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общество «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 1 050 380,52 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория, но не ранее даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 504 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина