Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А51-32833/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32833/2016
г. Владивосток
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южен»,

апелляционное производство № 05АП-6054/2017

на решение от 05.07.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-32833/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южен»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 374 828,01 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: М.М. Живец, по доверенности от 12.04.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО2, по доверенности от 12.04.2017 сроком действии на 1 год, паспорт;

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства» ФИО3, по доверенности от 03.10.2016 сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южен» (далее – ООО «Южен», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 406 537 рублей 01 копейки, из них 345 564 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 60 972 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 22.06.2017 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что товарные накладные подтверждают факт поставки товара в ошибочно завышенном количестве по ошибочно заниженным ценам, а не согласованное сторонами контракта изменение условий договора, представленный реестр накладных подтверждает несогласие по тоннажу и ценам, доказывает разницу по объему и на спорную сумму. Обращает внимание, что ответчик в отзыве соглашался с полученным объемом товара, и признавал факт получения по несоответствующим контракту ценам.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона № 2 (протокол подведения итогов электронного аукциона № 15 от 30.12.2014) по извещению № 0320100010214000167 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор № 14/15 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в пункте 2 договора.

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы характеристики товара, страна происхождения, количество товара, цена за единицу и общая стоимость. Всего цена контракта составила 2 447 573, 63 руб.

Поставка товара была произведена истцом в адрес ответчика по представленным в материалы товарным накладным.

В ходе проверки поставщиком были выявлены ошибки в выставленных счет-фактурах, а именно неправильно выставлена цена (тариф) за единицу измерения, о чем с указанием конкретных счетов-фактур общество сообщило учреждению письмом № 344 от 29.06.2015.

Кроме того, истец выявил, что фактически по указанным товарным накладным было поставлено 29 419, 93 кг., в то время как согласно договору № 14/15 необходимо было поставить продуктов питания в общем количестве 27 286 кг., о наличии перерасхода по товару общество сообщило учреждению письмом № 361 от 15.07.2015, предложив заключить разовый договор с сохранением цены по контракту или вернуть товар.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не оплаченной стоимости товара в части разницы между ценой определенной контрактом и указной в счетах-фактурах, и не оплаченного количества товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что сторонами согласовано изменение условий контракта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как поставка товаров для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Как следует из статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании разницы в стоимости фактически поставленных товаров в рамках договора № 14/15 указал, что стороны согласовали стоимость поставки товара на изложенных, в том числе, в товарных накладных, условиях, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

В свою очередь, отказывая во взыскании стоимости поставленного товара в количестве сверх предусмотренного договором № 14/15 объема, суд исходил из того, что стороны не сторонами государственный контракт (дополнительное соглашение к контракту) об увеличении объема поставляемых по контракту товаров на спорную сумму не заключалось.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, случаях если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

Аналогичные условия содержатся в пункте 13.2 договора № 14/15.

При этом согласно пункту 11.3 договора любые дополнения и изменения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами по договору.

В то же время, доказательств согласования сторонами контракта в надлежащей форме (письменной форме с подписанием обоими сторонами) изменения как цены подлежащего поставки по договору товара, так и количества подлежащего поставке товара не представлено.

Само по себе указание иной цены в товарных накладных и принятие заказчиком большего количества товара по подписанным им товарным накладным не свидетельствуют о выражении сторонами согласованной в надлежащей форме воли на изменение условий контракта, и не являются доказательством соблюдения письменной формы соглашения об изменении условий контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод что своим поведением поставщик выразил волю на изменение условий контракта, в том числе путем уменьшения стоимости либо безвозмездного увеличения количества поставляемого товара.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части отказа во взыскании стоимости товара, поставленного сверх объемов предусмотренных контрактом № 14/15 обжалуемое решение является верным.

В то же время, в части отказа во взыскании разницы в стоимости товаров поставленных в рамках контракта № 14/15, между ценой указанной в товарных накладных и общей ценой, установленной контрактом, решение является необоснованным и подлежащим отмене.

Так, факт исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме согласно условий контракта (безотносительно выявленного обстоятельства перепоставки) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отказ в оплате поставленных в рамках контракта № 14/15 товаров в полном объеме является нарушением обязательства со стороны заказчика, недопустимым в силу статей 309, 310 ГК РФ.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, подтверждающейся представленными в дело платежными поручениями на сумму 2 249 089 руб. 21 коп., и возврата поставщиком 610 руб., которые были сочтены ошибочно перечисленными, задолженность ответчика по оплате товара по договору №14/15 составляет 199 094 руб. 42 коп. (2 447 573,63 - 2 249 089,21+610), подлежит взысканию с ответчика.

Применительно к изначальной позиции истца о взыскании денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения ,судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В свою очередь, товары, поставленные в количестве сверх условий, определенных в договоре № 14/15, оплате не подлежат, поскольку поставщик не мог не знать, что поставил их при очевидном отсутствии обязательства (статья 1109 ГК РФ).

Кроме того, взыскание в таком случае неосновательного обогащения предоставило бы возможность недобросовестным поставщикам и заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований Закона № 44-ФЗ.

В части отказа в удовлетворении требования об уплате процентов по статье 395 ГУ РФ за пользование чужими денежными средствами решение подлежит оставлению без изменения, поскольку пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, соответственно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек, предусмотренных контрактом, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в таком случае также направлено на обход положений Закона № 44-ФЗ.

В остальной части требование во взыскании процентов удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Южен» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу №А51-32833/2016 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 98 Федерального медико-биологического агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южен» 199 094 рубля 42 копейки задолженности, 5 451 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 469 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 206 014 (двести шесть тысяч четырнадцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южен» в доход федерального бюджета 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко