Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А45-1481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1481/2023
г. Новосибирск
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (ОГРН <***>), г. Саяногорск

о взыскании 514 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору хранения и оказания услуг № ТОЗ-18-16100-00655-Р от 01.10.2018, 17 216 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору комплексного оказания услуг по хранению № ГНТ-20/16100/01090 от 01.12.2020

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № Д-138 от 18.05.2022, диплом, паспорт)

от ответчика: до перерыва: не явился, извещён, после перерыва: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» о взыскании 514 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору хранения и оказания услуг № ТОЗ-18-16100-00655-Р от 01.10.2018, 17 216 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору комплексного оказания услуг по хранению № ГНТ-20/16100/01090 от 01.12.2020 (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГазпромнефтьТерминал» (поклажедатель) и ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (хранитель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением №ТОЗ-18/16100/00655/Р от 01.10.2018, с протоколом разногласий от 01.10.2018, по условиям которого хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвращать их в сохранности, а поклажедатель обязуется уплачивать хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках заключенного договора ООО «Газпромнефть-Терминал» отгрузило нефтепродукты в адрес ООО «НГТС-Хакасия» на ст. Камышта.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженного вагона, хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

Согласно п. 3.1.8 договора хранитель вправе предоставить акты формы ГУ-23, а также ведомости подачи-уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки.

В случае предоставления указанных документов датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи-уборки вагона.

Кроме того, указанные документы, на которых хранитель основывает возражения, должны быть отправлены поклажедателю в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Возражения на требования, указанные в претензии к ООО «НГТСХакасия», в адрес ООО «Газпромнефть-Терминал» не поступало.

Согласно п. 8.5 договора в случае нарушения хранителем (грузополучателем) указанного в п. 3.1.8 договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции при наличии вины хранителя, хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В связи с нарушением условий п. 3.1.8 в адрес ответчика направлены претензии об уплате штрафа в общей сумме 514 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьего лица, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Как видно из представленных материалов, между ООО «Газпромнефть-Терминал» (далее - поклажедатель) и ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (далее - хранитель, ООО «НГТС-Хакасия») заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением №ТОЗ-18/16100/00655/Р от 01.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При проведении преддоговорных переговоров по факту заключения договора №ТОЗ18/16100/00655/Р от 01.10.2018 сторона ответчика указала, что ряд пунктов принимается ею только в иной редакции - согласно протоколу разногласий от 01.10.2018 (в редакции ответчика).

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17610/2022 от 12.10.2023 установлено, что « … Принимая судебный акт, арбитражный суд в основу решения положил протокол разногласий от 01.10.2018 в копии, представленный истцом, из которого следует, что вагоны подлежали разгрузке на станции Камышта.

В суде апелляционной инстанции данный документ исключен истцом из числа доказательств.

Суд за достоверный документ принял протокол разногласий от 01.10.2018, представленный в подлиннике ответчиком, который истцом не оспорен.

Согласно ст. 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Согласно п. 1.1 договора от 01.10.2018 хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажадателем, обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвращать их в сохранности, а поклажадатель обязуется уплачивать хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора от 01.10.2018 места хранения нефтепродуктов - нефтебаза хранителя.

Согласно п. 2.1.1 договора от 01.10.2018 (с учетом протокола разногласий от 01.10.2018) поклажадатель обязуется при доставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом до путей необщего пользования - АО Отделение временной эксплуатации парк Означенной станции Саяногорск, обеспечить за свой счет доставку нефтепродуктов до нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом.

Между тем, представленный протокол разногласий от 01.10.2018 в части п. 2.1.1 изменяет порядок доставки груза хранителю, изначально установленный в договоре от 01.10.2018.

Так, стороны согласовали, что при доставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом до путей необщего пользования (АО «Отделение временной эксплуатации») доставка согласованных нефтепродуктов производится до нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом.

Следовательно, моментом обязанности ответчика по разгрузке вагонов с нефтепродуктами необходимо считать передачу вагонов на нефтебазу ответчика, т.е. не на станцию Камышта, как это посчитал суд первой инстанции, а на нефтебазу общества «Нефтегазтрансснаб-Хакасия».

Таким образом, как полагает податель жалобы, исполнение ответчиком обязанности по выгрузке вагонов начинается со времени подачи вагонов на фронт разгрузки нефтебазы ответчика и не может длиться более 24 часов.

В силу п. 2.2.2 договора от 01.10.2018 хранитель обязуется осуществлять прием, хранение, выдачу с хранения, учет нефтепродуктов поклажадателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и договором. Осуществлять прием нефтепродуктов от транспортных организаций (перевозчиков).

Следовательно, момент обязанности ответчика по разгрузке вагонов с нефтепродуктами - передача вагонов на нефтебазе ответчика.

Таким образом, обязанность истца по передаче вагонов считается исполненной не на ст. Камышта, а на нефтебазе ООО «НГТС-Хакасия».

Согласно п. 3.1.1 договора от 01.10.2018 прием нефтепродуктов поклажадателя, помещаемых на хранение, от транспортных организаций (перевозчиков), производится хранителем по товаротранспортным документам.

В силу п. 3.1.8 договора от 01.10.2018 (с учетом протокола разногласий от 01.10.2018) при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов из вагона ... и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути необщего пользования в течение 24 часов с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Следовательно, протоколом разногласий от 01.10.2018 стороны изменили и время разгрузки и порядок расчета этого времени: при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов из вагона ... и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути необщего пользования.

То есть срок разгрузки вагона начинается, когда вагон прибывает на нефтебазу ответчика и закачивается передачей на путь необщего пользования, т.е. на путь акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» .

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по выгрузке вагонов начинается с времени подачи вагонов на фронт разгрузки нефтебазы ответчика и не может длиться более 24 часов.

Поскольку суд посчитал штраф исходя из нахождения сверхнормативного времени вагонов на станции Камышта, то исчисленный им размер штрафа является неправильным … ».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела №А45-17610/2022, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Суд, исследовав первичные документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления 514 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору хранения и оказания услуг № ТОЗ-18-16100-00655-Р от 01.10.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17 216 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору комплексного оказания услуг по хранению № ГНТ-20/16100/01090 от 01.12.2020.

Согласно условиям, п. 3.1.8 договора хранитель обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов из вагона и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования в течение 48 часов с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Хранитель должен письменно (факсимильно или электронной связью) проинформировать грузоотправителя о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних вагонов на станцию отправления, указанную в первой транспортной накладной, оформленной на груженный рейс, либо иную станцию, указанную поклажедателем, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин, с направлением поклажедателю документов, подтверждающих факт не отправки/невозможности отправки вагона, поименованных в указанном пункте договора.

Ответчиком не выполнена обязанность об уведомлении поклажедателя о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и возврате их на станцию отправления.

Согласно условиям, п.3.1.8 договора в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженного вагона, хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

При выявлении расхождений между датами прибытия на станцию (груженый рейс), указанными поклажедателем в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ в (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожнего вагона с путей необщего пользования хранителем (грузополучателем) на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) согласно отметкам, в графе «уборка» в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45) и в пункте «Время уборки» в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46), предоставленным хранителем.

Таким образом, договором регламентирован срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования перевозчику, рассчитанный исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД»

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум №25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В нарушение положений указанного Пленума Верховного суда Российской Федерации в адрес суда, а также в адрес ООО «Газпромнефть-Терминал» возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

Документов в обоснование отсутствия вины ответчика в простое, и в срок, установленный договором, не представлено.

Даты передачи спорных вагонов перевозчику на пути общего пользования, указанные в документах, представленных в материалы дела ОАО «РЖД», не опровергают и не противоречат расчету исковых требований. Железнодорожные накладные (квитанции о приеме груза к перевозке), из которых бы усматривалось, что дата прибытия вагонов отличается от указанной в расчете исковых требований ответчиком, в материалы дела не представлены.

Согласно п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В рассматриваемом споре между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки с элементами договора об оказании услуг, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нормативный срок разгрузки вагонов и обязанность хранителя возвратить с учетом указанного срока очищенные порожние вагоны на станцию назначения, предусмотренные договором, являются обычной хозяйственной практикой по договорам хранения и оказания услуг, связанных с хранением.

ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» является субъектом предпринимательской деятельности, одним из основных видов которого является приобретение и хранение нефтепродуктов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №306-ЭС14-7853).

Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались необходимые меры для своевременной отправки вагонов-цистерн со станции, в том числе – по уведомлению надлежащим образом истца или собственника вагонов о возможном нарушении технологического срока оборота вагонов.

Также не представлено доказательств о том, что грузополучатель ответчика, каким-либо образом информировал собственника вагонов о сверхнормативном простое вагонов.

По сути, ответчик, в обоснование того, что задержка порожних вагонов произошла не по его вине, ссылается на действия своих контрагентов, и связывает задержки с несвоевременной подачей вагонов на принадлежащий ему путь необщего пользования ОАО "РЖД", а также несвоевременным отправлением порожних вагонов.

Вместе с тем, договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено начало 48 часового срока на возврат порожних вагонов с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, а не с момента подачи вагона под разгрузку на пути необщего пользования.

Исходя из изложенного выше, ответчик не может ссылаться на неисполнение его контрагентами обязанностей перед ним, как на основание освобождения его от ответственности за нарушение обязательств перед истцом. Выстраивание отношений со своими контрагентами находится в зоне ответственности самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» несет перед истцом ответственность за нарушение договорного обязательства и при отсутствии своей вины, в том числе в случае задержки перевозчиком вагонов на подъездных путях по причине отсутствия локомотива или по иным причинам.


Ответчик также указывает, что простой вагонов возник по вине поклажедателя, так как у хранителя отсутствовали свободные емкости для слива товара.

В соответствии с Приложением №1 к договору стороны согласовали предельное количество вагонов, подлежащих приему на станции Камышта-10.

В нарушение положений договора ответчик документальных доказательств, подтверждающих отсутствие свободных емкостей, не представил.

При этом, ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» должно было учитывать свои технологические возможности приема и отправки вагонов, а также риски наступления неблагоприятных последствий при нарушении договорных обязательств либо представить письменные и документально подтвержденные возражения невозможности исполнения своих обязательств.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» доказательств, подтверждающих отсутствие свободных емкостей, не представило.

Представленные ОАО «РЖД» документы содержат все необходимые сведения для идентификации спорных вагонов и грузополучателя. В памятках приемосдатчика прямо указано наименование организации, даты выгрузки и передачи спорных вагонов перевозчику ОАО «РЖД».

Согласно Приложению №1 Указания Министерства путей сообщения России от 27.03.2000 №Д-720у в редакции от 26.11.2002 (далее – Указания) Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов морским и речным портам, на новостроящиеся линии, на линии узкой колеи, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта и других предприятий железнодорожного транспорта.

Согласно п. 3.1. указанного Приложения №1 в заголовке памятки указываются: наименование станции в форме ГУ-45 ВЦ или проставляется строчный штемпель в формах ГУ-45, ГУ-45а; номер памятки в соответствии с порядком, предусмотренным в п. 2 инструкции; в строке "наименование владельца (пользователя) п/п (клиента)": наименование владельца (пользователя) подъездного пути - при подаче вагонов в его адрес или при подаче в адрес его контрагентов, не имеющих договоров с железной дорогой;

Представленные ответчиком памятки приемосдатчика оформлены с соблюдением всех требований по их оформлению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков отправки порожних вагонов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрансснаб-Хакасия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН <***>) 17 216 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору комплексного оказания услуг по хранению № ГНТ-20/16100/01090 от 01.12.2020, 108 413, 22 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Редина