Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А65-25367/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11428/2021

Дело № А65-25367/2019
г. Казань
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Сахибуллина А.А. – Аглямовой Э.П., доверенность от 02.08.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Транс» Онуфриенко Ю.В. – Искендеровой Э.Х., доверенность от 27.09.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Негабарит 21» – Менькова В.Б., доверенность от 01.09.2021,

Камалеева Р.М. – Латыпова А.Д., доверенность от 24.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Большие Кляри» – Губановой Л.А., доверенность от 01.10.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Зерноресурс» – Тимониной Е.С., доверенность от 05.10.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Негабарит 21»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А65-25367/2019

по заявлению конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток - Транс» (ИНН 1659112283, ОГРН 1111690043794),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транс» (далее – ООО «Восток-Транс», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Колсанов И.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего ООО «Восток-Транс» Колсанова И.А. о привлечении Сахибуллина Аделя Анваровича и Управляющую компанию общества с ограниченной ответственностью «Кмин» (далее – УК ООО «Кмин») к субсидиарной ответственности (вх. № 31178).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего Колсанова И.А. (вх. 28902) о привлечении Сахибуллина Аделя Анваровича, УК ООО «Кмин» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток-Транс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 ООО «Восток-Транс» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 привлечен в качестве соответчика Камалеев Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 объединено в единое производство для совместного рассмотрения заявления временного управляющего ООО «Восток-Транс» Колсанова И.А. (вх.28902 и вх.31178) о привлечении Сахибуллина Аделя Анваровича и УК ООО «Кмин» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 привлечен в качестве соответчика директор УК ООО «Кмин» Огурьянов Д.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Негабарит 21» (далее – ООО «ТЭКНегабарит 21») об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «ТЭКНегабарит 21» об истребовании документов отказано.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

УК ООО «Кмин», руководитель УК ООО «Кмин» Огурьянов Д.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток-Транс».

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сахибуллина А.А., Камалиева Р.М. отказано.

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТЭКНегабарит 21» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сахибуллина А.А. и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Сахибуллина А.А.

ООО «ТЭКНегабарит 21» указывает на то, что на дату подписания договора на оказание услуг по хранению и отгрузке зерновых культур от 08.10.2021 № 18/0 в ЕГРЮЛ не внесены сведения о смене руководителя ООО «Восток-Транс», поэтому Сахибуллин А.А. обязан был предоставить новому руководителю ООО «Восток-Транс» указанный договор. Отсутствие подтверждения передачи второго экземпляра договора и отсутствие сведений о заключении такого договора повлекли искажение информации об имуществе должника и сделало невозможным формирование и реализацию конкурсной массы в отношении указанного имущества.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сахибуллина А.А. по обязательствам должника (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭКНегабарит 21» настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представители Сахибуллина А.А., Камалеева Р.М., ООО «Большие Кляри», ООО «Зерноресурс», конкурсного управляющего должником возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2020 руководителем ООО «Восток-Транс» являлся ООО «Кмин». Руководителем управляющей организации ООО «Кмин» являлся Огурьянов Д.М.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы, руководителем ООО «Восток-Транс» в период с 11.08.2017 по 19.11.2019 являлся Сахибуллин А.А.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что бездействие контролирующих должника лиц – ООО «Кмин», руководителя управляющей организации ООО «Кмин» Огурьянова Д.М., Сахибуллина А.А., выразившееся в неисполнении законодательства в части требования о передаче необходимой документации конкурсному управляющему, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами, должник признан банкротом в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Камалеева Р.М., конкурсный управляющий указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся работник ООО «Восток-Транс» Камалеев Р.М., причинен ущерб должнику. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А6514188/2018 с ООО «Восток-Транс» в пользу ООО «ТЭКНегабарит 21» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 3 992 147, 78 руб.

Рассматривая заявленные требования, установив, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 25.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу том, что рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Суд установил, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место также после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником в части, касающейся ООО «Кмин», руководителя ООО «Кмин» Огурьянова Д.М., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.10, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Кмин» и руководителя ООО «Кмин» Огурьянова Д.М. за непередачу документации должника временному управляющему должником, неотражение в бухгалтерской отчетности достоверной информации по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Камалеев Р.М. не является контролирующим должника лицом в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, к которому может быть предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Камалеева Р.М.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, касающейся привлечения Сахибуллина А.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.10, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено исполнение Сахибуллиным А.А. обязанности по передачи истребуемой документации ООО «Кмин».

Суд принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020, которым установлено, что согласно акту приема-передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей от 20.11.2019 директор ООО «Восток-Транс» Сахибуллин А.А. передал директору ООО «Кмин» Огурьянову Д.М. документы ООО «Восток-Транс».

Поскольку доказательства наличия истребуемых документов непосредственно у Сахибуллина А.А. не представлены и не доказана вина Сахибуллина А.А. в части невозможности формирования конкурсной массы должника, суд первой инстанции отказал в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток-Транс».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом довод ООО «ТЭКНегабарит 21» о том, что Сахибуллиным А.А. не передан договор на оказание услуг по хранению и отгрузке зерновых культур от 08.10.2019 № 18/0, заключенный между должником и ООО «КапиталГрупп», что также повлиял на формирование конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Сахибуллина А.А., из которого следует, что в момент подписания сторонами договора на оказание услуг по хранению и отгрузке зерновых культур от 08.10.2019 № 18/0 бывший руководитель Сахибуллин А.А. был уволен с должности директора ООО «Восток-Транс», соответственно, второй подписанный экземпляр данного договора он не успел получить oт ООО «КапиталГрупп».

Апелляционный суд также отметил, что по поводу экономической обоснованности смены руководителя и учредителя должника после возбуждения дела о банкротстве ООО «Восток-Транс» Сахибуллин А.А. пояснил, что никогда не был учредителем ООО «Восток-Транс», а был только руководителем в период с 11.08.2017 по 19.11.2019, смена руководителя общества являлось прерогативой единственного учредителя ООО «Восток-Транс».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 указанной статьи); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 указанной статьи); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

Исходя из пункта 19 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 и от 28.01.2021 установлен факт передачи по акту приема-передачи от 20.11.2019 документации, печатей, штампов, материальных ценностей бывшим директором ООО «Восток-Транс» Сахибуллиным А.А. руководителю ООО «Кмин» Огурьянову Д.М. С учетом указанного обстоятельства определением Арбитражный суд Республик Татарстан от 28.01.2021 обязал управляющую компанию должника – ООО «Кмин» обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Восток-Транс» бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия у Сахибуллин А.А. документации ООО «Восток-Транс», суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности Сахибуллина А.А. по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ТЭКНегабарит 21», основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А65-25367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова