Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-101027/2021

4871/2022-547506(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101027/2021
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК КОНТУР» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБМОНТАЖ»

о взыскании 5 039 760 руб. 27 коп., в том числе 5 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СКК-СММ/НЛМК2 от 01.09.2021 (далее – Договор), 39 760 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2021 по 26.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средства,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2022, диплом) от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК КОНТУР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБМОНТАЖ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 039 760 руб. 27 коп., в том числе 5 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СКК-СММ/НЛМК2 от 01.09.2021 (далее – Договор), 39 760 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2021 по 26.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение по делу № А56-101027/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-101027/2021 передано для рассмотрения в производство судье Бутовой Р.А.

Определением суда от 28.04.2022 дело принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

В судебное заседание 18.08.2022 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика не явился, подал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Контур» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ССМ» (субсубподрядчик) планировалось заключение договора субподряда № СКК-ССМ/НЛМК2 от 01.09.2021 на выполнение работ по устройству монолитных ж/б конструкций на строительстве объекта «Строительство электростанции для утилизации вторичных топливных газов (УТЭЦ 2)» (далее - Договор).

По договору Ответчик должен был выполнить и сдать Истцу работы, а Истец принять и оплатить выполненные работы.

В конце августа - начале сентября 2021 ООО «СК Контур» и ООО «ССМ» вели переговоры о заключении договора.

Договор был заключен сторонами путем направления Ответчиком оферты - проекта договора и его акцепта Истцом перечислением авансового платежа.

Направленный Ответчиком договор не был подписан со стороны ООО «СК Контур» ввиду наличия разногласий по отдельным условиям.

Стоимость работ по Договору составляла 88 842 348 руб.

Истцом в качестве аванса по Договору платежным поручением от 03.09.2021 № 2708 перечислил Ответчику 5 000 000 руб. в счет оплаты работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 2708 от 03.08.2021.

Не достигнув в дальнейшем соглашения с Ответчиком по спорным условиям, Компания направила в адрес Общества уведомление № 177-09 от 13.09.2021 о расторжении Договора, а также требование о возврате аванса в размере 5 000 000 руб.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения


(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ на объекте.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса и принятия мер к их сдаче истцу.

Возражения по иску не заявлены, о выполнении работ и предъявлении их к приемке истцу ответчик фактически не заявляет, соответствующих доказательств не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 760,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 26.10.2021, с последующим начислением процентов за период с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011, от 19.06.2012 № 91/12 по делу № А51-6056/2011, при неосновательном обогащении в связи с неисполнением обязательств, по которым


ранее была внесена предоплата, проценты на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть взысканы с момента предъявления требования об уплате долга, т.е. прекращения основания для удержания денежных средств и их истребования заказчиком.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему


под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Судом полагает, что проценты подлежат начислению с 11.10.2022, поскольку срок для добровольного исполнения требований претензии составляет 7 дней с момента получения письма об одностороннем отказе от исполнения договора; срок на получение исчисляется судом в соответствии со статьей 314 ГК РФ – 7 дней после прибытия в место вручения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 241 575 руб. 35 коп. и далее по день фактического исполнения, но с приостановлением начисления на период действия моратория до его отмены, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК КОНТУР» 5 000 000 руб. неосвоенного аванса, 241 575 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и 48 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 1 109 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.