Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А42-5949/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-5949/2017

20.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017

Решение изготовлено в полном объеме 20.12.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом»                  (ул. Капитана ФИО2, д. 2А, г. Мурманск; ОГРН <***>,                           ИНН <***>) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации <...>, г. Мурманск;                             ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Комитет имущественных отношений <...>, г. Мурманск;                        ОГРН <***> ИНН <***>), публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск; ОГРН <***>,                ИНН <***>) о взыскании 33 856 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность от 27.11.2017,

от ответчика - не участвовал,

от Комитета – ФИО4 – доверенность от 09.12.2016,

от ПАО «Мурманская ТЭЦ» - не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в отношении нежилого помещения общей площадью 14,7 кв.м, расположенного по адресу:                  <...>, за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 33 856 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 02.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет), публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ»).

Администрация представила отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав на недоказанность истцом факта нахождения имущества в собственности ответчика в связи с отсутствием выписки из Единого государственного реестра прав, также сослалась на отсутствие финансирования.

От Комитета поступил отзыв на исковое заявление, а также контррасчет взыскиваемой суммы задолженности и дополнительные доказательства по делу.

Истец представил отзыв на контррасчет Комитета.

Администрация, ПАО «Мурманская ТЭЦ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и Комитета, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и ПАО «Мурманская ТЭЦ».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на контррасчет Комитета, каких-либо ходатайств не заявил; представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, дал пояснения по отзыву истца на контррасчет.

Как следует из представленных доказательств, в собственности у ответчика находится нежилое помещение, общей площадью 14,70 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 70 по проспекту Ленина в городе Мурманске. 

30.12.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 70 по проспекту Ленина в городе Мурманске было проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией и выборе новой управляющей организации – ООО «Наш общий дом», а также утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 20 руб. 87 коп. Согласно протоколу от 24.03.2016 собственниками указанного многоквартирного дома утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 24 руб. за 1 кв.м общей площади принадлежащего собственнику помещения.

По результатам собрания собственников помещений МКД от 30.12.2014 ООО «Наш общий дом» приступило к управлению данным многоквартирным домом.

ООО «Наш общий дом» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении спорного нежилого помещения ООО «Наш общий дом» за период с января 2015 года по декабрь 2016 года предоставлены коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.07.2017 исх. № 1112 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и Комитета, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Довод Администрации о недоказанности истцом факта нахождения имущества в собственности ответчика судом отклоняется, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город Мурманск на спорное нежилое помещение не освобождает Администрацию от обязанности возмещения Обществу понесенных расходов за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Комитета имущественных отношений города Мурманска от 13.06.2017 (т. 1, л.д. 20), согласно которому спорное помещение включено в состав имущества муниципальной казны с 28.11.2005. Указанные обстоятельства подтверждаются также отзывом Комитета от 08.11.2017 (т. 1, л.д. 140-143).

Факт оказания в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, установлен судом.

Наличие у собственника помещения в многоквартирном доме каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Ответчик доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил.

Комитетом представлен контррасчет, согласно которому стоимость оказанных за спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 8 660 руб. 02 коп., в том числе: за содержание и текущий ремонт – 7 731 руб. 04 коп.; отопление –                    0 руб.; подогрев воды на ОДН – 347 руб. 28 коп.; холодное водоснабжение на ОДН – 38 руб. 10 коп.; горячее водоснабжение на ОДН – 38 руб. 10 коп.; электроснабжение на ОДН – 505 руб. 50 коп.

Оценив представленный Комитетом контррасчет, суд приходит к выводу о том, что данный контррасчет произведен с учетом площади нежилого помещения, в соответствии с действующим законодательством, установленными нормативами и тарифами, составлен на основании фактических обстоятельств дела и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Контррасчет Комитета судом проверен и принят как обоснованный.

В части требований о взыскании с Администрации задолженности по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии суд приходит к следующему.

Актом проверки объектов муниципального имущества на соответствие данным реестра муниципального имущества от 12.12.2016, составленным комиссией ММБУ «ЦКИМИ», установлено, что помещение X (1) на 1 этаже жилого дома – 14,7 кв.м, назначение – складское. Помещение имеет отдельный вход со стороны дворового фасада здания. Высота помещения – 3,00 м. Отопление помещения X (1) не осуществляется (помещение является неотапливаемым; площадь помещения – 14,7 кв.м.). Трубопровод внутридомовой системы отопления в помещении отсутствует. Отопительные приборы в помещении отсутствуют. Холодное и горячее водоснабжение помещения X (1) не осуществляется. Электроснабжение помещения X (1) на момент проверки не осуществляется.

Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденных Госстроем СССР 28.11.1991, отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что регистры, батареи, радиаторы в спорном помещении отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010             № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплопотребляющей установкой является устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В рассматриваемом случае, учитывая, что в помещении площадью 14,7 кв.м, расположенном в многоквартирном доме № 70 по проспекту Ленина в городе Мурманске, отсутствуют приборы отопления, суд приходит к выводу, что указанное нежилое помещение является неотапливаемым.

Доказательств демонтажа отопительных приборов (радиаторов), а также того, что помещение ранее являлось отапливаемым, в материалы дела не представлено.

При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу.

Ссылка истца на заключенный с ПАО «Мурманская ТЭЦ» договор теплоснабжения № 3232 от 05.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2015) судом не принимается, так как обследование спорного помещения до заключения указанного договора представителями истца и ПАО «Мурманская ТЭЦ» не проводилось, техническая возможность оказания данной коммунальной услуги в спорном нежилом помещении не устанавливалась (аудиозапись судебного заседания от 13.12.2017).

Кроме того, определением от 08.11.2017 суд обязал лиц, участвующих в деле, провести обследование спорного нежилого помещения на предмет наличия/отсутствия отопительных приборов. Указанное определение суда не исполнено, акт обследования суду не представлен. Ходатайств об обязании явкой в судебное заседание представителя ПАО «Мурманская ТЭЦ» для дачи пояснений либо отложении судебного заседания по делу представителем истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося в материалах дела акта проверки объектов муниципального имущества на соответствие данным реестра муниципального имущества от 12.12.2016, составленного комиссией ММБУ «ЦКИМИ», оснований для взыскания с ответчика стоимости коммунальной услуги «отопление» в отношении спорного нежилого помещения не имеется, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит. 

Ссылка истца в представленных расчетах на общую площадь помещений, входящих в состав многоквартирного дома в размере 1 791 кв.м судом отклоняется.

Согласно примечаниям к Приказам Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 35 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению)», от 11.03.2013 № 36 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, нормативов потребления коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», от 01.07.2016 № 106 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению), нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной воды и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, включает в себя площадь коридоров, лестничных площадок, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц.

Указанная в техническом паспорте многоквартирного дома № 70 по проспекту Ленина в городе Мурманске площадь помещений в размере 1 791 кв.м является помывочной площадью, то есть площадь лестничных клеток увеличенная на помывочный коэффициент (1 628,20*1,1).

Таким образом, с учетом приведенных выше приказов Минэнерго и ЖКХ Мурманской области общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме № 70 по проспекту Ленина в городе Мурманске составляет 1 628,2 кв.м.

Довод истца о том, что при расчете задолженности за оказанные коммунальные услуги подлежит применению тариф для группы «прочие потребители» суд находит ошибочным, так как применение тарифа для группы «население» в данном случае обусловлено расположением спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме и получением коммунальных услуг, услуг на ОДН по нормативу, оказываемых всем собственникам жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома в равном объеме.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в отношении нежилого помещения общей площадью 14,7 кв.м, расположенного по адресу:                  <...>, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере                  8 660 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Определением суда от 07.08.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, а с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 488 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» задолженность в сумме 8 660 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 488 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Фокина О. С.