Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А07-2455/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2455/2023
г. Уфа
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023

Полный текст решения изготовлен 13.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО "Агрофирма Байрамгул" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «ГАСАДД»

об обязании передать транспортное средство, о взыскании упущенной выгоды в размере 6 334 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.05.2023г.

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Байрамгул" об обязании передать экскаватор марки Hitachi ZX270, паспорт машины ТА 218018, заводской номер машины (рамы) – HCM1HGDOT00020532, номер двигателя – 6BG1-181747, год выпуска – 2004, взыскании упущенной выгоды в размере 6 334 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГАСАДД».

Заявлением от 20.08.2023 г. истец уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения ООО «Агрофирма Байрамгул» экскаватор марки Hitachi ZX270, паспорт машины ТА 218018, заводской номер машины (рамы) – HCM1HGDOT00020532, номер двигателя – 6BG1-181747, год выпуска – 2004; признать договор хранения вещественных доказательств по уголовному делу №-12201800035000627 от 22 октября 2022 года заключенного между ООО «Агрофирма Байрамгул» и Отделом МВД России по Учалинскому району и г.Учалы недействительным и взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 520 000 руб.

Уточнения в части обязании передать транспортное средства и взыскании убытков приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в части требования о признании договора хранения вещественных доказательств по уголовному делу №-12201800035000627 от 22 октября 2022 года заключенного между ООО «Агрофирма Байрамгул» и Отделом МВД России по Учалинскому району и г.Учалы недействительным суд отказывает, поскольку принятие такого требования судом противоречит правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало правовую позицию истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в отзыве.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.09.2022 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гасадд» (арендатор) был заключен договор аренды строительных машин и транспортных средств без экипажа.

Согласно п. 1.1., предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора экскаватора ZX-270 (паспорт машины ТА 218018, заводской номер машины HCM1HGDOT00020532, номер двигателя 2004, год выпуска 2004 год).

Срок действия договора определен по 31 декабря 2022 года.

В 2022 году в рамках уголовного дела №12201800035000627, возбужденного следственным отделом Отдела МВД России по Учалинскому району, у арендодателя (ООО «ГАСАДД») было изъято вышеуказанное имущество по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО4 экскаватор марки HITACHI ZX-270, заводской номер НСМ1HGDOTGDOT00020532, гос. Знак 7581, УА74 признан по уголовному делу вещественным доказательством.

Имущество истца было помещено правоохранительными органами на специализированную площадку ответчика в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на основании договора хранения вещественного доказательства от 22.10.2022 г.

Как указал истец, впоследствии от арендатора техники ООО «Гасадд» ему стало известно, что экскаватор признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, при этом как собственнику имущества ему не было известно о возбуждении уголовного дела и признании вещественным доказательством принадлежащего ему имущества до января 2023 года.

Истец полагает, что незаконно удерживаемое ответчиком имущество подлежит истребованию из его владения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 520 000 руб. в связи с невозможностью пользования имуществом в период с января 2023 года по сентябрь 2023 года.

Расчет убытков истцом произведен исходя из условия п.5.2 ранее заключенного договора аренды о стоимости аренды 190 000 рублей в месяц, которые за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года (190 000 руб. х 8 месяцев) составили 1 520 000 руб..

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что спорное имущество – экскаватор марки Hitachi ZX270, паспорт машины ТА 218018, заводской номер машины (рамы) – HCM1HGDOT00020532, номер двигателя – 6BG1-181747, год выпуска – 2004 является вещественным доказательством по уголовному делу, и в силу своей громоздкости постановлением следователя хранителем был определен ответчик.

Третье лицо в отзыве пояснило, что в рамках возбужденного уголовного дела вся спецтехника Третьего лица, с нарушением уголовно-процессуальных норм, была изъята правоохранительными органами, в том числе вышеуказанный экскаватор, о чем ООО «Гасадд» незамедлительно уведомило истца. После фактической процедуры изъятия Спецтехники, правоохранительные органы долгое время не принимали каких-либо процессуальных решений по изъятому имуществу. При этом в нарушение процедуры изъятия имущества и дальнейшего его хранения Экскаватор истца был размещен на территории (как выяснилось позже) ответчика - ООО «Агрофирма- Байрамгул».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановление Пленума N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из вышеперечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, экскаватор после признания вещественным доказательством по уголовному делу №12201800035000627 от 21.10.2022 был помещен правоохранительными органами на хранение на территории ООО "Агрофирма Байрамгул".

Данное обстоятельство подтверждается постановлением СО Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО4 о признании экскаватора марки HITACHI ZX-270, заводской номер НСМ1HGDOTGDOT00020532, гос. знак 7581, УА74 по уголовному делу №12201800035000627 вещественным доказательством.

Таким образом, транспортное средство экскаватора марки HITACHI ZX-270, заводской номер НСМ1HGDOTGDOT00020532, гос. знак 7581, УА74 было размещено на специализированной стоянке принадлежащей ООО "Агрофирма Байрамгул" на законных основаниях.

Как указано выше, поименованное в иске имущество приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передано на хранение ответчику.

Таким образом, применительно к положениям статьи 301 ГК РФ, имущество истца не может считаться находящимся в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах вопрос о возврате спорных объектов подлежит разрешению в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности, статьей 82 УПК РФ, устанавливающей правовой режим хранения вещественных доказательств в рамках уголовного дела и условий их возвращения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы (которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Статьей 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что объектом виндикации не может быть имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку до принятия следователем (или судом, рассматривающим уголовное дело) решения о судьбе вещественных доказательств спорное имущество не может быть истребовано из уголовного дела.

Виндикационный иск по своей правовой природе является гражданско-правововым способом защиты нарушенного права, между тем, как следует из иска, права истца как собственника имущества были нарушены действиями уполномоченных лиц в рамках уголовного дела.

При этом, согласно ч. 1 и ч. 2 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации установлен данным кодексом, при этом, данный порядок является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Порядок хранения вещественных доказательств определяется указанной ст. 82 УПК РФ, согласно которой в определенных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены законным владельцам, если это возможно без ущерба для доказывания.

При этом, в случае отказа уполномоченного лица возвратить вещественные доказательства по уголовному делу законному владельцу (либо уклонение от принятия такого решения) в соответствии со ст. 123 УПК РФ такие действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Арбитражный суд не вправе замещать следственные органы по вопросу принятия решения относительно судьбы вещественных доказательств, в том числе рассматривая виндикационный иск.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку к рассматриваемым правоотношениям (возникшим в силу уголовного судопроизводства) в силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ нормы гражданского законодательства о виндикации не применяются, в связи с чем, требования истца удовлетворены быть не могут.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины по смыслу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 26 200 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова