Решение от 8 июня 2024 г. по делу № А56-42362/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42362/2023
08 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ»

Заинтересованное лицо: 1. Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербург 2. Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО1 3. Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО2 4. ГУФССП России по <...>. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 ФИО4,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию с ООО «ГАРАЖ» 15 000 руб. со счета №40702810200000257924 в Райфайзенбанке по исполнительному производству 212071/21/78012-ИП, по взысканию с ООО «ГАРАЖ» 15 000 руб. со счета №40702810200000257924 в Райфайзенбанке по исполнительному производству 212070/21/78012-ИП,

о признании незаконным постановления от 20.04.2023 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО5 об отказе в удовлетворении требований жалобы ООО «ГАРАЖ»,

о взыскании солидарно с Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу и ГУФССП России по Санкт-Петербургу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041,78 руб.,

о взыскании солидарно с Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу и ГУФССП России по Санкт-Петербургу расходов на оплату услуг представителя в размере 22 988 руб.,


при участии

от заявителя: генеральный директор ФИО6,

от заинтересованного лица: 2) ФИО1 по служебному удостоверению, 4) ФИО7 по доверенности от 01.02.2024, 1, 3, 5) извещено, представитель не явился,





установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО1 по взысканию с ООО «ГАРАЖ» (ИНН <***> ОГРН <***> Адрес: <...> д.33-35, стр.4) 15 000 руб. со счета №40702810200000257924 в Райфайзенбанке по исполнительному производству 212071/21/78012-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО1 по взысканию с ООО «ГАРАЖ» (ИНН <***> ОГРН <***> Адрес: <...> д.33-35, стр.4) 15 000 руб. со счета №40702810200000257924 в Райфайзенбанке по исполнительному производству 212070/21/78012-ИП;

- признать незаконным постановление от 20.04.2023 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП по г. Санкт-Петербург ФИО5 об отказе в удовлетворении требований жалобы ООО «ГАРАЖ» (ИНН <***> ОГРН <***> Адрес: <...> д.33-35, стр.4);

- взыскать солидарно с Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу и Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041,78 руб.;

- взыскать солидарно с Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу и Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу расходы на оплату услуг представителя в размере 22 988 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербург, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО1, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербург, заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ФИО4.

В судебном заседании заявитель поддержал требования. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель ГУФССП дали пояснения по делу, против удовлетворения требований возражали.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербург ФИО1 с 22.10.2021 находились исполнительных производства в отношении ООО «ГАРАЖ» ИНН <***> (адрес: 196158, <...>):

1. исполнительное производство №21584/22/78012-ИП на сумму штрафа 15 000 руб. по делу №212071/21/78012-АП, акт об административном правонарушении №32278012210212071017 от 22.10.2021;

2. исполнительное производство №21570/22/78012-ИП на сумму штрафа 15 000 руб. по делу 212070/21/78012-АП, акт об административном правонарушении №32278012210212070010 от 22.10.2021.

Заявитель указывает, что 21.01.2022 и 24.01.2022 на портале государственных услуг (https://lk.gosuslugi.ru/) в электронной учетной записи ООО «ГАРАЖ» (ИНН <***>) отобразилась задолженность по указанным выше исполнительным производствам, возбужденным в отношении иного юридического лица ООО «ГАРАЖ» (ИНН <***>).

05.03.2022 заявитель обратился в Московский РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербург с требованием об отмене незаконных постановлений на сайте ГОСУСЛУГ (https://lk.gosuslugi.ru/), ответ получен не был.

08.11.2022 и 09.11.2022 с расчетных счетов заявителя произошло списание 60 000 рублей (дважды по 15 000 руб. со счета 40702810200000257924 в АО «Райфайзенбанке» и дважды по 15 000 руб. со счета 40702810700000084767 в ПАО «Газпромбанке»). Также было обращено взыскание по всем открытым расчетным счетам заявителя.

14.11.2022 заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Санкт-Петербург ФИО1 в Главное управлении ФССП России по г. Санкт-Петербург.

Как указывает заявитель, 01.12.2022 на его расчетный счет в ПАО «Газпром банк» №40702810700000084767 Московским РОСП по г. Санкт-Петербург были возвращены 30 000 руб.

05.12.2022 заявителю в личном кабинете поступило постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Санкт-Петербург ФИО1 об окончании исполнительных производств №21584/22/78012-ИП по исполнению акта по делу №212071/21/78012-АП, №21570/22/78012-ИП по исполнению акта по делу 212070/21/78012-АП, участником которых заявитель не являлся.

28.12.2022 в бухгалтерию заявителя поступили сведения от судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Санкт-Петербург ФИО1 и судебный пристав сообщила, что оставшиеся взысканные 30 000 руб. будут возвращены на счет Общества №40702810200000257924 в АО «Райфайзенбанке» до 31.01.2023.

11.04.2023 заявителем в ответ на жалобу от 30.03.2023 получен ответ от судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Санкт-Петербург ФИО2, согласно которому указано, что взысканные денежные средства в размере 30 000 руб. были возвращены на лицевой счет Общества в ПАО «Газпром банк» №40702810700000084767.

20.04.2023 заявителем получен ответ на жалобу от 14.04.2023 от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП по г. Санкт-Петербург ФИО5, согласно которому в удовлетворении требований жалобы отказано.

Ссылаясь на незаконность взыскания с заявителя денежных средств по вышеуказанным исполнительным производствам, участником которых заявитель не являлся, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 70 Закона №229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что заявитель не являлся должником по исполнительным производствам №21584/22/78012-ИП по исполнению акта по делу №212071/21/78012-АП, №21570/22/78012-ИП по исполнению акта по делу 212070/21/78012-АП, взыскание с него в рамках указанных исполнительных производств денежных средств в размере 60 000 рублей (дважды по 15 000 руб. со счета 40702810200000257924 в АО «Райфайзенбанке» и дважды по 15 000 руб. со счета 40702810700000084767 в ПАО «Газпромбанке») следует признать незаконным.

В связи с вышеизложенным постановление от 20.04.2023 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП по г. Санкт-Петербург ФИО5 об отказе в удовлетворении требований жалобы Общества также следует признать незаконным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, и заинтересованными лицами не опровергнут, в связи с чем требование заявителя о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму 30000 руб. за период с 08.11.2022 по 25.04.2023 в размере 1 041,78 руб. подлежит удовлетворению.

Общество также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 988 руб.

В обоснование требований Общество указывает на то, что поскольку юридическое сопровождение деятельности Общества не входит в обязанности генерального директора ООО «ГАРАЖ» ФИО6, 27.04.2023 между ФИО6 (как физическим лицом) и ООО «ГАРАЖ» (в лице участника общества ФИО8) был заключен договор на оказание юридических услуг №бн.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО6 является генеральным директором Общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ФИО6, выполняя функции генерального директора Общества, не может являться его представителем на основании договора об оказании юридических услуг, поскольку действия ФИО6, направленные на представление интересов Общества, являются действиями самого Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По смыслу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников (или наблюдательного совета) общества на срок, определенный уставом общества и осуществляет свою деятельность на основе договора, заключенного между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг ФИО9 в размере 22 988 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО1 по взысканию с ООО «ГАРАЖ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 15 000 руб. со счета №40702810200000257924 в Райфайзенбанке по исполнительному производству №21584/22/78012-ИП (по делу 212071/21/78012-АП).

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербург ФИО1 по взысканию с ООО «ГАРАЖ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 15 000 руб. со счета №40702810200000257924 в Райфайзенбанке по исполнительному производству №21570/22/78012-ИП (по делу 212070/21/78012-АП).

Признать незаконным постановление от 20.04.2023 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП по г. Санкт-Петербург ФИО5 об отказе в удовлетворении требований жалобы ООО «ГАРАЖ».

Взыскать с ГУФССП России по г. Санкт-Петербург в пользу ООО «ГАРАЖ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 041,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Анисимова О.В.