Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А65-17083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17083/2022


Дата принятия решения – 19 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Хоневелл", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании поставить и передать истцу экземпляры ПО согласно Приложению №1, выполнить работы согласно Приложению №2 и предоставить сертификаты согласно Приложению №3,

при участии:

от истца– ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022г., диплом БВС 0246145,

от ответчика– не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Хоневелл", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании поставить и передать истцу экземпляры ПО согласно Приложению №1, выполнить работы согласно Приложению №2 и предоставить сертификаты согласно Приложению №3.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 13.10.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не явился, извещен. Заявлений, ходатайств, отзыв не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец поддержал ранее поданное через сервис подачи документов «Мой арбитр» заявление об уточнении исковых требований, которым просил обязать ответчика поставить и передать истцу экземпляры ПО согласно Приложению №1 на материальных носителях (CD диски, USB накопители и т.д.), выполнить работы согласно Приложению №2 и предоставить сертификаты согласно Приложению №3, представил материалам дела письменные пояснения, представленные ранее через канцелярию суда.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные документы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор создания программного обеспечения, его передача, сертифицицирование, и обучение. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о понуждении к исполнению договора.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком ( поставщик) был заключен договор №299/11 от 22.12.2021, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю экземпляры программного обеспечения (далее по тексту - «экземпляр ПО») согласно Приложению №1 к настоящему Договору (далее - «Приложение № 1»), выполнить Работы (далее «Работы») согласно Приложению №2 к настоящему Договору (далее - «Приложение №2») и предоставить Сертификат на оказание услуг по технической поддержке ПО (далее - Сертификат) согласно Приложению №3 к настоящему Договору (далее - «Приложение №3), а Покупатель обязуется принять, оплатить поставленные экземпляры ПО, выполненные Работы и Сертификат в порядке и на условиях настоящего Договора (л.д. 7-12). Экземпляры ПО, Работы и Сертификат предназначены для Конечного пользователя (АО «Газпромнефть - МНПЗ»),

Количество, ассортимент, цена поставляемых экземпляров ПО, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами Договора в Приложении №1, которое подписывается уполномоченными лицами Сторон и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Перечень, содержание и объем Работ, сроки выполнения Работ и оплаты Работ согласовываются сторонами в Приложении №2 и Приложении №4 к Договору, которое подписывается уполномоченными лицами Сторон и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена поставляемого Сертификата, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами Договора в Приложении №3, которое подписывается уполномоченными лицами Сторон и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, согласно которого Цена на предоставляемые по настоящему Договору экземпляры ПО, Сертификата, выполняемые по настоящему Договору Работы (далее также- Цена Договора) составляет 34 000 000 (Тридцать четыре миллиона) рублей . Цена указывается без НДС, НДС подлежит применению и начислению сверх Цены экземпляров ПО, Работ и исчисляется по ставке и в порядке в соответствии с НК РФ. Цена Договора включает: стоимость Программного обеспечения 19 590 000 (Девятнадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч) рублей, стоимость Работ 10 693 000 (Десять миллионов шестьсот девяносто три тысячи) рублей, стоимость Сертификата 3 717 000 (Три миллиона семьсот семнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора и спецификации ( Приложение №1 к договору) общая стоимость Экземпляров ПО, указанная в п. 3.1.1, должна быть оплачена Покупателем в размере стоимости Экземпляров ПО в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи экземпляров ПО и подписания сторонами ТОРГ 12.

Согласно пункту 3.3.2 договора, общая стоимость Работ, указанная в п. 3.1.2, должна быть оплачена Покупателем поэтапно в размере стоимости соответствующего этапа Работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки.

В силу пункта 3.3.3 договора, общая стоимость Сертификата, указанная в п. 3.1.3, должна быть оплачена Покупателем в размере стоимости Сертификата в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки.

Приложением №1 к договору от 22.12.2021 сторонами определен срок передачи экземпляров ПО: 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания Договора и настоящего Приложения.

Приложением №2 к договору стороны согласовали перечень и сроки выполнения работ.

Этапа

Наименование Работ

Результат этапа

Сроки, месяц с

даты подписания

Договора и

настоящего

Приложения

Сумма

(рубли), без

НДС


1
Стартовое совещание, обследование и сбор исходных данных

Отчет по обследованию и сбору исходных данных.

2
2 138 580,00


2
Проектирование

Детальный проект создания Системы

4
3 207 870,00


3
Конфигурирование программного обеспечения Системы в офисе Исполнителя

Акт о проведении Заводских Приемочных Испытаний Системы.

8
2 138 580,00


4
4.1. Развертывание технических средств и программного обеспечения на площадке Покупателя

Акт о завершении этапа

разработки и

конфигурирования

Системы.

Акт о передаче в опытную

эксплуатацию.

11

2 138 580,00



4.2. Подготовка персонала к использованию Системы

Материалы к курсам

обучения.

Инструкция по

эксплуатации и

конфигурированию

систем РВС/РВО

Протоколы проведения

обучения.



4.3. Опытная эксплуатация Системы

Протокол опытной эксплуатации.



5
Ввод в промышленную эксплуатацию Системы

Акт о передаче системы в

промышленную

эксплуатацию.

12

1 069 390,00



Претензией №ЮРО-1375/22 от 21.04.2022 истец потребовал в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии поставить экземпляры ПО согласно Приложению №1, выполнить работы согласно Приложению №2 и предоставить Сертификаты согласно Приложению №3, направление которой ответчику подтверждается почтовыми документами (л.д. 18-25).

Поскольку, несмотря на имеющуюся деловую переписку сторон и претензии, ответчик предусмотренную договором работу не выполнил, истец, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ, обратился с рассматриваемым иском об обязании ответчика исполнить свои договорные обязательства до конца.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №299/11 от 22.12.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса РФ доказательством выполнения работ и, как следствие, основанием для их оплаты, является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, стороны не оспаривают факт подписания договора на согласованных условиях. В то же время, истец ошибочно квалифицирует заключенный договор, как договор купли продажи. Как следует из пояснений истца, предметом договора является программный продукт, созданный ответчиком по заказу истца, с его последующей установкой и использованием в хозяйственной деятельности.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору подряда не обеспеченного встречным обязательством со стороны истца, в виде внесения платы по договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Следовательно, для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Как следует из содержания искового заявления, требование истца об обязании ответчика выполнить определенные работы заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Между тем, применение статьи 12 Гражданского кодекса РФ конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса РФ (статья 397), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ), заключенного между сторонами.

Таким образом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В частности, как следует из статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении сроков выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, заказчик до сдачи ему результата работ вправе в любое время отказаться от исполнения договора подряда.

Ни одна из названных общих и специальных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности в натуре, который в данном случае избрал истец.

Таким образом, законодатель, определяя способы защиты права заказчика, не наделяет его правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности по выполнению спорных работ, а предоставляет ему, в частности, право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе возмещения убытков, причиненных таким неисполнением договора.

Ответчик, как следует из его переписки, представленной истцом, планировал отгрузку товара, уведомил о готовности сертификата на следующей неделе, просил согласовать способ передачи программного обеспечения (л.д. 42).

Письмом №АСУ-852/22 от 15.03.2022 истец уведомил ответчика о готовности принять поставку программного обеспечения (л.д. 59).

При этом, согласно письма ответчика, в связи с международными политическими событиями, введены ограничения и запреты правительством некоторых стран, на товары оказывающие влияние на многие отрасли российской промышленности, затрагивающие авиационную, космическую отрасль, нефтепереработку и электронное оборудование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование истца о понуждении по выполнению обязательства в натуре не предоставит ему реальной защиты нарушенных прав, так как оно будет неисполнимо в порядке принудительного исполнения судебных решений, а одним из критериев допустимости иска об исполнении в натуре является именно возможность их реального исполнения исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. На данное обстоятельство также указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года № 2-П.

Указанный выше Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец. Наличие иной возможности принудительного исполнения судебного акта, связанного с понуждением ответчика исполнить принятого на себя обязательства по договору в натуре, истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал.

В тоже время, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд не может исходить из того, что решение о присуждении исполнения обязательства в натуре реально будет исполнено.

По смыслу содержания норм 1, 12 Гражданского кодекса РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, поскольку гражданское законодательство не наделяет заказчика правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности по выполнению работ, которые, к тому же, фактически были приняты, а также поскольку предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности) арбитражный суд находит исковые требования об обязании выполнить работы по договору не подлежащими удовлетворению и полагает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен нормами гражданского права, а предъявление настоящего иска не имеет своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяА.Э. Шарипова