Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А36-12433/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12433/2019
г.Липецк
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, лит.К, эт.1)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.50 Лет НЛМК, стр.39, оф.1) и

2) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314480205100047, ИНН <***>)

о взыскании 9 133 657 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.08.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.05.2021,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 9 133 657 руб. 57 коп., в том числе 7 502 695 руб. неосновательного обогащения и 1 630 962 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 31.10.2019.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Определениями от 27.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» и индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 01.02.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5 и (или) ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.05.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.

В судебном заседании дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО5

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (подрядчик) заключен договор подряда № 071-2016 от 08.07.2016 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец перечислил ответчику денежные средства следующими платежными поручениями:

- № СУМ498 от 12.10.2016 на сумму 4 600 000 руб.;

- № СУМ500 от 12.10.2016 на сумму 50 000 руб.;

- № СУМ507 от 13.10.2016 на сумму 1 700 000 руб.;

- № СУМ512 от 14.10.2016 на сумму 200 000 руб.;

- № СУМ522 от 21.10.2016 на сумму 100 000 руб.;

- № СУМ523 от 24.10.2016 на сумму 2 650 000 руб.;

- № СУМ526 от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб.;

- № СУМ528 от 26.10.2016 на сумму 1 400 000 руб.;

- № СУМ530 от 26.10.2016 на сумму 300 000 руб.;

- № СУМ531 от 27.10.2016 на сумму 1 550 000 руб.;

- № СУМ533 от 27.10.2016 на сумму 100 000 руб.;

- № СУМ535 от 28.10.2016 на сумму 750 000 руб.;

- № СУМ537 от 28.10.2016 на сумму 80 000 руб.;

- № СУМ540 от 31.10.2016 на сумму 2 000 000 руб.;

- № СУМ549 от 01.11.2016 на сумму 300 000 руб.;

- № СУМ552 от 02.11.2016 на сумму 100 000 руб.;

- № СУМ553 от 02.11.2016 на сумму 100 000 руб.;

- № СУМ558 от 03.11.2016 на сумму 2 000 000 руб.;

- № СУМ560 от 03.11.2016 на сумму 360 000 руб.;

- № СУМ566 от 07.11.2016 на сумму 70 000 руб.;

- № СУМ567 от 08.11.2016 на сумму 900 000 руб.;

- № СУМ572 от 08.11.2016 на сумму 250 000 руб.;

- № СУМ582 от 09.11.2016 на сумму 300 000 руб.;

- № СУМ583 от 09.11.2016 на сумму 100 000 руб.;

- № СУМ592 от 10.11.2016 на сумму 600 000 руб.;

- № СУМ594 от 11.11.2016 на сумму 150 000 руб.;

- № СУМ596 от 14.11.2016 на сумму 800 000 руб.;

- № СУМ597 от 14.11.2016 на сумму 540 000 руб.;

- № СУМ598 от 15.11.2016 на сумму 700 000 руб.;

- № СУМ603 от 16.11.2016 на сумму 300 000 руб.;

- № СУМ605 от 16.11.2016 на сумму 100 000 руб.;

- № СУМ606 от 17.11.2016 на сумму 500 000 руб.;

- № СУМ610 от 18.11.2016 на сумму 100 000 руб.;

- № СУМ619 от 22.11.2016 на сумму 350 000 руб.;

- № СУМ620 от 22.11.2016 на сумму 3 100 000 руб.;

- № СУМ622 от 23.11.2016 на сумму 150 000 руб.;

- № СУМ672 от 08.12.2016 на сумму 600 000 руб.;

- № СУМ674 от 08.12.2016 на сумму 500 000 руб.;

- № СУМ692 от 13.12.2016 на сумму 300 000 руб.;

- № СУМ694 от 14.12.2016 на сумму 50 000 руб.;

- № СУМ698 от 14.12.2016 на сумму 300 000 руб.;

- № СУМ701 от 15.12.2016 на сумму 700 000 руб.;

- № СУМ703 от 16.12.2016 на сумму 400 000 руб.

Всего на общую сумму 35 200 000 руб.

Ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу по актам о приемке выполненных работ №№ 1-6 от 21.12.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2016 на сумму 27 697 305 руб.

Истец направил ответчику претензию от 14.11.2019 № 8/11, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование заявленного требования истцом представлены платежные поручения на сумму 35 200 000 руб. (т.1, л.д.80-122).

Ответчиком заявлено о фальсификации указанных платежных поручений.

В части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 20-27.07.2020 суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу оспариваемые платежные поручения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления денежных средств следующими платежными поручениями:

- № 598 от 15.11.2016 на сумму 700 000 руб.;

- № 603 от 16.11.2016 на сумму 300 000 руб.;

- № 605 от 16.11.2016 на сумму 100 000 руб.;

- № 606 от 17.11.2016 на сумму 500 000 руб.;

- № 610 от 18.11.2016 на сумму 100 000 руб.;

- № 619 от 22.11.2016 на сумму 350 000 руб.;

- № 620 от 22.11.2016 на сумму 3 100 000 руб.;

- № 622 от 23.11.2016 на сумму 150 000 руб.;

- № 672 от 08.12.2016 на сумму 600 000 руб.;

- № 674 от 08.12.2016 на сумму 500 000 руб.;

- № 692 от 13.12.2016 на сумму 300 000 руб.;

- № 694 от 14.12.2016 на сумму 50 000 руб.;

- № 698 от 14.12.2016 на сумму 300 000 руб.;

- № 701 от 15.12.2016 на сумму 700 000 руб.;

- № 703 от 16.12.2016 на сумму 400 000 руб. (т.2, л.д.119-137).

Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует, что оплата производилась за выполненные работы по договору подряда № 10/15 от 01.06.2015.

В опровержение требований истца ответчиком представлен договор подряда № 10-15 от 01.06.2015.

Истцом заявлено о фальсификации ответчиком указанного договора подряда № 10-15 от 01.06.2015.

Ответчик отказался исключить оспариваемый договор подряда из числа доказательств по делу.

В рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательства по делу, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5 и (или) ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 1422/2-3 от 29.03.2021 установить на одном или разных печатающих устройствах выполнен печатный текст первого, второго, третьего, четвертого и пятого листа договора подряда № 10-15 от 01.06.2015, заключенного между ООО «СтройУниверсалМонтаж» и ООО «Монолит, не представилось возможным.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт в заключении указал, что в представленном на экспертизу договоре подряда № 10-15 от 01.06.2015 производилась замена листов, в договоре заменены листы с первого по четвертый включительно.

В судебном заседании 25.08.2021 дал пояснения по составленному заключению эксперт ФИО5

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, заявление истца о фальсификации договора подряда № 10-15 от 01.06.2015 является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, представленный ответчиком договор подряда № 10-15 от 01.06.2015.

Суд не принимает в качестве относимых доказательств по делу представленные ответчиком соглашения об уступке права требования от 13.02.2017 и 30.04.2017, так как из их предмета не следует, что они заключались в отношении платежей, произведенных по договору подряда № 10-15 от 01.06.2015.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления спорных денежных средств, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие встречного эквивалентного предоставления истцу на спорную сумму (акты о приемке выполненных работ, товарные накладные и т.п.).

Спорными платежными поручениями истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 8 150 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 7 502 695 руб.

Суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом спора является перечисление истцом ответчику денежных средств в период с 15.11.2016 по 16.12.2016.

Исковое заявление поступило в суд 03.12.2019 посредством направления его через орган почтовой связи.

Согласно почтовому штемпелю на конверте почтовая корреспонденция сдана истцом в орган почтовой связи 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Учитывая, что исковое заявление сдано истцом в орган почтовой связи 15.11.2019, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, течение срока исковой давности в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановилось на тридцать календарных дней со дня направления претензии (14.11.2019).

Иные доводы сторон и представленные ими доказательства не имеют правового значения по делу с учетом установленных судом выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств, не представил, а также не представил доказательств, подтверждающих встречное эквивалентное предоставление на спорную сумму, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 502 695 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 31.10.2019 в размере 1 630 962 руб. 57 коп.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку с момента получения денежных средств ответчик узнал о неосновательности обогащения, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.02.2017 по 31.10.2019, суд соглашается с ним.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 630 962 руб. 57 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 31.10.2019 в размере 1 630 962 руб. 57 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 68 668 руб. (платежное поручение № 405 от 09.12.2019).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 68 668 руб. относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертным учреждением представлен счет № 796 от 29.03.2021, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 18 571 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 18 571 руб. по реквизитам, указанным в счете № 796 от 29.03.2021.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 18 571 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 133 657 руб. 57 коп., в том числе 7 502 695 руб. неосновательное обогащение и 1 630 962 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 31.10.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 668 руб. и 18 571 руб. расходы по оплате стоимости экспертизы.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 18 571 руб. по реквизитам, указанным в счете № 796 от 29.03.2021.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин