Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А16-1963/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23 Именем Российской Федерации Дело № А16-1963/2022 г. Биробиджан 12 июля 2024 года Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Завалиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.01.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии ФИО1 – представителя заявителя по доверенности от 10.01.2024 № 1/24, ФИО2 – представителя ответчика по доверенности от 15.05.2023, ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 15.05.2023, ФИО4 – представителя ответчика по доверенности от 15.05.2023, общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – Общество, ООО "БДРСУ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – Управление) от 13.01.2022 № 1 в части: - исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для исчисления налога на прибыль, на сумму в размере 55 144 736 рублей 52 копеек за 2017 год, на сумму в размере 3 355 610 рублей 82 копеек за 2018 год; - увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2018 год на 42 762 378 рублей доходов от реализации самоходных машин по договору купли-продажи самоходных машин от 10.04.2018 № 1; - о восстановлении ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2017 года в сумме 7 439 898 рублей; - о доначислении НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 7 697 228 рублей; - доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 год в сумме 229 230 рублей; - доначисления соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований, принятых определением от 12.12.2022 и протокольным определением от 30.01.2023). В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, представители Управления просили отказать в удовлетворении требований, по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему. Как видно из представленных доказательств ООО "БДРСУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2006, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на учет в налоговом органе с присвоением индивидуального номера налогоплательщика <***>. Основным видом деятельности заявителя является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. В период с 28.09.2020 по 05.07.2021 на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 28.09.2020 № 7 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. В проверяемый период Общество применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (агент). В ходе проверки установлены нарушения условий, предусмотренных положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), допущенные налогоплательщиком в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности Общества, повлекших доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов и налога на доходы физических лиц. Помимо этого выявлены нарушения статей 252, 249, 274 НК РФ, выраженные в занижении размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также статей 146, 153, 169, 171, 172 НК РФ в связи с занижением суммы дохода от реализации имущества, неправомерном заявлении вычетов по НДС, а также неисчислении и неуплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование по выплатам работникам заявителя. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.08.2021 № 1182. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений на акт налоговым органом принято решение от 04.10.2021 № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты указанных мероприятий отражены в дополнении от 26.11.2021 № 3 к акту проверки. Рассмотрев материалы проверки и письменные возражения заявителя Управлением принято решение от 13.01.2022 № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения: общая сумма доначислений по налогам составила 65 203 507 рублей 08 копеек (НДС – 20 915 703 рубля, налог на прибыль организаций – 20 566 131 рубль, НДФЛ – 423 384 рубля, страховые взносы – 977 046 рублей 18 копеек, транспортный налог – 1084 рубля, пени 21 371 477 рублей 90 копеек, штрафные санкции по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в обшей сумме 948 681 рубль). Обществу предложено уплатить недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение от 13.01.2022 № 1 вручено 17.01.2022 ФИО5 – представителю Общества по доверенности от 01.12.2021. Заявитель обжаловал решение Управления в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу. Решением от 16.05.2022 № 07-10/1746@ жалоба удовлетворена в части признания неправомерным начисления НДС в сумме 189 136 рублей, а также приходящихся на данные суммы пеней и штрафных санкций, решение Управления в указанной части отменено; в оставшейся части жалоба оставлена без удовлетворения. Не согласившись с доводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу части 1 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Требования заявителя арбитражный суд находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. Из представленных доказательств следует, что в проверяемый период в состав расходов Обществом отнесены: - оказанные в апреле, мае 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО6 услуги по предоставлению автокрана Tadano (гос. номер 79 ЕА 7930) и автокрана Комаtsu (гос. номер <***> на общую сумму 20 000 руб. (услуги стоимостью 6250 руб. по монтажу забора на объекте Таможня (акт, накладная от 10.04.2017 № БДПБ-000630), погрузо-разгрузочные работы стоимостью 5000 руб. на объекте Пашково 2 (акт, накладная от 16.05.2017 № БДПБ-000799), услуги стоимостью 8750 руб. по выгрузке контейнера, загрузке катка на объекте СВХ, ДСКОМ № 1 (акт, накладная от 28.04.2017 № БДПБ-000749)); - стоимость топлива в сумме 241 776 руб. (требование-накладная от 31.05.2017 № 000278), списанного для работы экскаватора Хундай (гос. номер ЕА 4647) в количестве 7656 литров, и стоимость топлива в размере 31 138 руб., списанного для работы бульдозера SD-16 в количестве 986 литров; - стоимость топлива в общей сумме 898 108 руб., списанного по следующим автотранспортным средствам: Шанси-08 (гос. номер <***>) – 2991,78 руб., Shaanxi SX 3255DR384 (гос. номер <***>) – 13 961,64 руб., Газель (гос. номер <***>) – 32 745,68 руб., Тойота Хайс (гос. номер 091900) – 28 007,87 руб., Lexus LX 570 (гос. номер <***>) – 195 464,26 руб., Toyota Land Cruser (гос. номер <***>) – 119 561,66 руб., Lexus RX 350 (гос. номер <***>) – 311 146,86 руб., Фусо (гос. номер <***>) – 46 223,12 руб., Toyota Hiace (гос. номер <***>) – 1957,96 руб., УАЗ-220695 (гос. номер <***>) – 102 942 руб., УАЗ (гос. номер <***>) – 34 779,53 руб., микроавтобус Toyota Hiace (гос. номер <***>) – 6007,23 руб., Toyota Land Cruser (гос. номер <***>) – 476,42 руб., а также специальной техники: виброкаток (гос. номер ЕА7804) – 26 049,92 руб., бульдозер SD-16 (гос. номер ЕА7827) – 75 792 руб. - стоимость запасных частей и материальных ценностей (масел, тосола, смазки, тормозной жидкости, антифриза, хозяйственных товаров) в размере 12 217 883 руб. (за 2017 год) и 3 611 193 руб. (за 2018 год); - стоимость двигателя дизельного для грузового автомобиля в сумме 742 000 руб.; - стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дальдорстрой" по договорам субподряда от 23.06.2017 № 1, 2, 3, в сумме 41 332 763 руб. Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах. Экономически оправданными, в частности, могут быть признаны затраты, необходимость осуществления которых обусловлена фактом принадлежности налогоплательщику имущества, способного приносить экономические выгоды - долей в уставных капиталах (акций) хозяйственных обществ, вытекающим из этого факта интересом налогоплательщика в обеспечении эффективности функционирования хозяйственных обществ, в том числе затраты на осуществление контроля за их финансово-хозяйственной деятельностью. Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, первичные учетные документы. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг. Возражая против выводов Управления о необоснованности включения в состав расходов стоимости услуг, оказанных ИП ФИО6, в размере 20 000 руб., Общество указало, что одним из видов деятельности ИП ФИО6 является транспортная обработка грузов; эта группировка включает погрузку и разгрузку грузов и багажа пассажиров независимо от вида транспорта, используемого для перевозки, в нарушении требований пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган не опросил ФИО6 по обстоятельствам вменяемого заявителю нарушения; в подтверждение доводов налогоплательщика в ноябре 2020 года Управлению направлены копии договоров аренды помещений по адресу: ул. Советская, 126, где раньше располагались складские помещения Пашково-2; добросовестность действий Общества ответчиком не опровергнута. Из имеющихся в деле универсальных передаточных документов от 10.04.2017 № 27, от 28.04.2017 № 39, от 16.05.2017 № 47, справок для расчетов за выполненные работы (услуги) от 07.04.2017, 25.04.2017, 10.05.2017 следует, что ИП ФИО6 оказала Обществу следующие услуги: - по монтажу забора краном TADANO (гос. номер 79 ЕА 7930) на объекте "Таможня" – 07.04.2017 в количестве 2,5 часа на сумму 6250 руб.; - по выгрузке контейнера, загрузке катка краном KOMATSU (гос. номер <***> на объекте "СВХ, ДСКом № 1" – 25.04.2017 в количестве 3,5 часа на сумму 8750 руб.; - погрузо-разгрузочные работы краном TADANO (гос. номер 79 ЕА 7930) на объекте "Пашково-2" – 10.05.2017 в количестве 2 часов на сумму 5000 руб. Установив, что в перечне объектов ООО "БДРСУ" за 2017 год, утвержденном генеральным директором Общества 05.05.2017, указанные объекты отсутствуют, а перевыставление услуг а/крана, оказанных ИП ФИО6, заявитель не производил, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Арбитражный суд соглашается с выводами Управления в отношении стоимости услуг по монтажу забора (6250 руб.). Согласно ГОСТу 23887-79 "Сборка. Термины и определения" монтаж – это установка изделия или его составных частей на месте использования. Таким образом, выполнение работ по монтажу забора, указанных в справке для расчетов за выполненные работы (услуги) от 07.04.2017, составленной ИП ФИО6, должно было производиться с использованием материалов. В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за апрель 2017 по складу СВХ (временное хранение) ООО "БДРСУ", представленной в ходе выездной налоговой проверки, Управлением установлено, что имеющиеся на складе СВХ материалы распределены по следующим субсчетам: 10.01 "сырье и материалы", 10.03 "топливо", 10.05 "запасные части", 10.06 "прочие материалы", 10.09 "инвентарь и хозяйственные принадлежности", 10.10 "специальная оснастка и специальная одежда на складе". Таким образом, материалы, которые могли быть использованы при выполнении работ по монтажу забора на СВХ ООО "БДРСУ" в апреле 2017, подлежали отражению либо на субсчете 10.01, либо на субсчете 10.06. В рассматриваемый период с субсчета 10.01 Обществом списаны следующие материалы: бордюр дорожный 3000*300*180, краска таурефлекс желтая, краска таурефлекс черная, краска таурефлекс белая, отвердитель сухой, стекло шарики, холодный пластик Д1249 белый (для дорожной разметки), холодный пластик Д1249 желтый (для дорожной разметки). Исходя из карточки счета 10, бордюр дорожный 03.04.2017 перемещен на производственную базу Облучье подотчетному лицу ФИО7 (перемещение товаров БДБП-000358 от 03.04.2017), остальные материалы 25.04.2017 перемещены на производственную базу Облучье (перемещение товаров БДБП-000384 от 25.04.2017) С субсчета 10.06 списаны следующие материалы: арматура 16 кл. А-Ш длина 11700 мм в количестве 0,076 тонн, сталь листовая 4 мм в количестве 0,305 тонн, уголок 40*4 в количестве 0,116 кг и фум-лента проф. в количестве 1 шт. Арматура, сталь листовая, уголок 25.04.2017 перемещены на ДСК Лондоко (перемещение товаров БДБП-000555 от 25,04.2017), фум-лента проф. 30.04.2017 списана в производство и использована при ремонте автомобиля MITSUBIHI, государственный номер <***> (требование-накладная БДБП-000161 от 30.04.2017, ведомость на выдачу запасных частей, материальных ценностей на автомобиль MITSUBIHI, государственный номер <***> за апрель 2017). Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие списания со склада СВХ в апреле 2017 года материалов на монтаж забора, следовательно, монтаж забора на складе временного хранения по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, ул. Советская, 126, не осуществлялся. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, поэтому доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению. В оставшейся части выводы Управления по данному эпизоду арбитражный суд признает необоснованными. В ходе проверки налоговый орган не производил допрос ФИО6, определение суда о привлечении ее к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля ФИО6 не получено, поэтому допросить ее в ходе судебного разбирательство не представилось возможным. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору от 04.05.2016 ООО "Пашково-2" (Арендодатель) предоставило ООО "БДРСУ" (Арендатор) во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 1941,6 кв. метра по адресу: <...>, а именно: нежилое здание, склад, инв. № 226, литер В-В1, площадью 1524,6 кв. метра, нежилое помещение, гараж, инв. № 226, литер Б, площадью 417 кв. метров. Право собственности Арендодателя на указанные помещения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 05.10.2006, помещения переданы Обществу по акту от 04.05.2016. Договор заключен на срок до 31.12.2016, дополнительными соглашениями от 29.12.2016, от 30.12.2017 срок действия договора продлевался до 31.12.2017, до 31.12.2018 соответственно. Указанный договор исполнялся сторонами, что подтверждается представленными заявителем документами о перечислении арендной платы. Данный факт не оспаривается налоговым органом. С учетом изложенного само по себе отсутствие арендуемых помещений склада и гаража в перечне объектов Общества не может служить безусловным основанием для признания спорных расходов неподтвержденными. В бухгалтерском учете Общества числился склад СВХ, в котором осуществлялось хранение товарно-материальных ценностей, на балансе Общества в спорный период имелась техника, в том числе, катки. И материалы, и техника использовались в производственной деятельности заявителя, следовательно, расходы на оплату стоимости погрузо-разгрузочных работ, произведенных ИП ФИО6 25.04.2017 и 10.05.2017, обоснованно отнесены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Указанные хозяйственные операции являются реальными и отражены в налоговой отчетности ИП ФИО6 Ссылку Управления на то, что ООО "ДСКом № 1" (полное наименование общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания № 1, ИНН <***>) в проверяемый период являлось действующей коммерческой организацией, и Общество не производило перевыставление услуг а/крана ООО "ДСКом № 1", суд отклоняет. Как следует из сервиса "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.06.2015 по делу № А16-1530/2014 ООО "ДСКом № 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Таким образом, в 2017 году ООО "ДСКом № 1" не вело предпринимательскую деятельность. Следовательно, оспариваемое решение в части исключения из состава расходов заявителя, связанных с производством и реализацией за 2017 год, 13 750 рублей, доначисления налога на прибыль за 2017 год без учета названной суммы расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части, надлежит признать недействительным, удовлетворив требования Общества в указанной части. Заявляя о необоснованности исключения из состава расходов стоимости топлива в сумме 241 776 руб. для работы экскаватора Хундай (гос. номер ЕА 4647) в количестве 7656 литров, стоимости топлива в размере 31 138 руб. для работы бульдозера SD-16 в количестве 986 литров, 898 108 рублей, затраченных на заправку дизельным топливом транспорта и техники, Общество указало, что пользование автотранспортными средствами и самоходной техникой для осуществления уставной деятельности само собой предполагает несение расходов организации на заправку бензином или дизельным топливом; путевой лист является первичным документом по учету работы транспорта и списанию ГСМ; налоговой проверкой не опровергнуты факты несения заявителем расходов по приобретению бензина или дизельного топлива; не установлены факты несоответствия показаний пройденных транспортными средствами километров по одометру, отработанных моточасов, невыполнения указанной в путевых листах работы; некорректное заполнение табеля учета рабочего времени, то есть невыполнение требований трудового законодательства, значения не имеет; нахождение сотрудника в отпуске или выходной день не препятствует ему по взаимной договоренности с работодателем выполнять определенную работу с предоставлением возможности отдохнуть в другое время. Списание дизельного топлива на расходы, связанные с производством и реализацией продукции отражено в карточках счета 10 "Материалы" на субсчете 10.03.1 "Топливо", актах на списание материалов представленных для выездной налоговой проверки. Основным документом, подтверждающим содержание и использование служебного автотранспорта, расходы на ГСМ и заработную плату водителей, является путевой лист. Из материалов проверки следует, что сведения о должностных лицах, указанные в путевых листах за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным проверкой. Согласно содержанию представленных заявителем путевых листов экскаватора Хундай, гос. номер ЕА4647 за май 2017 года (за дни с 02 по 08 и с 10 по 31) водителем автомобиля являлся ФИО8, диспетчером – ФИО9, механиком – ФИО10, в мае 2017 года ФИО8 отработал на указанном автомобиле 319 часов (по 11 часов ежедневно). Вместе с тем, в ходе анализа табеля учета рабочего времени и расчетной ведомости ООО "БДРСУ" за этот период установлено: - ФИО10 с 01.05.2017 по 07.05.2017 находился в отпуске, с 08.05.2017 по 09.05.2017 – выходной, 10.05.2017 – день в пути, с 11.05.2017 по 16.05.2017 работал, с 17.05.2017 по 20.05.2017 находился в командировке, с 21.05.2017 по 22.05.2017 работал, 23.05.2017 день в пути, с 24.05.2017 по 29.05.2017 выходной, 30.05.2017 день в пути, 31.05.2017 работал. Таким образом, ФИО10 в период с 01.05.2017 по 09.05.2017, с 17.05.2017 по 20.05.2017, с 24.05.2017 по 29.05.2017 не мог проставить в путевых листах экскаватора Хундай, гос. номер ЕА4647 за май 2017 года, отметку о разрешении выезда и принятии автомобиля при возвращении. - ФИО9 работала с 16.05.2017 по 30.05.2017, с 01.05.2017 по 14.05.2017 выходной, 15.05.2017 и 31.05.2017 день в пути. Таким образом, ФИО9 в период с 01.05.2017 по 14.05.2017, не могла выписывать путевые листы на экскаватор Хундай, гос. номер ЕА4647, так как не работала. - ФИО8 в мае 2017 года работал в должности главного механика (с 02.05.2017 по 05.05.2017, с 10.05.2017 по 12.05.2017, с 15.05.2017 по 16.05.2017, с 23.05.2017 по 26.05.2017, с 29.05.2017 по 31.05.2017, то есть 16 дней по 8 часов итого 128 часов), с 17.05.2017 по 20.05.2017 он находился в командировке в Приморском крае. В ходе допроса ФИО8 подтвердил, что подпись в путевых листах за май 2017 года принадлежит ему, работы он выполнял, однако, пояснить причины расхождения в должности и отработанных им часах, указанных в табеле учета отработанного времени и путевых листах грузового автомобиля, затруднился. В расчетной ведомости ООО "БДРСУ" за май 2017 года ФИО8 отражен как работник подразделения инженерно-технические работники ПБО, доказательства перевода его на другую работу (на должность машиниста экскаватора, то есть в основное подразделение ПБО) не представлены, заработная плата ФИО8 за май 2017 года рассчитана из оклада главного механика. Согласно протоколу допроса ФИО9 от 27.10.2021 № 22, в мае 2017 года она работала в ООО "БДРСУ" в должности диспетчера в часы, указанные в табеле, во всех путевых листах автомобиля Хундай, государственный номерной знак ЕА4647, за май 2017 года (а именно с 02 по 08 и с 10 по 31 мая 2017 года) подпись не её, на участке работ ООО "БДРСУ", указанном в путевых листах она не работала, в ООО "БДРСУ" в 2017 году не осуществлялось привлечение работников в нерабочие дни к выполнению работ на безвозмездной основе (на благо Общества по патриотическим и волонтерским мотивам), она не осуществляла выполнение работ для ООО "БДРСУ" на безвозмездной основе. На основании изложенного арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что путевые листы на грузовой автомобиль Хундай, гос. номер ЕА4647 за май 2017 года содержат недостоверные сведения и выписаны неустановленным лицом. Показания ФИО8 объективно ничем не подтверждены и противоречат не только показаниям ФИО9, но и документам о нахождении ФИО8 с 17 по 20 мая 2017 года в командировке в Приморском крае и начислении ему в мае 2017 заработной платы за май 2017 года из оклада главного механика. Документы, подтверждающие привлечение ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на безвозмездной основе, налогоплательщиком не представлены. Факт получения Обществом в 2017 году безвозмездных услуг не находит отражения в учете заявителя. В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 250 НК РФ для целей налога на прибыль организации ООО "БДРСУ", как заказчик услуг, должно было учесть в составе внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученных от физических лиц услуг. Доход в виде безвозмездно полученных услуг признается в учете при методе начисления – на дату получения этих услуг (подписания сторонами акта приема-сдачи услуг) (подпункт 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ). Безвозмездно полученные услуги должны быть включены во внереализационный доход по их стоимости, которая равна наибольшей из следующих сумм: - либо рыночной стоимости услуги, которая определяется с учетом положений ст. 105.3 НК РФ; - либо сумме затрат исполнителя на оказание услуги. Информация о стоимости безвозмездно полученной услуги должна быть подтверждена организацией ООО "БДРСУ" – получателем услуг документально или независимой оценкой. В ходе анализа внереализационных доходов ООО "БДРСУ" за 2017 год установлено, что доходы от безвозмездно полученных услуг, оказанных ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отсутствуют. Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что затраты в виде стоимости дизельного топлива, списанного в мае 2017 года на заправку экскаватора Хундай, гос. номер ЕА4647, на сумму 241 776 руб. не могут уменьшать налогооблагаемую базу Общества по налогу на прибыль. Для подтверждения понесенных расходов в размере 31 137,88 руб. в виде стоимости дизельного топлива летнего в количестве 986 литров заявителем представлены путевые листы грузового автомобиля за 02, 03, 04, 05 мая 2017 года на бульдозер SD-16, гос. номер ЕА7803. В ходе анализа указанных путевых листов грузового автомобиля на бульдозер SD-16, гос. номер ЕА7803 за май 2017 года установлено, что водителем автомобиля являлся ФИО10 (отработал 44 часа), диспетчером – ФИО9, механиком – ФИО10 Из табеля учета рабочего времени за май 2017 года следует, что ФИО10 с 01.05.2017 по 07.05.2017 находился в отпуске. Согласно расчетной ведомости ООО "БДРСУ" за май 2017 года ФИО10 в мае 2017 начисления по договорам возмездного оказания услуг, то есть за работу во время отпуска, не осуществлялись. Также в ходе анализа оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2017 год и счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2017 год наличие контрагента – ФИО10 – не установлено. Заявления и приказы о переводе ФИО10 на другую работу отсутствуют. У ФИО9 в период с 01 по 14 мая 2017 года были выходные, начисления по договорам возмездного оказания услуг, то есть за работу в выходные дни, в мае 2017 года ФИО9 не осуществлялись. В ходе допроса ФИО9 указала, что в представленных ей на обозрения путевых листах грузового автомобиля за май 2017 года на бульдозер SD-16, государственный номерной знак ЕА7803, а именно с 02.05.2017 по 05.05.2017, подпись не её, на участке работ ООО "БДРСУ", указанном в путевых листах, она не работала. Таким образом, путевые листы на бульдозер SD-16, государственный номерной знак ЕА7803, а именно: за 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, выписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения. Документы, подтверждающие привлечение ФИО9 и ФИО10 на безвозмездной основе, Обществом не представлены, ФИО9 опровергла факт ее привлечения в нерабочие дни к выполнению работ для ООО "БДРСУ" на безвозмездной основе, факт получения налогоплательщиком в 2017 году безвозмездных услуг не нашел отражения в учете заявителя. С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность спорной суммы расходов, в материалах дела не имеется. Также суд соглашается с доводами Управления о необоснованном отнесении в расходы за 2017 год стоимости топлива в общей сумме 898 108 руб., списанного в дни, когда работники ООО "БДРСУ" (водители) не работали по следующим автотранспортным средствам: Шанси-08 (гос. номер <***>) - 2991,78 руб., Shaanxi SX 3255DR384 (гос. номер <***>) - 13 961,64 руб., Газель (гос. номер <***>) - 32 745,68 руб., Тойота Хайс (гос. номер 091900) - 28 007,87 руб., Lexus LX 570 (гос. номер <***>) - 195 464,26 руб., Toyota Land Cruser (гос. номер <***>) - 119 561,66 руб., Lexus RX 350 (гос. номер <***>) - 311 146,86 руб., Фусо (гос. номер <***>) - 46 223,12 руб., Toyota Hiace (гос. номер <***>) - 1957,96 руб., УАЗ-220695 (гос. номер <***>) - 102 942 руб., УАЗ (гос. номер <***>) - 34 779,53 руб., микроавтобус Toyota Hiace (гос. номер <***>) - 6007,23 руб., Toyota Land Cruser (гос. номер <***>) - 476,42 руб., а также спец, техники: виброкаток (гос. номер ЕА7804) - 26 049,92 руб., бульдозер SD-16 (гос. номер ЕА7827) - 75 792 руб. В результате анализа информации, отраженной в табелях учета рабочего времени за 2017 год, по дням явки на работу водителей (машинистов) и информации, отраженной в путевых листах грузового и легкового автомобиля за 2017 год, о выпуске автотранспорта на линию, установлен факт наличия путевых листов грузового и легкового автомобиля в дни, когда работники - водители и машинисты ООО "БДРСУ" (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) фактически не работали. Документы, подтверждающие привлечение работников к выполнению работ для ООО "БДРСУ" на безвозмездной основе, Обществом не представлены. Начисления заработной платы за часы работы работников произведены в полном объеме; привлечение работников в рамках договоров возмездного оказания услуг в дни отдыха и во время отпуска не осуществлялось, что подтверждается расчетными ведомостями ООО "БДРСУ" за 2017 год и отсутствием контрагентов по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2017 год и счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2017 год. Факт получения налогоплательщиком в 2017 году безвозмездных услуг не находит отражения в учете Общества. В связи с этим затраты в виде стоимости дизельного топлива и бензина, использованного на заправку указанных транспортных средств и техники в сумме 898 108 руб. не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и решение налогового органа следует признать законным и обоснованным в этой части. В отношении выводов Управления о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 11 878 951,52 руб. за 2017 год и на 3 355 610,82 руб. за 2018 год Общество указало, что по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность расходов на материальные ценности для ремонта автотранспорта и самоходных машин, принадлежащих ООО "БДРСУ" и используемых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, никак не связана с лицами, которые производят ремонт автотранспорта и самоходных машин; обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект, а не с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; неопровержимым является получение Обществом дохода в 2017 году в размере 388 803 388 рублей, в 2018 году в размере 147 788 185 рублей, что отражено в рассматриваемом решении; факт привлечения к работам работников, по табелям находящихся на выходных, либо лиц, не являющихся работниками организации, по факту является нарушением трудового законодательства, но не влияет на экономическую обоснованность расходов; налоговой проверкой не опровергнуты факты реальных хозяйственных операций, а именно: приобретение запасных частей и ГСМ, их хранение и последующая их установка на автотранспорт и самоходную технику ООО "БДРСУ" или использование, то есть расходы на осуществление деятельности, направленной для извлечения прибыли; пользование автотранспортными средствами и самоходной техникой для выполнения уставной деятельности само собой предполагает ее техническое обслуживание, смену масел и иных технических жидкостей, замену деталей, агрегатов и навесного оборудования запасными частями; необходимость проведения текущего ремонта устанавливается на основании ежедневного технического осмотра автомобилей и жалоб водителей; проведение текущего ремонта подтверждает механик; для проведения текущего ремонта автомобилей предприятие располагает ремонтными боксами, местом хранения запасных частей и иными условиями, что подтверждается материалами налоговой проверки; факты использования запасных частей, материальных ценностей, ГСМ (масла, тосол, смазки, тормозная жидкость, антифриз), хозяйственных товаров, которые могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль, налоговым органом исследованы и не отрицаются; Закон № 402-ФЗ не устанавливает конкретные виды документов, которые могут использоваться экономическими субъектами в качестве первичных учетных документов для подтверждения фактов хозяйственной жизни. Списание запасных частей, материальных ценностей, ГСМ (масел, тосола, смазки, тормозной жидкости, антифриза), хозяйственных товаров, на расходы, связанные с производством и реализацией продукции отражено в карточках счета 10 "Материалы", материальных отчетах расхода запасных частей, материальных ценностей материально-ответственных лиц, актах на списание материалов, ведомостях на выдачу запасных частей, материальных ценностей и ведомостях на выдачу материальных ценностей, представленных для выездной налоговой проверки. В ходе выездной налоговой проверки Управлением проведен анализ информации, отраженной в табелях учета рабочего времени по дням явки на работу работников ООО "БДРСУ", и информации, отраженной в ведомостях на выдачу запасных частей, материальных ценностей, за проверяемый период (ведомости на выдачу материальных ценностей и ведомости на выдачу масел), в результате которого выявлен факт выдачи и установки запасных частей на автотранспорт и самоходные машины ООО "БДРСУ" лицам, не являющимся работниками Общества, либо работникам ООО "БДРСУ" в дни, когда эти работники фактически не работали. Как следует из представленных заявителем приказов о приеме работника на работу и ведомостей на выдачу запасных частей, материальных ценностей: - ФИО20 принят на работу в ООО "БДРСУ" 01.03.2017 (приказ № 01-к от 01.03.2017), при этом согласно ведомостям на выдачу запасных частей, материальных ценностей выдача ему ТМЦ осуществлялась в январе и феврале 2017; - ФИО21 принят на работу в ООО "БДРСУ" 01.04.2017 (приказ № 02-к от 01.04.2017), при этом согласно ведомостям на выдачу запасных частей, материальных ценностей выдача ему ТМЦ осуществлялась в январе, феврале, марте 2017; - ФИО22 принят на работу в ООО "БДРСУ" 01.04.2017 (приказ № 03-к от 01.04.2017), при этом согласно ведомостям на выдачу запасных частей, материальных ценностей выдача ему ТМЦ осуществлялась в феврале, марте 2017; - ФИО23 принят на работу в ООО "БДРСУ" с 01.07.2017 по 31.10.2017 (приказ № 12-к от 01.07.2017), при этом согласно ведомостям на выдачу запасных частей, материальных ценностей выдача ему ТМЦ осуществлялась в июне 2017; - ФИО24 принят на работу в ООО "БДРСУ" с 01.07.2017 по 31.10.2017 (приказ № 13-к от 01.07.2017), при этом согласно ведомостям на выдачу запасных частей, материальных ценностей выдача ему ТМЦ осуществлялась в июне 2017; - ФИО25 принят на работу в ООО "БДРСУ" с 01.07.2017 по 31.10.2017 (приказ № 16-к от 01.07.2017), при этом согласно ведомостям на выдачу запасных частей, материальных ценностей выдача ему ТМЦ осуществлялась в апреле, мае, июне 2017; - ФИО26 принят на работу в ООО "БДРСУ" с 01.07.2017 по 31.10.2017 (приказ № 18-к от 01.07.2017), при этом согласно ведомостям на выдачу запасных частей, материальных ценностей выдача ему ТМЦ осуществлялась в апреле, мае, июне 2017; - ФИО27 принят на работу в ООО "БДРСУ" с 01.07.2017 по 31.10.2017 (приказ № 21-к от 01.07.2017), при этом согласно ведомостям на выдачу запасных частей, материальных ценностей выдача ему ТМЦ осуществлялась в июне 2017; - ФИО28 принят на работу в ООО "БДРСУ" с 01.07.2017 по 31.10.2017 (приказ № 22-к от 01.07.2017), при этом согласно ведомостям на выдачу запасных частей, материальных ценностей выдача ему ТМЦ осуществлялась в марте, апреле, мае 2017; - ФИО29 принят на работу в ООО "БДРСУ" с 01.07.2017 по 31.10.2017 (приказ № 27-к от 01.07.2017), при этом согласно ведомостям на выдачу запасных частей, материальных ценностей выдача ему ТМЦ осуществлялась в июне 2017; - ФИО30 принят на работу в ООО "БДРСУ" с 01.08.2017 по 31.10.2017 (приказ № 28-к от 01.08.2017), при этом согласно ведомостям на выдачу запасных частей, материальных ценностей выдача ему ТМЦ осуществлялась в мае, июне, июле 2017; - ФИО31 принят на работу в ООО "БДРСУ" с 01.08.2017 по 31.10.2017 (приказ № 29-к от 01.08.2017), при этом согласно ведомостям на выдачу запасных частей, материальных ценностей выдача ему ТМЦ осуществлялась в июне, июле 2017; - ФИО32 работал в ООО "БДРСУ" с 01.08.2015 (приказ № 44 от 01.08.2015) по 07.03.2017 (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 07.03.2017 № 4-к), при этом согласно ведомостям на выдачу запасных частей, материальных ценностей выдача ему ТМЦ осуществлялась в ноябре, декабре 2017; - ФИО27 принят на работу в ООО "БДРСУ" с 01.07.2017 по 31.10.2017 (приказ № 21-к от 01.07.2017), при этом согласно ведомостям на выдачу запасных частей, материальных ценностей выдача ему ТМЦ осуществлялась в июне 2017; - ФИО32 работал в ООО "БДРСУ" с 01.08.2015 (приказ № 44 от 01.08.2015) по 07.03.2017 (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 07.03.2017 № 4-к), при этом согласно ведомостям на выдачу запасных частей, материальных ценностей выдача ему ТМЦ осуществлялась в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017; - ФИО33 принят на работу в ООО "БДРСУ" с 01.07.2017 по 31.10.2017 (приказ № 17-к от 01.07.2017), при этом согласно ведомостям на выдачу запасных частей, материальных ценностей выдача ему ТМЦ осуществлялась в июне 2017; - ФИО34 принят на работу в ООО "БДРСУ" с 01.07.2017 по 31.10.2017 (приказ № 20-к от 01.07.2017), при этом согласно ведомостям на выдачу запасных частей, материальных ценностей выдача ему ТМЦ осуществлялась в мае, июне 2017; - ФИО35, принят на работу в ООО "БДРСУ" с 01.07.2017 по 31.10.2017 (приказ № 23-к от 01.07.2017), при этом согласно ведомости на выдачу запасных частей, материальных ценностей выдача ему ТМЦ осуществлялась в июне 2017; - ФИО36 принят на работу в ООО "БДРСУ" с 01.08.2017 по 31.10.2017 (приказ № 30-к от 01.08.2017), при этом согласно ведомостям на выдачу запасных частей, материальных ценностей выдача ему ТМЦ осуществлялась в мае, июне, июле 2017. Акты на списание материалов подписаны председателем комиссии: исполнительным директором ФИО12, членами комиссии: заместителем исполнительного директора ФИО37, менеджером по снабжению ФИО38, главным бухгалтером ФИО39 и утверждены генеральным директором ООО "БДРСУ" ФИО14 Состав комиссии определен приказом Общества от 09.01.2017 № 1/1. Из приложенных к акту проверки протоколов допроса свидетелей от 19.04.2021 № 12, от 14.01.2021 № 1, от 06.04.2021, от 26.10.2021 № 23, от 20.10.2021 № 19, от 22.10.2021 № 21 следует, что ФИО40 не проверял ни факт использования ТМЦ по назначению в текущей производственно-хозяйственной деятельности Общества, ни факт выдачи ТМЦ лицам, являющимся работниками ООО "БДРСУ" или оказывающим услуги по договорам возмездного оказания услуг, бухгалтер материального стола ФИО41 указанные факты также не проверяла и производила списание материалов в производство на основании представленных ей материально-ответственными лицами актов на списание материалов, ведомостей на выдачу запасных частей и материальных отчетов. ФИО39 не смогла пояснить причины выдачи запасных частей и масел по накладным работникам, отсутствующим в табелях учета рабочего времени ООО "БДРСУ". Также ни ФИО12, ни заместитель исполнительного директора ООО "БДРСУ" ФИО37, ни главный механик Общества ФИО8 не смогли сообщить наименования и адреса смежных организаций, которые в 2017-2018 году выполняли для ООО "БДРСУ" установку запчастей, замену (доливку) ГСМ, а также пояснить, какими документами в 2017-2018 годах производилось оформление выполнения таких работ. Лицам, не являющимся работниками ООО "БДРСУ", не производилось начисление заработной платы (вознаграждений по договорам) в указанные в ведомостях на выдачу запасных частей, материальных ценностей даты. Справки о доходах этих физических лиц по форме 2-НДФЛ заявителем в налоговый орган не представлялись. Реализацию товарно-материальных ценностей этим лицам Общество не производило, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Документы, подтверждающие стоимость безвозмездно полученных от сторонних (смежных) организаций и физических лиц услуг по установке запасных частей, доливке, замене ГСМ, не представлены. Получение налогоплательщиком доходов от оказания ему таких услуг сторонними (смежными) организациями и физическими лицами на безвозмездной основе не отражено в учете ООО "БДРСУ". Таким образом, несмотря на наличие доказательств, подтверждающих факт приобретения заявителем материальных ценностей, ГСМ у поставщиков налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что расходы, составляющие стоимость этих запасных частей, материальных ценностей, ГСМ (масел, тосола, смазки, тормозной жидкости, антифриза), не могут уменьшать налогооблагаемую базу Общества по налогу на прибыль, поскольку факт установки (доливки, замены) и использования материальных ценностей, ГСМ (масел, тосола, смазки, тормозной жидкости, антифриза) в деятельности ООО "БДРСУ" документально не подтвержден. Представленные документы по списанию материальных ценностей в производство не соответствуют положениям статьи 252 НК РФ, поскольку списание запасных частей и материальных ценностей, выданных лицам, не являющимся работниками ООО "БДРСУ" и работникам ООО "БДРСУ" в дни, когда работники фактически не работали, экономически необоснованно. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не имеется. В обоснование требования о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из состава расходов за 2017 год 742 000 рублей, составляющих стоимость двигателя дизельного для грузового автомобиля, заявитель привел следующие доводы. Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", пункту 52 Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" номер двигателя не относится к регистрационным данным транспортного средства, подлежащим государственному учету; если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра. Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Налоговый орган должен доказать использование средств, включенных в состав расходов, не на нужды организации. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Налоговая инспекция не опровергла тот факт, что двигатель грузового автомобиля - NISSAN DIESEL государственный номер <***> не пришел в негодность (заявка от 14.02017 года приобщенная к материалам дела), в связи с чем был приобретен другой двигатель, Не опровергнут и факт установки двигателя на автомобиль, который подтверждается показаниями механика, свидетеля, но и фактом использования автомобиля в деятельности организации. Без установления всех обстоятельств рассматриваемого факта налоговым органом не опровергнута добросовестность действий Общества по факту приобретения двигателя PH 10 для собственных нужд. Принятое решение без установления всех обстоятельств рассматриваемого факта не может быть объективным, а является предположением, которое недопустимо брать за основу привлечения к ответственности. Опрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО12 подтвердил приобретение двигателя для нужд организации. Как видно из представленных доказательств 25.03.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО42 (Продавец) и ООО "БДРСУ" (Покупатель) заключен договор № 198 на приобретение бывшего в употреблении двигателя дизельного для грузового автомобиля, в сборе с КПП, мощностью более 200 КВТ: NISSAN, RH10-200196E, 26507CM3/390KBT. Указанный двигатель 27.03.2017 оприходован в учете заявителя, 01.07.2017 произведено перемещение двигателя RH10 на участок ООО "БДРСУ" ПБ г. Облучье (Механики), 03.07.2017 на участке ПБ г. Облучье (Механики) по требованию-накладной БДБП-000319 от 03.07.2017 двигатель RH10 списан в производство на ремонт, техническое облуживание автотранспорта и спецтехники по акту № 319. В период с 01.07.2017 по 15.07.2017 материально ответственным лицом на участке ПБ Облучье являлся ФИО10 При этом в его материальном отчете расхода запасных частей, материальных ценностей ООО "БДРСУ" по объекту ПБ Облучье за июль 2017 года движение (поступление и расход) двигателя RH10 отсутствует, равно как ведомость на выдачу запасных частей, материальных ценностей и иные документы, указывающие на какой автотранспорт или спецтехнику, установлен двигатель. В возражениях по акту налоговой проверки налогоплательщик сообщил, что двигатель фактически приобретен и установлен на автомобиль NISSAN DIESEL государственный номер А798BE79 и предоставил в приложении № 1 первичные учетные документы подтверждающие установку данного двигателя на транспортное средство, находящееся в собственности общества. Согласно дополнительно представленным документам (материальному отчету ФИО10 за период с 31.03.2017 по 15.04.2017, накладной от 10.04.2017 № 6, ведомости на выдачу запасных частей, материальных ценностей на автомобиль NISSAN DIESEL тягач, государственный номер <***> за апрель 2017) перемещение двигателя на участок ПБ г. Облучье (Механики), в подотчет ФИО10, произведено 10.04.2017, с подотчета ФИО10 двигатель списан в апреле 2017 года, установка двигателя производилась 10.04.2017 водителем ФИО43 Вместе с тем табель учета рабочего времени и расчетная ведомость ООО "БДРСУ" за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 содержат сведения о том, что ФИО43 работал с 14.04.2017 по 29.04.2017, с 01.04.2017 по 12.04.2017 – выходной, начислений по договорам возмездного оказания услуг, то есть за работу в выходные дни, ФИО43 в апреле 2017 не осуществлялось. В оборотно-сальдовых ведомостях и карточках счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2017 год и счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2017 год отсутствует контрагент ФИО43 Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт установки двигателя RH10 на автомобиль NISSAN DIESEL тягач, государственный номер <***>, так как ФИО43 10.04.2017 не работал, а документы, подтверждающие его привлечение на безвозмездной основе, отсутствуют. Факт получения налогоплательщиком в 2017 году безвозмездных услуг не находит отражения в учете ООО "БДРСУ". Кроме ведомости на выдачу запасных частей, материальных ценностей, других документов, подтверждающих установку двигателя RH10 на автомобиль NISSAN DIESEL тягач, государственный номер <***> и использование в дальнейшем двигателя RH10 в деятельности ООО "БДРСУ", заявитель не представил. Исходя из акта осмотра складского помещения от 16.09.2021 и объяснительной ФИО10, спорный двигатель проработал до февраля 2018 года и по состоянию на дату осмотра складского помещения на ПБ ООО "БДРСУ" в г. Облучье (16.09.2021) находится в несправном состоянии и не подлежит восстановлению. Основным документом, подтверждающим содержание и использование служебного автотранспорта, расходы на ГСМ и заработную плату водителей, является путевой лист. В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие в ООО "БДРСУ" путевых листов на автомобиль NISSAN DIESEL тягач, государственный номер <***>, за 2017-2018 годы. В судебное заседание представитель налогоплательщика представил для приобщения в дело скриншот реестра путевых листов, сформированный в программе "Бухсофт: путевые листы версия № 2.0.17 от 15.04.2022" за период с 08.02.2018 по 15.05.2018 по автомобилю NISSAN DIESEL тягач (<***>/79). Согласно акту осмотра от 16.09.2021 двигатель демонтирован в феврале 2018 года, следовательно, к рассматриваемому эпизоду относится 08.02.2018 и 26.02.2018, а сформированные после февраля 2018 путевые листы не могут служить надлежащими доказательствами использования автомобиля NISSAN DIESEL тягач (<***>/79) со спорным двигателем. Из содержания путевых листов видно, что 08.02.2018 водителем автомобиля являлся ФИО44, 26.02.2018 – ФИО45 При этом согласно табелю учета рабочего времени и расчетной ведомости ООО "БДРСУ" за февраль 2018 года ФИО44 в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 находился в отпуске, а у ФИО45 26.02.2018 был выходной. Начисления по договорам возмездного оказания услуг, то есть за работу во время отпуска, в выходной день, указанным лицам не производились. Таким образом, надлежащие доказательства установки спорного двигателя на автомобиль DIESEL тягач, государственный номер <***>, а также доказательства использования названного автомобиля в производственной деятельности после установки двигателя в апреле 2017 года Общество не представило, поэтому затраты в виде стоимости двигателя RH10 на сумму 742 000 руб. не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как не осуществлены в деятельности, направленной на получение дохода. Оспаривая выводы Управления о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Дальдорстрой", заявитель указал, что приобретение товаров или услуг у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности; государственными контрактами предусмотрено, что Исполнитель, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены Контракта, привлечение налогоплательщиком к исполнению третьих лиц предусмотрено федеральным законодательством и нормам гражданского законодательства не противоречит; само по себе наличие у налогоплательщика посредников, участвующих в "цепочке" исполнения госконтракта не позволяет расценивать действия ООО "БДРСУ" в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду; работы субподрядчиком были выполнены, контрагенты Общества надлежащим образом уплатили налоги по сделкам, заключенные между юридическими лицами сделки не признаны незаконными, ООО "Дальдорстрой", ООО "Сто дорог" и в настоящий момент являются действующими организациями, выполняющими работы и уплачивающие налоги и сборы; ставя под сомнение достоверность участия субподрядчиков в производстве работ, делая выводы о фактической подконтрольности ООО "Сто дорог" и ООО "Дальдорстрой" организации ООО "БДРСУ" и объединяя их в одну группу, при определении размера налоговой обязанности налогоплательщика-организатора (ООО "БДРСУ") налоговый орган обязан учитывать произведенные уплаты налогов всеми этими участниками и сумма вменяемого к уплате Обществу налога на прибыль за 2017 год должна была быть ниже на 2 427 528, 36 рублей, а сумма НДС должна была полностью быть исключена ввиду ее уплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункту 2 названной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство но исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами. Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции При непредоставлении налогоплательщиком таких сведений и документов налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям. Как усматривается из материалов дела в 2017 году между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ "Дальуправтодор", Заказчик) и ООО "БДРСУ" (Подрядчик) заключены следующие государственные контракты: - от 21.04.2017 № 1-17/ШПО на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, устройство поверхностной обработки на автомобильной дороге Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 1814+000-км 1829+000; - от 24.04.2017 № 3-17/РД на ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, ремонт автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участках км 1975+400-км 1976+000, км 2024+000 - км 2030+000, Еврейская автономная область; - от 11.05.2017 № 4-17/КРД на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 2053+000 - км 2057+000, Еврейская автономная область. Для выполнения этих работ Обществом заключены договоры субподряда с ООО "Дальдорстрой": - от 23.06.2017 № 1 на устройство одиночной поверхностной обработки на объекте "Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Устройство поверхностной обработки на автомобильной дороге Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск" на участке км 1814+000 – км 1829+000 Еврейской автономной области"; - от 23.06.2017 № 2 на устройство верхнего слоя покрытия с выравнивающим слоем на объекте "Ремонт автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск" на участках км 1975+400 - км 1976+000, км 2024+000 - км 2030+000 Еврейской автономной области"; - от 23.06.2017 № 3 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан- Хабаровск" на участке км 2053+000 - км 2057+000 Еврейской автономной области". По условиям названных договоров ООО "Дальдорстрой" обязалось произвести работы из материалов ООО "БДРСУ". В свою очередь, ООО "Дальдорстрой" для исполнения договоров субподряда от 23.06.2017 № 1, 2, 3, заключенных с ООО "БДРСУ", привлекло подрядчика – ООО "Сто Дорог" по следующим договорам: - от 03.07.2017 на выполнение работ по устройству одиночной поверхностной обработки на объекте "Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Устройство поверхностной обработки на автомобильной дороге Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 1814+000 - км 1829+000, Еврейская автономная область"; - от 03.07.2017 на выполнение работ по устройству верхнего слоя покрытия с выравнивающим слоем на объекте "Ремонт автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участках км 1975+400 - км 1976+000, км 2024+000 - км 2030+000, Еврейская автономная область"; - от 03.07.2017 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 2053+000 - км 2057+000, Еврейская автономная область". Во исполнение договоров субподряда от 23.06.2017 № 1, 2, 3 ООО "БДРСУ" перечислило на расчетный счет ООО "Дальдорсторой" 48 632 661 руб., в том числе НДС - 7 439 898 руб. В налоговых декларациях и книге покупок за 3 и 4 кварталы 2017 года в составе налоговых вычетов Обществом отражены суммы НДС по счетам - фактурам, выставленным ООО "Дальдорстрой", на общую сумму 48 772 661 руб. в том числе НДС - 7 439 898 руб. ООО "Дальдорстрой" погасило задолженность перед ООО "Сто Дорог" в размере 39 831 606 руб. во 2 квартале 2018 года (с 28.04.2018 по 31.05.2018). ООО "Дальдорстрой" с 17.01.2017 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, находится по юридическому адресу: <...> офис 710А. Учредителем ООО "Дальдорстрой" является ФИО14 (доля 100%), генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности, - ФИО40. Основной вид деятельности ООО "Дальдорстрой" – строительство автомобильных дорог и автомагистралей. В рассматриваемый период ООО "Дальдорстрой" не имело материальных ресурсов (транспортных средств, недвижимости), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО "Дальдорстрой" представлены на трех работников (ФИО40, ФИО37, ФИО46), которые также являлись работниками ООО "БДРСУ". ООО "Сто Дорог" с 04.08.2006 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, с 14.12.2020 ООО "Сто Дорог" состоит на учете в Управлении в связи с реорганизацией налоговых органов. Учредителем и руководителем ООО "Сто дорог" с 12.05.2008 является ФИО14 (доля 100%), основной вид деятельности – производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3). ООО "Сто Дорог" применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения "доходы"), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 14 человек, 10 из которых также числились работниками ООО "БДРСУ" (ФИО47, ФИО39, ФИО13, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО40, ФИО14, ФИО15, ФИО46). Почтовый адрес ООО "БДРСУ", ООО "Дальдорстрой" и ООО "Сто дорог", указанный в договорах, идентичен: <...>; номер телефона и факса также идентичен (42622 24408, 24956). Подписантом документов (договоров подряда от 03.07.2017, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2) со стороны ООО "Сто Дорог" являлся заместитель генерального директора по экономическим вопросам ФИО13, имеющий косвенную взаимозависимость с ФИО14 (ФИО14 является отцом ФИО15 – супруги ФИО13). ООО "БДРСУ", ООО "Дальдорстрой" и ООО "Сто Дорог" открыты счета в одних банках: ПАО Сбербанк (филиал Биробиджанское ОСБ № 4157), АО "Российский сельскохозяйственный банк". В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ указанные лица являются взаимозависимыми (ФИО14 – единственный участник этих организаций и генеральный директор ООО "БДРСУ" и ООО "Сто Дорог"). Должностные лица и работники ООО "БДРСУ" также являются работниками ООО "Сто Дорог", ООО "Дальдорстрой", в частности, ФИО39 (главный бухгалтер ООО "БДРСУ" и ООО "Сто Дорог"), ФИО13 (заместитель генерального директора ООО "БДРСУ" и заместитель генерального директора по экономическим вопросам ООО "Сто Дорог"), ФИО40 (исполнительный директор ООО "БДРСУ", генеральный директор ООО "Дальдорстрой" и заместитель генерального директора ООО "Сто Дорог"), ФИО37 (заместитель исполнительного директора ООО "БДРСУ" и заместитель генерального директора ООО "Дальдорстрой"), ФИО7 (производитель работ ООО "БДРСУ") в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, так как по должностному положению (должностным инструкциям) подчиняются Тяну А.В. В собственности ООО "Сто Дорог" с 09.03.2017 числится гараж, площадью 21,1 кв. метра, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, уд. Ленина, д. 39б, бокс 5, а также транспортные средства и самоходные машины в количестве 10 единиц. Последние переданы ООО "БДРСУ" в аренду на основании договора от 30.12.2015 (в частности: погрузчик колесный ZL 50G, каток XSM 220, экскаватор R375 ГС-7, автогрейдер ГС 14.02.2005 года выпуска, бульдозер гусеничный SHAN TUI SD 32. линия по переработке и сортировке камня модель 709173-1, специальный автокран, на шасси КАМАЗ 53605-62, А653 АХ 125, погрузчик фронтальный DOOSAN DL505, г/н 79 ЕА9249). Доказательства привлечения обществом с ограниченной ответственностью "Сто Дорог" техники и автотранспорта сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей в рамках исполнения договоров подряда от 03.07.2017 в материалах дела отсутствуют, следовательно, у ООО "Сто Дорог" также не имелось транспорта и самоходных машин в период выполнения работ по заключенным с ООО "Дальдорстрой" договорам. При этом Общество обладало трудовыми и материальными ресурсами, а также возможностью для самостоятельного выполнения работ по государственным контрактам, заключенным с ФКУ "Дальуправтодор". Материалами дела подтверждается, что ни ООО "Дальдорстрой", ни ООО "Сто дорог" не обладали необходимыми активами и ресурсами, не выполняли реальных функций и принимали на себя статус участника операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях. Первичные документы, оформленные по контрагентам ООО "Дальдорстрой" и ООО "Сто Дорог", содержат противоречивые сведения, не отражают реальные факты хозяйственной жизни. Так, не выполнение организацией ООО "Дальдорстрой" для ООО "БДРСУ" работ в рамках договора субподряда от 23.06.2017 № 1, также как и не выполнение организацией ООО "Сто Дорог" для ООО "Дальдорстрой" работ по договору подряда от 03.07.2017, а выполнение ООО "БДРСУ" работ собственными силами подтверждается следующими обстоятельствами: 1. Заказчиком - ФКУ "Дальуправтодор" работы по очистке покрытия от пыли и грязи и устройству одиночной поверхностной обработки в объемах, указанных в государственном контракте от 21.04.2017 № 1-17/ШПО, приняты у Подрядчика - ООО "БДРСУ" в полном объеме раньше, чем указанные работы выполнены Субподрядчиком (ООО "Дальдорстрой") и приняты Подрядчиком - ООО "БДРСУ", и раньше, чем эти работы выполнены Подрядчиком (ООО "Сто Дорог") и приняты Заказчиком (ООО "Дальдорстрой"). 2. Отсутствовала необходимость в передаче от ООО "БДРСУ" 31.08.2017 материалов ООО "Дальдорстрой" для выполнения работ по устройству поверхностной обработки в объеме 48100 кв. метров в рамках договора субподряда от 23.06.2017 № 1, в связи с тем, что указанные работы в объеме указанном в государственном контракте от 21.04.2017 № 1-17/ШПО, а именно 118500 кв. метров, выполнены 22.08.2017 и приняты у Подрядчика - ООО "БДРСУ" в полном объеме 25.08.2017, то есть, материалы переданы позже, чем работы приняты Заказчиком. 3. Накладные на отпуск материалов на сторону, выписанные ООО "БДРСУ" на передачу материалов в адрес ООО "Дальдорстрой" в рамках договора субподряда от 23.06.2017 № 1, содержат недостоверные сведения (установлено расхождение в сотруднике ООО "БДРСУ", отпустившем материалы ООО "Дальдорстрой", и в сотруднике ООО "Дальдорстрой", получившем материалы от ООО "БДРСУ" в рамках договоров субподряда от 23.06.2017 № 1); 4. Документы, в которых отражена информация, какие конкретно км с указанием пикетов (ПК) автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, км 1814+000 - км 1829+000, ЕАО переданы организацией ООО "БДРСУ" субподрядчику, не представлены. ООО "БДРСУ" не производило выделение участков (км с указанием пикетов (ПК)) организации ООО "Дальдорстрой" для выполнения работ в рамках договора субподряда от 23.06.2017 № 1, следовательно, ООО "Сто Дорог" также не владело информацией на каких конкретно участках (км с указанием пикетов (ПК)) должны быть выполнены работы в рамках договора подряда от 03.07.2017 № б/н на объекте "Ремонт автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, км 1814+000 - км 1829+000, Еврейская автономная область", что не соответствует обычаю делового оборота поведения участников сделки. 5. ФИО51 производитель работ с мая по декабрь 2017 ООО "Сто Дорог" (справка о доходах физического лица за 2017, представлена ООО "Сто Дорог"): - в июне, августе и сентябре 2017, то есть когда предоставлялись в ООО "БДРСУ" подписанные им как начальником участка (прораб) ООО "БДРСУ" отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, - с мая по октябрь 2017, то есть когда он согласовывал остатки в оборотно-сальдовых ведомостей ООО "БДРСУ", склад ПБ Облучье (ФИО51) по счету 10 "Материалы", не являлся работником ООО "БДРСУ" (справка о доходах физического лица за 2017 представлена ООО "БДРСУ" за период с января по апрель 2017), а являлся работником ООО "Сто Дорог". В ходе допроса ФИО51 сообщил, что в указанный период считал себя работником Общества. 6. У ООО "Сто Дорог" отсутствовал транспорт и самоходные машины для выполнения работ. Не выполнение организацией ООО "Дальдорстрой" для ООО "БДРСУ" работ в рамках договора субподряда от 23.06.2017 № 2, также как и не выполнение организацией ООО "Сто Дорог" для ООО "Дальдорстрой" работ по договору подряда от 03.07.2017, а выполнение ООО "БДРСУ" работ собственными силами подтверждается следующими доказательствами: 1. Согласно общему журналу работ № 1 на ремонт автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск км 1975+400 - км 1976+000 и км 2024+000 - км 2030+000 (государственный контракт от 24.04.2017 № 3-17/РД) работы по устройству верхнего слоя покрытия с выравнивающим слоем на участке км 2024+000 - км 2030+000, производились в период с 07.07.2017 но 19.07.2017. Заказчиком - ФКУ "Дальуправтодор" работы по устройству верхнего слой покрытия с выравнивающим слоем в объемах указанных в государственном контракте от 24.04.2017 № 3-17/РД, а именно 48880 кв. метров, приняты у Подрядчика - ООО "БДРСУ" в полном объеме 24.07.2017, то есть раньше, чем указанные работы выполнены Субподрядчиком - ООО "Дальдорстрой" (27.07.2017) и приняты Подрядчиком - ООО "БДРСУ" (28.07.2017), а также выполнены Подрядчиком - ООО "Сто Дорог" (27.07.2017) и приняты Заказчиком - ООО "Дальдорстрой" (28.07.2017). 2. Накладные на отпуск материалов на сторону выписанные ООО "БДРСУ" на передачу материалов в адрес ООО "Дальдорстрой" в рамках договора субподряда от 23.06.2017 № 2, содержат недостоверные сведения (установлено расхождение в сотруднике ООО "ДАЛЬДОРСТРОИ", получившем материалы от ООО "БДРСУ" в рамках договора субподряда от 23.06.2017 № 2); 3. Отсутствовала необходимость в передаче 23.07.2017: - от ООО "БДРСУ" материалов ООО "Дальдорстрой" для выполнения работ по устройству верхнего слоя покрытия с выравнивающим слоем в рамках договора субподряда № 2 от 23.06.2017, - от ООО "Дальдорстрой" материалов ООО "Сто Дорог" для выполнения работ по устройству верхнего слоя покрытия с выравнивающим слоем в рамках договора подряда от 03.07.2017 № б/н, в связи с тем, что эти работы в объеме, указанном в государственном контракте от 24.04.2017 № 3-17/РД, выполнены 20.07.2017 и приняты у Подрядчика - ООО "БДРСУ" в полном объеме 24.07.2017, то есть материалы переданы позже, чем работы приняты Заказчиком. 4. Документы, в которых отражена информация, какие конкретно км с указанием пикетов (ПК) автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, км 1975+400 - км 1976+000, км 2024+000 - 2030+000, Еврейская автономная область, переданные организацией ООО "БДРСУ" субподрядчику, не представлены. ООО "БДРСУ" не производило выделение участков (км с указанием пикетов (ПК)) организации ООО "Дальдорстрой" для выполнения работ в рамках договора субподряда от 23.06.2017 № 2, следовательно, ООО "Сто Дорог" также не владело информацией на каких конкретно участках (км с указанием пикетов (ПК)) должны быть выполнены работы в рамках договора подряда от 03.07.2017 на объекте, что не соответствует обычаю делового оборота поведения участников сделки. 5. У ООО "Сто Дорог" отсутствовал транспорт и самоходные машины для выполнения работ. 6. Из показаний ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 20.10.2021 № 18) - лица проверяющего ход и качество выполненных работ по договору субподряда от 23.06.2017 № 2, и принимающего работы со стороны ООО "БДРСУ", выполнение работ по договору, осуществлялось собственными силами - работниками ООО "Дальдорстрой" с использованием собственной техники и автотранспорта", без привлечения субподрядных организаций. Документально участки, переданные ООО "Дальдорстрой" для выполнения работ по договору субподряда от 23.06.2017 № 2, не фиксировались. Со стороны ООО "Дальдорстрой" ход и качество выполненных работ проверял ФИО37 7. Исходя из показаний ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 20.10.2021 № 19) - ответственного представителя ООО "Дальдорстрой", осуществляющего непосредственный контроль производимых работ на объекте по вопросам строительного контроля, выполнение работ но договору субподряда № 2 от 23.06.2017 осуществлялось силами и работниками ООО "ДальДорСтрой" с использованием арендованной техники и автотранспорта и привлеченными ООО "Дальдорстрой" лицами в количестве 5-6 человек в виде дорожных рабочих, без учета водителей и механизаторов. Выделение участков переданных ООО "Дальдорстрой" по договору субподряда от 23.06.2017 № 2 не предусмотрено и документально не фиксировалось. 8. Представленная налогоплательщиком выписка из формы № М-29 "Отчет о фактическом расходе строительных материалов: объект "Ремонт автомобильной дороге Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск" на участках км 1975+400 - км 1976+000, км 2024+000 - км 2030+000, Еврейской автономной области" за май 2018 года, полученная ООО "БДРСУ" от контрагента ООО "Дальдорстрой" об исполнении гарантийных обязательств подрядчиком ООО "Сто Дорог", не подтверждает фактическое несение расходов организацией ООО "Сто Дорог", так как из представленной ранее карточки счета 10 "Материалы" ООО "Сто Дорог" за 2018 год следует, что в мае 2018 года (месяц указанный в формах М-29) списание битума дорожного БНД 90/130 организацией ООО "Сто Дорог" в производство производилось в рамках государственных контрактов от 14.11.2017 № 65, 66, 67. Списание материалов в мае 2018 в рамках выполнения гарантийных обязательств по договорам подряда от 03.07.2017 не осуществлялось. Не выполнение организацией ООО "Дальдорстрой" для ООО "БДРСУ" работ в рамках договора субподряда от 23.06.2017 № 3, также как и не выполнение организацией ООО "Сто Дорог" для ООО "Дальдорстрой" работ по договору подряда от 03.07.2017, а выполнение ООО "БДРСУ" работ собственными силами подтверждается следующими доказательствами: 1. Заказчиком - ФКУ "Дальуправтодор" в рамках государственного контракта от 11.05.2017 № 4-17/КРД: - работы по разборке существующего земляного полотна с перемещением в отвал; рабочий слой земляного полотна; планирование и уплотнение земляного полотна, приняты у Подрядчика - ООО "БДРСУ" в полном объеме 24.07.2017 (выполнены с 23.06.2017 по 20.07.2017), то есть раньше, чем вышеуказанные работы выполнены Субподрядчиком - ООО "Дальдорстрой" (27.07.2017) и приняты Подрядчиком - ООО "БДРСУ" (28.07.2017), а также выполнены Подрядчиком - ООО "Сто Дорог" (27.07.2017) и приняты Заказчиком - ООО "Дальдорстрой" (28.07.2017); - работы по устройству выравнивающего слоя из отсева; устройству подстилающего слоя; устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси; досыпке обочин; ремонту ЖБТ № 1 в количестве 1 шт.; возведению временных зданий и сооружений на сумму 4 394 457 руб. приняты у Подрядчика - ООО "БДРСУ" в полном объеме 25.08.2017 (выполнены 21.07.2017 по 23.08.2017), то есть раньше, чем вышеуказанные работы выполнены Субподрядчиком – ООО "Дальдорстрой" (30.08.2017) и приняты организацией ООО "БДРСУ" (31.08.2017) а также выполнены Подрядчиком - ООО "Сто Дорог" (30.08.2017) и приняты Заказчиком - ООО "Дальдорстрой" (31.08.2017); - работы по устройству верхнего слоя основания, укладке геосетки, устройству нижнего слоя покрытия приняты у Подрядчика - ООО "БДРСУ" в полном объеме 25.09.2017 (выполнены с 24.08.2017 по 22.09.2017), то есть раньше, чем вышеуказанные работы выполнены Субподрядчиком – ООО "Дальдорстрой" (02.10.2017) и приняты организацией ООО "БДРСУ" (02.10.2017), а также выполнены Подрядчиком - ООО "Сто Дорог" (02.10.2017) и приняты Заказчиком - ООО "Дальдорстрой" (02.10.2017). 2. Накладные на отпуск материалов на сторону, выписанные ООО "БДРСУ" на передачу материалов в адрес ООО "Дальдорстрой" в рамках договора субподряда от 23.06.2017 № 3 содержат недостоверные сведения (установлено расхождение в сотруднике ООО "Дальдорстрой", получившем материалы от ООО "БДРСУ" в рамках договора субподряда от 23.06.2017 № 3). 3. В накладных на отпуск материалов на сторону от 31.07.2017 № 19 и от 31.08.2017 № 20, выписанных ООО "БДРСУ" на передачу горячей асфальтобетонной смеси (высокопористая) марка I в адрес ООО "Дальдорстрой" содержатся недостоверные сведения, а именно: даты передачи организацией ООО БДРСУ" (31.07.2017 и 31.08.2017 соответственно) организации ООО "Дальдорстрой" асфальтобетонной смеси (высокопористая) марка I, так как работы по укладке асфальтобетонной смеси (высокопористая) марка I производятся в день её изготовления, и без потери качества смесь не может храниться с 31.07.2017 (дата передачи) по 31.08.2017 (день списания в производство) и с 31.08.2017 (дата передачи) по 02.10.2017 (день списания в производство). Аналогично в накладных на отпуск материалов на сторону от 31.08.2017 № 32 и от 30.09.2017 № 39, выписанных ООО "БДРСУ" на передачу горячей асфальтобетонной смеси (пористый) марка II в адрес ООО "Дальдорстрой" содержатся недостоверные сведения, а именно: даты передачи организацией ООО БДРСУ" (31.08.2017) организации ООО "Дальдорстрой" асфальтобетонной смеси (пористый) марка II, так как работы по укладке асфальтобетонной смеси (пористый) марка II производятся в день её изготовления, и без потери качества смесь не может храниться с 31.08.2017 (дата передачи) по 02.10.2017 (день списания в производство) и с 30.09.2017 (дата передачи) по 02.10.2017 (день списания в производство). 4. Документы, в которых отражена информация, какие конкретно км с указанием пикетов (ПК) автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, км 2053+000 - км 2057+000, Еврейская автономная область переданы организацией ООО "БДРСУ" субподрядчику, не представлены. ООО "БДРСУ" не производило выделение участков (км с указанием пикетов (ПК)) организации ООО "Дальдорстрой" для выполнения работ в рамках договора субподряда от 23.06.2017 № 3, следовательно, ООО "Сто Дорог" также не владело информацией на каких конкретно участках (км с указанием пикетов (ПК)) должны быть выполнены работы в рамках договора подряда от 03.07.2017 № б/н на объекте, что не соответствует обычаю делового оборота поведения участников сделки. 5. В общем журнале работ № 1 на капительный ремонт автомобильной дороги Р- 297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, на участке км 2053+000 - км 2057+000, Еврейская автономной области, лицом осуществляющим строительство указано ООО "БДРСУ", сведения о других лицах, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей и выполненных ими работ отсутствуют (раздел не заполнен), что свидетельствует о выполнении вышеуказанных работ организацией ООО "БДРСУ" и о том, что в период ведения вышеуказанного журнала работ, у ответственного лица отсутствовала информация о других лицах, осуществляющих строительство. 6. Согласно общего журнала работ № 1 на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск, на участке км 2053+000 - км 2057+000, Еврейской автономной области: - в период с 03.07.2017 но 27.07.2017 такие виды работ как разборка существующего земляного полотна с перемещением в отвал; рабочий слой земляного полотна; планирование и уплотнение земляного полотна, выставленные организацией ООО "Сто Дорог" в адрес ООО "Дальдорстрой", в дальнейшем ООО "Дальдорстрой" перевыставлены ООО "БДРСУ", не выполнялись, вышеуказанные работы фактически выполнены раньше, чем заключен договор подряда от 03.07.2017 между ООО "Сто Дорог" и ООО "Дальдорстрой"; - в период с 28.07.2017 по 30.08.2017 такие виды работ как работы по устройству выравнивающего слоя из отсева; устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси; ремонту ЖБТ № 1 и временные здания и сооружения, выставленные организацией ООО "Сто Дорог" в адрес ООО "Дальдорстрой", в дальнейшем ООО "Дальдорстрой" перевыставлены ООО "БДРСУ", не выполнялись, так как выполнены ранее, также ООО "Сто Дорог" в указанный период не выполняло работы по устройству подстилающего слоя и досыпке обочин в связи с отсутствием транспорта для выполнения вышеуказанных работ; - в период с 31.08.2017 по 02.10.2017 такие виды работ как работы: по устройству верхнего слоя основания; укладки геосетки; устройству нижнего слоя покрытия, выставленные организацией ООО "Сто Дорог" в адрес ООО "Дальдорстрой", в дальнейшем ООО "Дальдорстрой" перевыставлены ООО "БДРСУ", не выполнялись, так как выполнены ранее; также ООО "Сто Дорог" в указанный период не выполняло работы: по устройству верхнего слоя покрытия с укрепленной обочиной и досыпке обочин в связи с отсутствием транспорта для выполнения работ, а по устройству барьерного ограждения – в связи с отсутствием транспорта и трудовых ресурсов. 7. ООО "Дальдорстрой" обязано выполнить работы по устройству временных зданий и сооружений собственными силами с применением собственных материалов, однако, для вышеуказанных работ материалы организацией ООО "Дальдорстрой" не приобретались. 8. ООО "Сто Дорог" не выполняло работы по устройству временных зданий и сооружений, а именно: но монтажу, подключению и демонтажу ДСК для производства строительных работ и отсыпке временных площадок под оборудование на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный- Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 2053+000 - км 2057+000, Еврейская автономная область, так как согласно общего журнала работ № 1 "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск на участке км 2053+000 - км 2057+000. Временные здания и сооружения (временный вахтовый поселок) км 2068+300 с. Песчанное" вышеуказанные работы фактически выполнены 11.06.2017, то есть до заключения договора субподряда от 23.06.2017 № 3 между ООО "БДРСУ" и ООО "Дальдорстрой" и договора подряда от 03.07.2017 между ООО "Дальдорстрой" и ООО "Сто Дорог". 9. У ООО "Сто Дорог" отсутствовал транспорт и самоходные машины для выполнения работ. 10. Исходя их показаний ФИО37 - ответственного представителя ООО "Дальдорстрой", осуществляющего непосредственный контроль производимых работ на объекте по вопросам строительного контроля, выполнение работ по договору субподряда от 23.06.2017 № 3 осуществлялось силами и работниками ООО "Дальдорсгрой", возможно с привлечением субподрядных организаций, с использованием арендованной техники и автотранспорта. 11. Исходя их показаний ФИО7 – лица, проверяющего ход и качество выполненных работ по договору субподряда от 23.06.2017 № 3 и принимающего работы со стороны ООО "БДРСУ", выполнение работ по договору субподряда от 23.06.2017 № 3 осуществлялось собственными силами - работниками ООО "Дальдорстрой" с использованием собственной спецтехники. 12. Представленная налогоплательщиком выписка из формы № М-29 "Отчет о фактическом расходе строительных материалов по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороге Р-297 "Амур" Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан- Хабаровск" на участке км 2053+000 - км 2057+000, Еврейской автономной области" за май 2018 года, полученная ООО "БДРСУ" от контрагента ООО "Дальдорстрой" об исполнении гарантийных обязательств подрядчиком ООО "Сто Дорог", не подтверждает фактическое несение расходов организацией ООО "Сто Дорог", поскольку противоречит представленной ранее карточке счета 10 "Материалы" ООО "Сто Дорог" за 2018 год, согласно которой в мае 2018 года (месяц указанный в формах М-29) списание битума дорожного БНД 90/130 организацией ООО "Сто Дорог" в производство производилось в рамках государственных контрактов: от 14.11.2017 № 65, 66, 67. Списание материалов в мае 2018 в рамках выполнения гарантийных обязательств по договорам подряда от 03.07.2017 не осуществлялось. 13. Отражение в ведомостях объемов работ: - от 02.07.2021 информации о выполнении работ по разборке существующего земляного полотна с перемещением в отвал; возведению земляного полотна на участке ПК 1+00 - ПК 17+00, ПК 28+00 - ПК 40+24; планировки и уплотнению земляного полотна, на участке ПК 1+00 - ПК 4+00, ПК 28+00 - ПК 40+24, в период с 23.06.2021 по 02.07.2021: - от 24.07.2021 информации о выполнении работ по устройству выравнивающего слоя из высевок щебня на участке ПК 1+00 - ПК 11+00, 24.06.2021; - от 28.07.2021 информации о выполнении работ по устройству подстилающего слоя из ЩПС С-5 на участке ПК 0+00 - ПК 17+00, в период с 26.07.2021 по 28.07.2021 свидетельствует, о том, что акты освидетельствования скрытых работ: № 1 от 02.07.2017 (разборка земляного полотна на участке ПК 1+00 - ПК 17+00, ПК 28+00 - ПК 40+24), № 2 от 02.07.2017 (возведение земляного полотна на участке ПК 1+00 - ПК 17+00, ПК 28+00 - ПК 40+24), № 3 от 02.07.2017 (планировка и уплотнение земляного полотна на участке ПК 1+00 - ПК 4+00, ПК 28+00 - ПК 40+24); № 4 от 24.07.2017 (устройство выравнивающего слоя на участке ПК 1+00 - ПК 11+00), № 5 от 28.07.2017 (устройство подстилающего слоя на участке ПК 0+00 - ПК 17+00) и ведомости объемов работ: от 02.07.2021 на разборку существующего земляного полотна с перемещением в отвал; возведение земляного полотна на участке ПК 1+00 - ПК 17+00, ПК 28+00 - ПК 40+24; планировку и уплотнение земляного полотна, на участке ПК 1+00 - ПК 4+00, ПК 28+00 - ПК 40+24; от 24.07.2021 на устройство выравнивающего слоя из высевок щебня на участке ПК 1+00 - ПК 11+00; от 28.07.2021 на устройство подстилающего слоя из ЩПС С-5 на участке ПК 0+00 - ПК 17+00, созданы в 2021 году. Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ни ООО "Дальдорстрой", ни привлеченный им контрагент – ООО "Сто Дорог", фактически не выполняли дорожные работы, поскольку хозяйственная деятельность, оформленная с участием ООО "Дальдорстрой", осуществлялась собственными силами налогоплательщика, а не заявленным контрагентом. Исходя из анализа структуры указанных отношений, состава их участников, условий сделок и совершаемых для их исполнения операций, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о согласованных и целенаправленных действиях участников спорных взаимоотношений по созданию формального документооборота и наращиванию сумм вычетов по НДС и расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль. Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о недоказанности заявителем реальности операций с ООО "Дальдорстрой" и о недостоверности данных, содержащихся в первичных документах по сделкам с данным контрагентом. Доводы заявителя о том, что при доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган обязан был учесть уплату налогов по указанным операциям, произведенную ООО "Дальдорстрой" и ООО "Сто Дорог", арбитражный суд отклоняет. Действительно, ООО "Дальдорстрой" уплачен в бюджет НДС в размере 7 439 393 руб. и налог на прибыль организаций в размере 37 632 руб. (20% от суммы дохода в размере 188 161 руб.). ООО "Сто Дорог" перечислило в бюджет 2 389 896 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В то же время из материалов проверки усматривается, что в период с 17.07.2017 по 10.10.2017 ООО "Дальдорстрой" без составления договоров подряда перечислило на расчетный счет ООО "Стройподряд" 47 001 295 руб. Кроме того, в учете ООО "Дальдорстрой" за этот период отражена задолженность перед ООО "Сто Дорог" в размере 39 831 606 руб. по трем договорам субподряда от 03.07.2017, то есть оплата работ, оформленных по документам ООО "Сто Дорог", ООО "Дальдорстрой" не производилась. При этом сумма заключенных ООО "Дальдорстрой" договоров подряда с ООО "Сто Дорог" (39 831 606 руб. без НДС) равна сумме, перечисленной в период с 17.07.2017 по 10.10.2017 организации ООО "Стройподряд" в размере 47 001 295 руб. с НДС (47 001 295 руб. - НДС 7 169 689 руб. = 39 831 606 руб.). Необходимо отметить, что ООО "Дальдорстрой" отражены в книге покупок и в декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года вычеты по счетам-фактурам ООО "Стройподряд" на общую сумму 47 001 295 руб., в том числе НДС – 7 439 898 руб. При этом, 05.04.2018 ООО "Дальдорстрой" уточнило налоговые обязательства по НДС, исключив из налоговой отчетности вычеты в размере 7 439 898 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройподряд". Также ООО "Дальдорстрой" погасило задолженность перед ООО "Сто Дорог" в размере 39 831 606 руб. во 2 квартале 2018 года (с 28.04.2018 по 31.05.2018). ООО "БДРСУ", признавая, что ООО "Дальдорстрой" является проблемным контрагентом (пояснительная записка от 23.03.2018 № 17), соответствующих корректировок в налоговую отчетность не внесло. ООО "БДРСУ" и ООО "Сто Дорог" предоставляли друг другу займы, которые направлялись на финансирование текущей деятельности данных организаций, а также денежные средства, поступившие от ООО "Дальдорстрой" на расчетный счет ООО "Сто дорог", размещены на депозите ООО "Сто Дорог" по договору от 28.04.2018 № 140/2015/51. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении договоров подряда от 03.07.2017 с ООО "Сто Дорог", поскольку они оформлены после уточнения ООО "Дальдорстрой" обязательств по НДС, путем исключения 05.04.2018 в книге покупок и декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Стройподряд". Применение схемы "дробление" бизнеса организациями ООО "БДРСУ", ООО "Сто Дорог" и ООО "Дальдорстрой" не установлено, консолидация доходов указанных лиц налоговым органом не производилась, следовательно, оснований консолидировать налоги, уплаченные ООО "Сто Дорог" и ООО "Дальдорстрой", и уменьшать на эту сумму налог на прибыль организации ООО "БДРСУ" и НДС оснований не имелось. В ходе выездной налоговой проверки установлен факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, а именно неисполнение обязательств ООО "Дальдорстрой" перед ООО "БДРСУ" (спорные работы выполнены собственными силами ООО "БДРСУ"), следовательно, в признании решения Управления недействительным в этой части также надлежит отказать. Помимо этого заявитель не согласен с выводом налогового органа о занижении доходов от реализации за счет снижения стоимости самоходных машин, реализованных по договору купли-продажи самоходных машин от 10.04.2018 года № 1, а также о занижении во 2 квартале 2018 года налоговой базы (НДС) на часть стоимости реализованного имущества взаимозависимому лицу ФИО14. Реализация не ниже остаточной балансовой стоимости самоходной техники ООО "БДРСУ" нарушением налогового законодательства не является. Экспертиза, проведенная налоговым органом, недостоверна, что подтвердили выводы судебной экспертизы. Как усматривается из материалов дела между ИП ФИО14 (Покупатель) и ООО "БДРСУ" (Продавец) заключен договор купли-продажи самоходных машин от 10.04.201 № 1, в соответствии с которым налогоплательщик передал в собственность ИП ФИО14 31 единицу спецтехники общей стоимостью 1 899 800 руб., в том числе НДС – 289 800 руб.: - экскаватор DOOSAN SOLAR420LC-V 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7823, паспорт самоходной машины – ТС 145108; - каток KAVASAKI KV4WA 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7820, паспорт самоходной машины – ТТ 069204; - машину для содержания автодорог НО-82-07Т БЕЛАРУС 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7842, паспорт самоходной машины – ТС 283386; - копровую самоходную машину ВТР10000HD ORTECO 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7873, паспорт самоходной машины – ТС 705186; - погрузчик фронтальный XCMG LW500FL 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7806, паспорт самоходной машины – ТС 638501; - погрузчик SEM ZL50F 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7805, паспорт самоходной машины – ТА 242200; - снегоуборочную машину NISSEKIHTR251 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7603, паспорт самоходной машины – ТТ 343221; - экскаватор DOOSAN SOLAR420LC-V 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7824, паспорт самоходной машины – СВ 076448; - экскаватор DOOSAN SOLAR210W-V 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7809, паспорт самоходной машины – ТС 143704; - экскаватор на гусеничном ходу HITACHI EX75UR-3 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7825, паспорт самоходной машины – ТС 153564; - каток дорожный KOMATSU JW210T1 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7818, паспорт самоходной машины – ТС 427446; - каток TIANGONG YZC12 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА6886, паспорт самоходной машины – 709067; - погрузчик фронтальный XCMG LW500F 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7807, паспорт самоходной машины – ТС 445718; - экскаватор KOBELCO SK115SR 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7830, паспорт самоходной машины – ТС 021545; - погрузчик фронтальный HAILIN ZL20 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7808, паспорт самоходной машины – ТС 638241; - каток SAKAI TS160 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7821, паспорт самоходной машины – ТС 105174; - бульдозер CATERPILLAR D4C 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7829, паспорт самоходной машины – ТС 025826; - бульдозер SHANTUI SD16 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7828, паспорт самоходной машины – ТС 149251; - бульдозер гусеничный SHANTUI SD16 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7827, паспорт самоходной машины – ТА 301052; - бульдозер SHANTUI SD32 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7826, паспорт самоходной машины – ТА 242734; - бульдозер SHANTUI SD16 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7803, паспорт самоходной машины – ТС 443655; - автогрейдер ДЗ-98 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7814, паспорт самоходной машины – ВВ 402796; - автогрейдер GR215 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7813, паспорт самоходной машины – ТА 247505; - асфальтоукладчик VOLVO ABG6820 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7872, паспорт самоходной машины – ТС 509901; - асфальтоукладчик ABG TITAN 326 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7822, паспорт самоходной машины – ТС 146058; - автогрейдер ГС14-02 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7811, паспорт самоходной машины – ВЕ 446758; - каток HITACHI RS120 LANDY 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7819, паспорт самоходной машины – ТС 134014; - каток дорожный ДУ-58.ДМ 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7817, паспорт самоходной машины – ВВ 322736; - каток LONG GONG CDM520A 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7816, паспорт самоходной машины – ТС 145783; - каток дорожный XCMG YZ18JC 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7815, паспорт самоходной машины – ТС 444227; - виброкаток XG6011D 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7804, паспорт самоходной машины – ТА 247490. Переход права собственности на транспортные средства от налогоплательщика к ИП Тяну А.В. подтверждается сведениями Инспекции Гостехнадзора правительства Еврейской автономной области, а также отметками в паспортах самоходных машин и других видов техники. В ходе анализа регистра информации о финансовых результатах от реализации ОС и НМА ООО "БДРСУ" за апрель 2018 налоговым органом установлено, что по состоянию на 10.04.2018: - цена реализации самоходных машин в количестве 31 единицы составила 1 610 000 руб. - первоначальная стоимость 28 единиц самоходных машин составила 42 584 391,39 руб. - сумма начисленной амортизации 28 единиц самоходных машин составила 42 012 298,09 руб. - первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации трех единиц самоходных машин не установлена. - расходы (сумма не начисленной амортизации) составила 572 093,30 руб. - прибыль составила 1 037 906,70 руб. Реализованные 10.04.2018 самоходные машины в том же количестве переданы ИП ФИО14 в аренду ООО "БДРСУ" в рамках договора аренды техники от 10.04.2018 № 1. В ходе сопоставления информации, отраженной в договоре купли-продажи самоходных машин от 10.04.2018 № 1 о цене товара и в договоре аренды техники от 10.04.2018 № 1 о ежемесячной арендной плате, налоговым органом установлено, что средняя стоимость реализованных самоходных машин составила 51 935,48 руб. без НДС (61 283,87 руб. с НДС) при этом стоимость аренды этих же самоходных машин за 1 календарный день с учетом НДС составляет 53 600 руб., то есть цена реализованных ООО "БДРСУ" самоходных машин ИП Тяну А.В. занижена. В соответствии со пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 названной статьи взаимозависимыми лицами признаются: - физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; - организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; - организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа. ООО "БДРСУ" и ИП ФИО14 являются взаимозависимыми лицами, так как ФИО14 – единственный учредитель и руководитель Общества. Согласно положениям статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличению суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 НК РФ. Для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Контроль соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй НК РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме). При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, считается возможным применение метода, установленного главой 14.3 НК РФ. Пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что: - применение метода сопоставимых цен не дало необходимых достоверных результатов, в связи с отсутствием информации по сопоставимым сделкам; - метод последующей реализации не подлежит применению в связи с отсутствием информации о ценах в сопоставимых сделках, невозможностью сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом при последующей реализации, рыночному интервалу валовой рентабельности, кроме того, перепродажа самоходных машин не осуществлялась; - затратный метод не подлежит применению в связи с тем, что рассматриваемая сделка не соответствует случаям, предусмотренным статьей 105.11 НК РФ; - метод сопоставимой рентабельности не подлежит применению в связи с тем, что операционная рентабельность лица, являющегося стороной рассматриваемой сделки, не может быть рассчитана у физического лица, поскольку должна определяться на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности. Показатели рентабельности продаж; валовой рентабельности коммерческих и управленческих расходов не могли быть использованы, в связи с тем, что не было последующей перепродажи. Показатель рентабельности затрат и показатель рентабельности активов не могут быть использованы в связи с тем, что показатель рентабельности активов используется при выполнении работ, оказании услуг, а также при производстве товаров, а показатель рентабельности активов используется при производстве товаров, что не отвечает особенностям рассматриваемых сделок; - метод распределения прибыли не подлежит применению в связи с тем, что рассматриваемая сделка не соответствуют случаям, предусмотренным статьей 105.13 НК РФ. В соответствии с пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ, в случае, если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности. Учитывая положения статьи 105.3 НК РФ, а также статьи 274 НК РФ, в которой определено, что рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза), налоговым органом для определения рыночной цены реализованных самоходных машин, в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена оценочная экспертиза самоходных машин, реализованных налогоплательщиком ИП Тяну А.В. по договору купли-продажи самоходных машин от 10.04.2018 № 1. Проведение экспертизы поручено ФИО52, являющемуся экспертом общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис-эксперт-оценка", членом саморегулируемой организации оценщиков - НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков". Эксперт включен в реестр оценщиков за № 1625, также включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации протоколом от 10.12.2014 № 9, регистрационный номер 2371. В распоряжение эксперта предоставлялись документы, характеризующее техническое состоянию самоходных машин на дату реализации их ИП Тяну А.В. Согласно заключению эксперта № 0011-21/3 рыночная стоимость реализованных ИП Тяну А.В. 10 апреля 2018 самоходных машин составила 52 359 406,07 руб. с НДС и 44 372 378,02 руб. без учета НДС. По ходатайству заявителя определением арбитражного от 01.03.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Федэксперт" ФИО53, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости спорных самоходных машин с учетом их износа (механического, физического и естественного) по состоянию на 10.04.2018, в распоряжение эксперта предоставлены материалы судебно-арбитражного дела. Согласно представленному заключению от 24.04.2023 № 336-164/22 рыночная стоимость техники составила 36 952 354 руб. с НДС и 31 315 707 руб. без НДС, в том числе: - 2 065 849 руб. с НДС и 1 750 719 руб. без НДС – стоимость экскаватора DOOSAN SOLAR420LC-V 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7823, паспорт самоходной машины – ТС 145108; - 570 095 руб. с НДС и 483 131 руб. без НДС – стоимость катка KAVASAKI KV4WA 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7820, паспорт самоходной машины – ТТ 069204; - 518 664 руб. с НДС и 439 546 руб. без НДС – стоимость машины для содержания автодорог НО-82-07Т БЕЛАРУС 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7842, паспорт самоходной машины – ТС 283386; - 1 839 880 руб. с НДС и 1 559 220 руб. без НДС – стоимость копровой самоходной машины ВТР10000HD ORTECO 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7873, паспорт самоходной машины – ТС 705186; - 912 178 руб. с НДС и 773 032 руб. без НДС – стоимость погрузчика фронтального XCMG LW500FL 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7806, паспорт самоходной машины – ТС 638501; - 890 187 руб. с НДС и 754 396 руб. без НДС – стоимость погрузчика SEM ZL50F 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7805, паспорт самоходной машины – ТА 242200; - 1 050 619 руб. с НДС и 890 355 руб. без НДС – стоимость снегоуборочной машины NISSEKIHTR251 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7603, паспорт самоходной машины – ТТ 343221; - 2 065 849 руб. с НДС и 1 750 719 руб. без НДС – стоимость экскаватора DOOSAN SOLAR420LC-V 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7824, паспорт самоходной машины – СВ 076448; - 1 758 384 руб. с НДС и 1 490 156 руб. без НДС – стоимость экскаватора DOOSAN SOLAR210W-V 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7809, паспорт самоходной машины – ТС 143704; - 952 311 руб. с НДС и 807 043 руб. без НДС – стоимость экскаватора на гусеничном ходу HITACHI EX75UR-3 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7825, паспорт самоходной машины – ТС 153564; - 720 338 руб. с НДС и 610 456 руб. без НДС – стоимость катка дорожного KOMATSU JW210T1 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7818, паспорт самоходной машины – ТС 427446; - 835 388 руб. с НДС и 707 956 руб. без НДС – стоимость катка TIANGONG YZC12 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА6886, паспорт самоходной машины – 709067; - 879 029 руб. с НДС и 744 940 руб. без НДС – стоимость погрузчика фронтального XCMG LW500F 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7807, паспорт самоходной машины – ТС 445718; - 737 027 руб. с НДС и 624 599 руб. без НДС – стоимость экскаватора KOBELCO SK115SR 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7830, паспорт самоходной машины – ТС 021545; - 336 583 руб. с НДС и 285 240 руб. без НДС – стоимость погрузчика фронтального HAILIN ZL20 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7808, паспорт самоходной машины – ТС 638241; - 276 430 руб. с НДС и 234 263 руб. без НДС – стоимость катка SAKAI TS160 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7821, паспорт самоходной машины – ТС 105174; - 773 519 руб. с НДС и 655 525 руб. без НДС – стоимость бульдозера CATERPILLAR D4C 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7829, паспорт самоходной машины – ТС 025826; - 1 561 137 руб. с НДС и 1 322 997 руб. без НДС – стоимость бульдозера SHANTUI SD16 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7828, паспорт самоходной машины – ТС 149251; - 1 829 304 руб. с НДС и 1 550 258 руб. без НДС – стоимость бульдозера гусеничного SHANTUI SD16 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7827, паспорт самоходной машины – ТА 301052; - 1 888 478 руб. с НДС и 1 600 405 руб. без НДС – стоимость бульдозера SHANTUI SD32 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7826, паспорт самоходной машины – ТА 242734; - 1 873 069 руб. с НДС и 1 587 347 руб. без НДС – стоимость бульдозера SHANTUI SD16 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7803, паспорт самоходной машины – ТС 443655; - 477 504 руб. с НДС и 404 664 руб. без НДС – стоимость автогрейдера ДЗ-98 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7814, паспорт самоходной машины – ВВ 402796; - 889 471 руб. с НДС и753 789 руб. без НДС – стоимость автогрейдера GR215 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7813, паспорт самоходной машины – ТА 247505; - 2 964 247 руб. с НДС и 2 512 074 руб. без НДС – стоимость асфальтоукладчика VOLVO ABG6820 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7872, паспорт самоходной машины – ТС 509901; - 3 672 462 руб. с НДС и 3 112 256 руб. без НДС – стоимость асфальтоукладчика ABG TITAN 326 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7822, паспорт самоходной машины – ТС 146058; - 596 180 руб. с НДС и 505 237 руб. без НДС – стоимость автогрейдера ГС14-02 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7811, паспорт самоходной машины – ВЕ 446758; - 902 584 руб. с НДС и 764 902 руб. без НДС – стоимость катка HITACHI RS120 LANDY 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7819, паспорт самоходной машины – ТС 134014; - 498 164 руб. с НДС и 422 173 руб. без НДС – стоимость катка дорожного ДУ-58.ДМ 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7817, паспорт самоходной машины – ВВ 322736; - 1 315 746 руб. с НДС и 1 115 039 руб. без НДС – стоимость катка LONG GONG CDM520A 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7816, паспорт самоходной машины – ТС 145783; - 966 914 руб. с НДС и 819 419 руб. без НДС – стоимость катка дорожного XCMG YZ18JC 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7815, паспорт самоходной машины – ТС 444227; - 334 944 руб. с НДС и 283 851 руб. без НДС – стоимость виброкатка XG6011D 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак – 79ЕА7804, паспорт самоходной машины – ТА 247490. Покупателем самоходных машин выступало взаимозависимое лицо по отношению к налогоплательщику в силу совпадения участника и руководителя организации, что согласно пунктам 2, 4, 7 статьи 105.1 НК РФ означает способность этого лица оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга. Результатами экспертиз подтверждается, что указанная в договоре купли-продажи самоходных машин от 10.04.2018 № 1 цена продажи самоходных машин многократно занижена относительно рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность отчуждения дорогостоящих машин на таких ценовых условиях и в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере позволяет сделать вывод, что поведение налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица при определении условий сделки продиктовано целью получения налоговой экономии. Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о наличии оснований для определения прав и обязанностей ООО "БДРСУ" исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае реализации самоходных машин на обычных (рыночных) условиях. В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы. Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно регистра налогового учета дохода от реализации прочего имущества, прав, ценных бумаг ООО "БДРСУ" за 2018 год налоговым органом установлено, что ООО "БДРСУ" 10.04.2018 отразило реализацию самоходных машин в количестве 31 единицы на сумму 1 610 000 руб. Изучив и оценив заключение эксперта ФИО52, арбитражный суд соглашается с доводами Общества о том, что указанное заключение содержит ошибки и допущения, которые могли повлечь получение недостоверного результата оценки, а именно: - по позиции № 1 при оценке двухвальцового катка TIANGONG YZC12 эксперт оценил одновальцовый каток XCMG ХС142, мощность двигателя XCMG XC142J указанная в этом объявлении (92 кВт), отличается от мощности указанной экспертом в таблице № 4 на странице 13 Заключения эксперта (82 кВт), то есть эксперт занизил/исказил техническую информацию, оценив разную дорожную технику, что недопустимо; - по позиции № 3 эксперт провел оценку только по информации по одному аналогу, что указывает на низкую достоверность оценки; - позиция № 8 Экскаватор DOOSAN SOLAR 210W-V – 1 аналог по цене 3500000 рублей; в таблице на странице 15 Экспертного заключения отражено, что мощность аналога 115 кВт (153,33л.с.), в объявлении на странице 51 Заключения эксперта указана мощность в 260 л.с.; также отличаются от исследуемого объекта аналогов и другие технические показатели: масса 21000 ( 19855-19500 кг), объем ковша 1,5 м. куб (1 м.куб); использование экспертом аналога с отличными от исследуемого объекта характеристиками влияет на достоверность оценки; - позиция № 9 Автогрейдер ГС 14-02 – в таблице на странице 15 Заключения эксперта по аналогу № 3 отражено, что год выпуска техники – 2005, в объявлении на странице 52 Заключения указан 2007 год; различие в годах выпуска техники экспертом не учтено. - по позиции № 10 Автогрейдер GR215 – на странице 53 заключения размещены скриншоты двух объявлений о продаже грейдеров: одно по цене 600000 рублей, относящееся к автогрейдеру ГС 14-02, второе по цене 1990000 рублей, относящееся к Автогрейдеру GR215; в таблице № 4 на странице 16 Экспертного заключении экспертом указана информация по двум аналогам с ценой 950000 рублей; - позиция № 12 каток дорожный XCMG YZ18JC - информация об аналогах размещена в таблице №4 на странице 16 заключения, объявления размещены на странице 55, указанные объявления касаются продажи катков дорожных XCMGXS182J; согласно информации производителя XCMG модели YZ18JC и XS182J имеют различные двигатели и технические показатели, то есть, экспертом оценена разная дорожная техника; - позиция № 15 Каток дорожный KOMATSU JW210Т1 – в объявлениях Экспертного заключения на странице 59 указано "Каток KOMATSU JV100WA"; согласно сведениям производителя это две разных вида техники: первый – это каток дорожный на резиновом ходу, второй – каток вибрационный (имеющий передний железный валец) для укладывания грунта; - позиция № 26 бульдозер Катерпиллер D4C – информация об аналогах размещена в таблице № 4 на странице 18 Заключения, объявления размещены на странице 76 Заключения эксперта; согласно информации из объявлений объявление по аналогу № 1 - продажа Катерпиллера D6M LGP, объявление по аналогу № 2 - продажа Катерпиллера D5M LGP, объявление по аналогу № 3 - продажа Катерпиллера D5H; из кратких технических характеристик производителя следует, что технические характеристики указанных видов техники существенно отличаются от объекта оценки по габаритам, мощности и объему двигателя; экспертом в качестве аналогов взяты образцы техники, по своим техническим характеристикам намного превышающие оцениваемый объект; - позиция № 28 ФИО54 для содержания дорог НО-82-07Т Беларусь - исследуемый объект – это косилка навесная роторная на базе трактора Беларусь; в объявлениях 1 и 2 аналогов отражено наименование техники МДСУ - 1000-0105 (машина дорожная строительная универсальная, то есть, экскаватор-погрузчик), в объявлении по 3 аналогу на фотографии изображено навесное оборудование фронтального вилочного погрузчика; - позиция № 31 снегоуборщик NISSEKI HTR251 – информация об аналогах размещена в таблице № 4 на странице 21 заключения, при этом на странице 82 эксперт указал в качестве источника одно объявление, которое касается роторного снегоуборщика NISSEKI HTR202 по цене 1990000 рублей, что не соответствует ценам аналогов, отраженных в таблице на странице 21 заключения. Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных Использование экспертом недостаточного количества объектов аналогов (1-2) по четырем позициям техники, а также использование в качестве аналогов иных моделей техники по пяти позициям снижает достоверность проведенной оценки. В связи с изложенным арбитражный суд полагает необоснованными доводы Управления в этой части. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО52 признал, что в заключении имеются описки и неточности, при этом пояснил, что отклонения в достоверности в данном случае не превышают 20%, что является допустимым. Вместе с тем, заключение эксперта ФИО53 таких ошибок не содержит. Замечания налогового органа по трем позициям учтены экспертом, представлен пересчет, согласно которому рыночная стоимость катка KAVASAKI KV4WA с учетом опечатки поправки на год составила 598 902 руб., рыночная стоимость погрузчика SEM ZL50F с учетом опечатки по стоимости аналога составила 1 039 191 руб., рыночная стоимость асфальтоукладчика VOLVO ABG6820 с учетом опечатки по году выпуска составила 3 545 276 руб., общая рыночная стоимость объектов оценки составила 32 749 475 руб. Помимо этого экспертом представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что факт постановки техники на учет расценен экспертом в качестве подтверждения работоспособности техники, состояние техники принято как удовлетворительное, бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, среднее значение износа – 50%; обнаружить наличие признаков скрытого износа возможно только путем изучения соответствующей документации и анализа показаний приборов, контролирующих или фиксирующих продолжительность работы того или иного механизма; экспертная оценка износа аналогов проводилась по результатам информации, представленной в объявлениях о продаже аналогичной техники, осмотре детальных фото внешнего состояния техники, насколько это представляется возможным в рамках ретроспективной экспертизы (большая часть аналогов принята согласно данным сайта ruads.net - Архив Авито); значения износа приняты по средним значениям для каждого диапазона категорий состояния; поправка на год выпуска к технике Каток дорожный ДУ-58ДМ не применяется, поэтому опечатка в годе выпуска техники не меняет итогового значения рыночной стоимости; итоговое расхождение в результатах оценки составляет 0,47% от итоговой стоимости, достоверность результата отличается на незначительную величину. В связи с изложенным арбитражный суд признает, что заключение судебной экспертизы в значительно большей степени отвечает критерию достоверности, чем заключение экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, и существенных недостатков не содержит. Указанным заключением подтверждается, что рыночная стоимость реализованной техники существенно отличается от стоимости, согласованной в договоре от 10.04.2018 № 1, поэтому выводы налогового органа о нарушении Обществом статей 249, 274 НК РФ в связи с занижением налоговой базы посредством манипулирования ценами в рассматриваемой сделке являются верными. Вместе с тем, определенный Управлением размер налоговой экономии, полученной налогоплательщиком в рассматриваемом случае, подлежит корректировке с учетом выводов судебной экспертизы (в редакции дополнительных пояснений эксперта). Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части увеличения налогооблагаемой базы Общества по налогу на прибыль за 2018 год на 10 012 903 рубля (42 762 378 – 32 749 475) доходов от реализации, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исходя из указанной суммы, начисления пеней и штрафов в этой части. В отношении выводов об исчисления НДФЛ за 2017 год заявитель возразил, что личные финансовые операции физического лица, даже если оно являлось сотрудником Общества, не могут служить основанием для привлечения Общества к какой-либо ответственности, ответчиком не установлено, что 13 работниками из 152 по общей численности в 2017 году была выполнена не предусмотренная трудовым договором работа в интересах ООО "БДРСУ", принадлежность денежных средств, которыми распоряжалась ФИО55, кому-либо иному кроме неё самой не установлена, равно как и расходование полученной ООО "БДРСУ" прибыли на непрозрачные неучтенные расходы, из средств которых можно было бы предположить, о непредусмотренных трудовым договором выплатах работникам, которые ей вменяет налоговая инспекция, не установлено что ФИО55 является аффилированным лицом, способным контролировать деятельность ООО "БДРСУ". В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Ж РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 НК РФ. Из материалов, представленных Управлением, усматривается, что среднесписочная численность в ООО "БДРСУ" в 2017 году составляла 152 человека. Согласно Положению об оплате труда работников ООО "БДРСУ" заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс за текущий месяц до 25 числа текущего месяца и до 15 числа следующего месяца - оставшаяся часть заработной платы. Средняя заработная плата в ООО "БДРСУ" за 2017 год составила 13 100 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено, что часть заработной платы от ООО "БДРСУ" систематически в 2017 году перечислялась работникам Общества заместителем главного бухгалтера ФИО55 (лицо, подконтрольное руководящему составу Общества) с ее банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк. Из представленных выписок по счетам ПАО Сбербанк установлено, что на банковскую карту (счет) ФИО55 в проверяемом периоде (2017, 2018 гг.) зачислена сумма в размере 23 172 392,44 руб. с назначением: "зачисление на БК по переводу", "зачисление на БК без пополнения лимита", "зачисление на БК н/д внесенных в данном филиале". В 2017 году с карты ФИО55 перечислено через мобильный банк 5 351 748,58 руб. на карты физическим лицам, состоящим в штате ООО "БДРСУ", в частности: ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО10, ФИО59, ФИО31, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО51, ФИО39, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО13, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО41, ФИО74, ФИО75, ФИО20, ФИО76, ФИО48, Пак Ю.Х., ФИО77, ФИО17, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО21, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО8, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 А,Г., ФИО92, ФИО46, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО38 Поступление денежных средств на счета работников Общества совпадает с датами выплаты заработной платы в ООО "БДРСУ". Из показаний работников ООО "БДРСУ" (ФИО76, Грибка Д.В., ФИО17, ФИО90, ФИО84, ФИО92, ФИО18, ФИО82, ФИО46, ФИО96, ФИО57, ФИО97, ФИО61) следует, что выплаты, поступившие им на банковские счета (карты) от ФИО55 они считают заработной платой, перечисленной от ООО "БДРСУ" в качестве окончательной выплаты за отработанный месяц, их реальная заработная плата в 2017 году превышала размер доходов, указанный в справках 2-НДФЛ, которые Общество представило в налоговый орган. ФИО55 в ходе допроса, проведенного сотрудником правоохранительных органов (протокол от 14.05.2021), не сообщила ни основания, ни сведения о лицах, предоставивших ей денежные средства, отрицала факт предоставления ей займов, наличия дополнительных источников дохода, кроме заработной платы от ООО "БДРСУ". С учетом изложенного арбитражный суд признает верными выводы Управления о том, что систематические выплаты (перечисления) денежных средств являются составной частью заработной платы работников ООО "БДРСУ". Действия ФИО55 по перечислению денежных средств с ее счета (банковской карты) на счета (банковские карты) работников Общества не могли быть совершены без ведома должностных лиц ООО "БДРСУ", поскольку она является лицом, подконтрольным руководству Общества. На основании представленных Обществом к проверке документов, а также на основании совокупности документов и сведений, имеющихся в налоговом органе, и полученных в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении плательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, при установлении фактов выплаты работникам ООО "БДРСУ" заработной платы в большем размере, чем отражено в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, что повлекло неправомерное занижение сумм НДФЛ и страховых взносов и свидетельствует о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен ООО "БДРСУ" НДФЛ за 2017 год в сумме 229 230 рублей. При определении размера налогооблагаемой базы налоговый орган учитывал свидетельские показания работников Общества и произвел доначисление не по всей сумме перечислений от ФИО55, а только по тем, в отношении которых имелись показания работников, что полученные денежные средства являются заработной платой от ООО "БДРСУ". Доводы заявителя не опровергают указанные выводы и представленные доказательства и потому подлежат отклонению, а оспариваемое решение – оставлению без изменения в этой части. При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество уплатило в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, а также понесло расходы в размере 100 000 рублей на оплату вознаграждения эксперту. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Требование о признании решения налогового органа недействительным относится к неимущественным, поэтому с учетом частичного его удовлетворения судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Выводы судебной экспертизы фактически подтвердили правомерность выводов налогового органа о необоснованном определении продажной цены техники по остаточной стоимости, поэтому несмотря на частичное признание оспариваемого решения недействительным по этому эпизоду, возложение расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме на ответчика арбитражный суд полагает несправедливым. В связи с изложенным сумма этих расходов подлежит распределению между заявителем и налоговым органом пропорционально сумме удовлетворенных требований. Таким образом, с Управления в пользу Общества надлежит взыскать 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 23 415 рублей 22 копейки судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заявление общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 13.01.2022 № 1 в части: - исключения из состава расходов общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление", связанных с производством и реализацией за 2017 год, 13 750 рублей, доначисления налога на прибыль за 2017 год без учета названной суммы расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; - увеличения налогооблагаемой базы общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" по налогу на прибыль за 2018 год на 10 012 903 рубля доходов от реализации, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исходя из указанной суммы, начисления пеней и штрафов в этой части. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" в оставшейся части отказать. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 23 415 рублей 22 копейки судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области. Судья О.В. Завалина Суд:АС Еврейской автономной области (подробнее)Истцы:ООО "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 7906504240) (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ИНН: 7901004500) (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Еврейской автономной области (подробнее)ООО Федэксперт (подробнее) Судьи дела:Завалина О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
