Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-117561/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117561/2019
20 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО2,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третье лицо – УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга,

о признании незаконным и отмене решения по делу № РНП-78-1023/19 от 05.08.2019,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.09.2019,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 22.01.2020 № 6,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –Управление) о признании незаконным и отмене решения по делу № РНП-78-1023/19 от 05.08.2019.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования. Представитель УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения заявленных требований.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее – заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по устному синхронному и последовательному переводу в рамках административного производства, а также в случае необходимости привлечения Исполнителя до возбуждения уголовного дела, для нужд УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб (извещение № 0172100009919000011) (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 322 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.06.2019 № 0172100009919000011-3 победителем аукциона был признан Индивидуальный предприниматель ФИО2.

УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербургу 04.07.2019 на электронной площадке АО «ЕЭТП» разместило проект контракта.

Согласно пункту 10.2 проекта контракта обеспечение исполнения настоящего контракта устанавливается в размере 24 150 руб.

Регламентированный срок подписания контракта ИП ФИО2 истек 09.07.2019.

Поскольку в регламентированный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) срок предприниматель не направил УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб подписанный заявителем проект контракта, а также не представил обеспечение исполнения контракта УМВД России по Адмиралтейскому району разместило в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта 25.07.2019.

ИП ФИО2 30.07.2019 направил заказчику подписанный со стороны заявителя контракт с приложением копии платежного документа в качестве обеспечения исполнения контракта на сумму 16 100 руб.

Предприниматель нарушил сроки и порядок заключения контракта, предусмотренные статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ, не представил обеспечение исполнения контракта в полном объеме.

УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга направил в Упралвение (вх. № 22775/19 от 29.07.2019) сведения в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 05.08.2019 по делу № РНП-78-1023/19 Комиссия УФАС включила сведения, представленные заказчиком, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу части 4 и 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после представления участником закупки, с которым заключается контракт, соответствующего обеспечения, а в случае непредставления участником закупки такого обеспечения в срок, установленный для заключения контракта, названный участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 6 статьи 37 Закона N 44-ФЗ обеспечение, указанное в частях 1 и 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данное требование, признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пункту 10.2 проекта контракта обеспечение исполнения настоящего контракта устанавливается в размере 24 150 руб. Обеспечение определено в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

В случае если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

УМВД России по Адмиралтейскому району СПб 04.07.2019 на электронной площадке АО «ЕЭТП» разместило проект контракта, регламентированный срок подписания контракта ИП ФИО2 истек 09.07.2019.

Поскольку в регламентированный Законом N 44-ФЗ срок, заявитель не направил УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб подписанный заявителем проект контракта, а также не представил обеспечение исполнения контракта УМВД России по Адмиралтейскому району разместило в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта 25.07.2019.

Заявитель ссылается на то, что письмо с уведомлением с электронной торговой площадки попало в папку «спам», у него не было намерения уклонятся от подписания контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск-деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Хронология заключения контракта свидетельствует о том, что ИП ФИО2 в регламентированный Законом № 44-ФЗ срок не осуществил необходимые действия для заключения контракта в соответствии с требованиями статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, а именно: не подписал контракт и не представил обеспечение исполнения контракта в полном объеме.

Недобросовестное поведение Участника и невыполнение им в данном случае требований Закона № 44-ФЗ нарушило права Заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы Заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о том, что сведения в отношении ИП ФИО2 подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу принято правомерно и обоснованно и основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.