Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-15644/2022

3914/2023-221186(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15644/2022
20 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОНТОРА № 1 ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА" (192288, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 781601001),

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗАГРЕБ 23/2» (192281, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАЛКАНСКИЙ, ЗАГРЕБСКИЙ Б-Р, Д. 23, К. 2, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 781601001),

третьи лица: 1) ФИО2

2) общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» (адрес: Россия 192284, Санкт-Петербург город, улица Купчинская, дом 4, корпус 3, помещение 4-Н,)

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 15.03.2023); - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.03.2023); - от третьего лица: 2) ФИО3 (доверенность от 15.03.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 1 Фрунзенского района» (далее – Контора, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Загребский 23/2» (после смены наименования – товарищество собственников жилья «ЗАГРЕБ 23/2»; далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 3 019 176 руб. 90 коп. задолженности за услуги, оказанные в 28.02.2019 по


21.10.2020 по договору от 01.02.2019 № 46/19-0 на санитарно-техническое и аварийное обслуживание многоквартирного жилого дома (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен».

Определением от 31.08.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-6639/2022 ~ М-3924/2022, а также до определения надлежащего представителя ответчика.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 в соответствии со статей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело № А56-15644/2022 передано в производство судье Данилиной М.Д.

В связи с тем, что из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто является председателем правления Товарищества и уполномочен действовать от его имени, суд в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела допускал к участию в деле всех представителей Товарищества, доверенности которых подписаны разными председателями.

В судебном заседании 07.04.2023 суд возобновил производство по делу.

Представитель Конторы поддержал исковые требования. Явившийся в судебное заседание представитель Товарищества письменных возражений не заявил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Контора (исполнитель) и Товарищество в лице председателя правления ФИО2 (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался ется производить работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию дома, эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии его инженерных сетей по адресу: <...> (далее - Объект), а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные и принятые в соответствии с условиями Договора работы и услуги.

Состав и объем производимых исполнителем работ и услуг, правила и периодичность проведения работ определяются в Приложениях № 1-6 к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора исполнитель обязуется обеспечивать и проводить весь комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию сетей и коммуникаций жилого дома, профилактические осмотры строительных конструкций и инженерного оборудования дома; работы по техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома; обслуживание и поддержание в исправном состоянии сетей отопления и горячего водоснабжения, водопровода и канализации, электрических сетей, а также обеспечить pa6oiy аварийной службы для устранения аварий и неисправностей в общем имуществе дома в соответствии с действующими нормативами; выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации дома (подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений); в соответствии с условиями Договора (Приложения № 4-6 настоящего Договора), требованиями действующего законодательства РФ, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».


Приложением № 4 к договору стороны согласовали расчет цены договора в сумме 69 531 руб. 76 коп.

Во исполнение условий Договора Контора в период с 28.02.2019 по 21.10.2020 оказано Товариществу в отношении согласованного объекта услуги и выполнило работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений МКД, стоимость которых составляет 3 019 176 руб. 90 коп.

Поскольку оплату оказанных услуг и работ общей стоимостью 3 019 176 руб. 90 коп. Товарищество не произвело, направленную в его адрес претензию оставило без удовлетворения, Контора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Между сторонами заключен Договор, предметом которого является оказание платных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений МКД ответчика.

Таким образом, спорные отношения между сторонами регулируются нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорного МКД, а также факт получения потребителем спорных услуг подтверждены актами, подписанными ответчиком в лице ФИО2, полномочия которого подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания спорных услуг в заявленный период иным лицом.


При подписании актов выполненных работ ответчиком каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ заявлено не было, впоследствии претензий по объему и качеству работ также не предъявлялось, арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Довод ответчика, действующего по доверенности, выданной председателем правления ФИО5 об отсутствии задолженности и обязанности вносить плату в размере, превышающем цену, согласованную в Приложении № 4, отклоняется.

Согласно разделу 5 договора стоимость работ по Договору за месяц устанавливается на основании городских тарифов Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на содержание и ремонт помещений для нанимателей жилых помещений либо тарифов, утвержденных Заказчиком. Основанием для пересмотра номинальной стоимости оказываемых услуг (п.5.1) является изменение общегородских тарифов в СПб, изменение оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного дополнительного соглашения к договору об изменении цены, не освобождает ответчика от платы с учетом тарифа, установленного соответствующим нормативным правовым актом.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования истца обоснованными по праву и по размеру.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска Контора по платежному поручению от 28.01.2022 № 139 уплатила 42 445 руб. государственной пошлины, однако исходя из цены иска, размер государственной пошлины составил 38 096 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4349 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЗАГРЕБ 23/2» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 1 Фрунзенского района» 3 019 176 руб. 90 коп. задолженности, а также 38 096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 1 Фрунзенского района» из федерального бюджета 4349 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2022 № 139.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна