Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А50-14769/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«11» сентября 2024 года Дело № А50-14769/2024


Резолютивная часть решения принята «26» августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614015, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., Омская обл., Азовский район, д. Тулек, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614039, <...>)

о взыскании 79 257 руб. 58 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 79 257 руб. 58 коп. убытков, в виде взысканных денежных средств в рамках дела № А50-10115/2022.

Определением суда от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного в суд 10.07.2024 отзыва на исковое заявление. Указал, что расходы по уплате пени и госпошлины являются убытками самого истца, возникшими по его вине. Акты обследования помещений (от 22.09.2015, от 16.07.2021, от 29.11.2021), принадлежавших ИП ФИО1 в совокупности, свидетельствуют об отсутствии возможности получения тепловой энергии на нужды ГВС и нужды отопления, два акта составлены до начала спорного периода (22.09.2015, 16.07.2021 с участием истца), третий акт составлен в спорный период (29.11.2021 с участием истца). Отсутствие горячего водоснабжения в спорный период времени подтверждается счетами на оплату холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения выставленные ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Счет 126232 -113048-10 от 31.10.2021 на 0 куб.м. ГВС, Счет 140528 -113048-11 от 30.11.2021 на 0 куб.м. ГВС, Счет 154095 -113048-12 от 31.12.2021 на 0 куб.м. ГВС. Согласно представленной ДИО информации (от 02.05.2023 № 059-19-01-42/2-58) - тепловая нагрузка, учитываемая при начислениях за горячее водоснабжение здания, скорректирована ПАО «Т Плюс» с 29.11.2021 путем исключения водопотребляющих устройств, установленных в помещениях общей площадью 63,6 м2.

Истец в возражениях от 08.08.2024, 26.08.2024 указал на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 26.08.2024 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

29.08.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений 15, 17-19, 20, 22-24, 49, 50, общей площадью 63,6 кв.м., в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2024 и не оспаривается ответчиком.

Муниципальному образованию «Город Пермь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 10,3 кв.м., 11,2 кв.м., 203 кв.м., 557,6 кв.м. в административном здании по адресу: <...>.

В подвальном помещении площадью 11,2 кв.м. располагается тепловой ввод в здание. Договор теплоснабжения в отношении всех помещений в данном административном здании в силу пункта 44 Правил № 808 может быть заключен исключительно с муниципальным образованием «город Пермь» в лице Департамента, как собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод. При этом отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами иных помещений.

Поскольку с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми была взыскана задолженность за тепловую энергию в рамках дела № А50-10115/2022, поставленную в целом в отношении всего административного здания (в том числе спорных помещений площадью 63,6 кв.м.), у истца образовались убытки.

Факт исполнения со стороны истца решения суда по вышеуказанному делу подтверждается представленными платежными поручениями № 145887 от 27.04.2023 на сумму 9528,34 руб., № 96917 от 28.03.2023 на сумму 53515,03 руб., № 145322 от 27.04.2023 на сумму 277727,77 руб., № 145886 от 27.04.2023 на сумму 22261,70 руб.

Полагая, что расходы по оплате фактически потребленного энергоресурса должен нести ответчик как фактический пользователь ресурса (конечный потребитель), истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2024 № 059-19-01-37/2-271 с требованием о возмещении понесенных убытков, пропорционально площади нежилых помещений.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение для собственника помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, обязанность по несению бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу № А50-10115/2022 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 331 242 руб. 80 коп., пени в размере 22 261 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 208 руб. 34 коп., а также 9320 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в рассмотрении указанного дела № А50-10115/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП ФИО1

При рассмотрении дела № А50-10115/2022 судом установлено, что в период с октября по декабрь 2021 ПАО «Т Плюс» осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период на объекты, расположенные по адресу: <...> ответчиком не оспаривался.

Согласно акту осмотра от 29.04.2021 составленному сторонами по результатам обследования системы теплопотребления объекта по адресу: <...>, в подвальном помещении площадью 11,2 кв. м, принадлежащему муниципальному образованию «город Пермь», располагается тепловой ввод в здание, приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют.

Таким образом, поскольку теплоснабжение помещений в административном здании осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное помещение административного здания, принадлежащее муниципальному образованию «город Пермь», у ПАО «Т Плюс» отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение, а также заключить отдельный договор теплоснабжения на принадлежащие им нежилые помещения.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия в иных помещениях административного здания энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации.

Доводы о том, что отапливаемая площадь здания по ул. Лодыгина, 28 подлежит уменьшению на 63,6 кв.м. в связи с отсутствием в нежилом помещении ИП ФИО1 отопления, отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Пунктом 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, предусмотрена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания; включение отремонтированных систем теплопотребления или их отдельных частей после планового (летнего) ремонта, а также новых объектов только с разрешения теплоснабжающей организации при наличии акта готовности или акта приемки комиссией.

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) № 28 по ул. Лодыгина г. Перми, система отопления здания является централизованной, отопление от ТЭЦ.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления его помещения и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя) либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, равно как и доказательства соблюдения потребителем вышеизложенных требований к переоборудованию принадлежащего ему помещения ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем основания уменьшения отапливаемой площади здания документально не подтверждены.

Исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Судом в рамках дела № А50-10115/2022 признана обоснованной стоимость тепловой энергии, поставленной в целом в административное здание по адресу: <...>, за период с октября по декабрь 2021.

Доводы о том, что акты обследования спорных помещений от 22.09.2015, 16.07.2021, 29.11.2021 в совокупности свидетельствуют об отсутствии возможности получения тепловой энергии, подлежат отклонению, поскольку часть актов к спорному периоду не относится, фиксируют наличие (отсутствие) санитарно-технического оборудования лишь на момент проведения осмотра, при том, что в рамках дела № А50-10115/2022 доводы о том, что отапливаемая площадь здания по ул. Лодыгина, 28 подлежит уменьшению на 63,6 кв.м. в связи с отсутствием в нежилом помещении ИП ФИО1 отопления, были отклонены судом, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, согласно ответу департамента № 059-19-01-42/2-58 от 02.05.2023 площадь нежилых помещений 63,6 кв.м. исключена из отапливаемой площади здания с 01.05.2022. С 29.11.2021 скорректирована только тепловая нагрузка, учитываемая при начислениях за горячее водоснабжение здания. Таким образом, в спорный период по делу № А50-10115/2022 помещения площадью 63,6 кв.м. входили в расчет отапливаемых. Иного суду не доказано.

Также в рамках дела № А50-15748/2022 по иску истца к ответчику о взыскании убытков за предшествующий период, в решении от 07.09.2022, судом указано, что доводы ответчика о том, что тепловая энергия и горячая вода в помещение ответчика не поставлялась в спорный период и не поставляется ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс», а также о том, что актом осмотра от 29.11.2021 зафиксировано наличие электрических водонагревателей в помещениях, были оценены при рассмотрении дела № А50-24522/2021 и отклонены, поскольку доказательств того, что истец или ответчик обращались к ПАО «Т Плюс» по вопросу отключения горячего водоснабжения, в материалах дела не имеется, а наличие в нежилых помещениях водонагревателей не означает, что потребление горячей воды из общей системы здания при их наличии фактически потребителями не осуществлялось, так как у потребителей (в том числе у истца и ответчика по настоящему иску) в течение всего спорного периода имелась неконтролируемая поставщиком возможность потребления горячей воды в любом объеме.

Таким образом, поскольку задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период взыскана с истца в целом за административное здание, в котором расположено помещение ответчика, требования истца в части взыскания 71 729 руб. 75 коп. убытков в виде взысканной с истца суммы задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной помещением ответчика, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков в виде взысканных с истца пени и судебных расходов по решению суда по делу № А50-10115/2022, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В данном случае несение истцом судебных расходов по делу № А50-10115/2022, обязанность по оплате пени, не вызваны противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения, учитывая, что в отношении пени прямая причинно-следственная связь также отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, в отношении сумм неустойки и судебных издержек прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

При этом суд отмечает, что истец, как владелец единственного в здании теплового ввода, имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги и тем самым не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени и судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в качестве убытков с ответчика пени и судебных расходов, поскольку пени и судебные расходы взысканы с истца в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по оплате поставленного коммунального ресурса.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, учитывая, что решение направлено на частичное удовлетворение его требований, государственная пошлина по иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований (71729,75 / 79257,58 * 3170 = 2869), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

71 729 (семьдесят одна тысяча семьсот двадцать девять) руб. 75 коп. убытков в виде стоимости потребленной тепловой энергии в нежилом помещении, общей площадью 63,6 кв.м. по адресу: <...>, за период с октября по декабрь 2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.В. Чирков